Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 2 декември 2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
ВТОРИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание на 15.11.2010г. /Петнадесети ноември
две хиляди и десета година/ в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Г.Д.
като разгледа докладваното от съдията
А.Добрева гражданско дело № 495 по описа
за 2010г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е образувано по искова молба на К.С.Й., ЕГН ********** ***, с
която е предявил против Община Козлодуй, обл.Враца представлявана от кмета
Румен Василев Маноев иск за признаване за установено по отношение на ответника
Община Козлодуй правото му на собственост като наследник на б.ж. на с.Хърлец,
общ.Козлодуй Станко Й. Пъдянов върху поземлен имот с идентификатор
37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи: 37798.504.246; 37798.504.245;
37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и 37798.504.248 с адрес
гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48, представляващ имот пл.сн. № 445 в кв.21 по
плана на гр.Козлодуй от 1982г.
В
първото съдебно заседание на 9.09.2010г., л.26 и сл. в делото ищецът чрез
пълномощника си адв.Копачев е направил и съдът е допуснал изменение на петитума
на иска от осъдителен по чл.108 от ЗС в установителен.
Иска
е с правно основание чл.64, ал.2 от ЗОбС вр. чл.124, ал.1 от ГПК.
В
съдебни заседания ищецът участва лично и с пълномощник адвокат Р.Копачев от
АК-Враца и поддържат иска.
Ответника
не изпраща представител в съдебни заседания, но в срока по чл.131 от ГПК е
подал чрез пълномощник, юрисконсулт Т.Кашева – Риждова писмен отговор, с който
оспорва иска по чл.108 от ЗС като недопустим, евентуално неоснователен по
съображения, че ищеца както е посочил в исковата молба владее процесния имот и,
че в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства е налице
различно описание на спорния имот.
Съдът
приема от фактическа страна по делото следното:
Ищеца
е наследник, син на б.ж. на с.Хърлец, общ.Козлодуй Станко Й. Пъдянов, починал
на 30.04.1994г. видно от приложеното на л.5 удостоверение за наследници, издадено
от кметството в с.Хърлец, общ.Козлодуй.
Съгласно
приложен в делото на л.4 нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот придобит по давност № 63, том І, дело № 67 от 1979г. на Районен съд,
Оряхово наследодателя на ищеца е признат за собственик по давност на недвижим
имот, дворно място от 990 кв.м., имот пл.сн.№349 по плана на гр.Козлодуй, при
съседи: улица; Дино Филигучев; Павел Радулов и Марин Ст.Пъдянов.
Ищеца
твърди, че в началото на 2009г. е подал заявление в службата по геодезия,
картография и кадастър – гр.Враца за издаване на скица на наследствения
поземлен имот и при издаването й узнал, че в кадастралния план имота с кадастрални
данни, поземлен имот с идентификатор 37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи:
37798.504.246; 37798.504.245; 37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и
37798.504.248 с адрес гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48 е записан със
собственик Община Козлодуй, което се установява от скицата от кадастралната
карта приложена на л.8.
На
писмено запитване от ищеца досежно изясняване правото на собственост върху
наследствения му имот след като узнал за записването в кадастралната карта на
имота като собственост на ответника последния чрез кмета му изпратил писмен
отговор от 4.03.2010г., приложен в копие на л.6, с който е изложил съображения,
че процесния имот е бил част от имот пл.сн. № 349 в кв.36 по плана на
гр.Козлодуй от 1956г. и през 1967г. е бил отчужден за изграждане на
ул.”Царибродска” и актуван с акт за държавна собственост № 2815 от 21.06.1967г.
Посочил е, че след изграждането на улицата част от имота е останала неусвоена и
е била отразен в плана на гр.Козлодуй от 1982г. като имот пл.сн. № 445 в кв.21,
а впоследствие в Агенция по геодезия, картография и кадастър в кадастралната
карта на гр.Козлодуй е бил заснет и отразен като поземлен имот с идентификатор
37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи: 37798.504.246; 37798.504.245;
37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и 37798.504.248 с адрес
гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48 и като собственик е записан ответника Община
Козлодуй, поради което и общината въз основа на скица № 1305/18.02.1009г. е
актувала имота като частна общинска собственост с акт за частна общинска
собственост № 1928 от 12.03.2009г., издаден от кмета на общината.
В
делото на л.7 е приложено копие на цитирания Акт за държавна собственост № 2815
от 21.06.1967г. съставен от длъжностно лице при Окръжен народен съвет Враца,
като не се чете подпис и имена на длъжностното лице одобрило акта, с който е
актуван като държавен имот част от имот пл.сн.№ 349-а в кв.36 по плана на
гр.Козлодуй и е отбелязано, че имота е отреден за изграждане на улица и е бил
собственост на Станко Й. ***.
На л.9 е приложено
копие на акт за частна общинска собственост № 1928 съставен на 12.03.2009г. от
длъжностно лице служител на Община Козлодуй и утвърден от кмета на общината, с
който е актуван като частна общинска собственост на основание чл.3, ал.3 от
ЗОбС и скица № 1305/18.02.2009г. на АГКК, Враца, поземлен имот с идентификатор
37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи: 37798.504.246; 37798.504.245;
37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и 37798.504.248 с адрес
гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48, представляващ имот пл.сн. № 445 в кв.21 по
плана на гр.Козлодуй, обл.Враца. Като бивш собственик на имота е посочен Община
Козлодуй, посочено е, че няма съсобственици и няма актове съставени по-рано.
Ищеца
твърди, че неговия наследодател приживе, а след смъртта му и той са владели и
ползвали имота и не му е известно Община Козлодуй да е придобивала правото на
собственост. Приложил и на л.10 в делото удостоверение за данъчна оценка от
5.03.2010г., издадено от Община Козлодуй, в което като собственици на спорния
имот са посочени ищеца и неговия брат /видно от удостоверението за наследници/ Йордан
С.Й..
Във
връзка с твърденията в исковата молба и с оглед оспорването направено от
пълномощника на ответника с отговора по чл.131 от ГПК от ищеца е поискана и
съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице и
представените комбинирани скици към него, съдът кредитира като обосновано,
пълно и компетентно, неоспорено от страните и кореспондиращо със събрания
доказателствен материал. От него се установява, че имотът по нотариалния акт на
наследодателя на ищеца № 63 от 1979г. е издаден при данни и описание на имота от регулационния план на
гр.Козлодуй от 1956г. Съгласно този план няма имот пл.сн. № 349-а в кв.36, а имот
пл.сн. №349 в кв.36 е бил целия с площ 1566 кв.м. и на комбинираната скица от
плана от 1956г. е маркиран целия със сини точки и обозначен с точки
1-2-7-8-11-3-4-5-10-6-1. През 1967г. е било извършено отчуждение на част от
имота съгласно цитирания по-горе АДС, като в акта не е посочено какъв е размера
на отчуждената част като площ, но е конкретизирано, че частта е отчуждена за
изграждане на улица, която е изградена и представлява улица „Царибродска” на
комбинирана скица посочена с червени линии. Вещото лице като е съобразило това
обстоятелство и като е извършило оглед и замервания е установило, че имот
пл.сн.№ 349 е бил разделен условно /няма данни да е изменен плана или да има
сделка/ на две части, северна с приблизителна площ 990 кв.м. посочена в скицата
с точки 1-2-7-8-9-10-6-1 и южна с площ приблизително 576 кв.м. посочена с точки
10-9-8-11-3-4-5-10. Именно поради това „условно” разделение от улицата
„Царибродска” вещото лице заключава, че при отчуждението в АДС имота е бил
описан като част от пл.сн.№349-а. Вещото лице заключава и, че именно за северната
част на имота с площ 990 кв.м. наследодателя на ищеца се е снабдил с
нотариалния акт по обстоятелствена проверка през 1979г. при действието на РП от
1956г. на гр.Козлодуй. С оглед извършено замерване вещото лице е категорично,
че при отчуждението на част от имота /от северната част/ за улица от цялата
площ от 990 кв.м. са били отчуждени 235 кв.м., а от южната част на имота 20
кв.м. като на скицата улицата е изчертана с червени линии.
Съгласно одобрения РП
от 1982г. обозначената като северна част от имот пл.сн. №349 в кв.36 с площ
след отчуждението около 755 кв.м. е записан като имот пл.сн. № 445 в кв.21. Съгласно
новия КП /кадастрален план/ на гр.Козлодуй одобрен през 2007г. и действащ за
процесната територия, вещото лице установило заснет и нанесен имот именно поземлен
имот с идентификатор 37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи: 37798.504.246;
37798.504.245; 37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и 37798.504.248 с
адрес гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48 идентичен с имот пл.сн. № 445 в кв.21.
Южната част от имот
пл.сн. № 349 в кв.36 с РП от 1982г. е била придадена към съседен на изток имот
е и била записана като имот пл.сн. № 453.
В заключението е
посочено установеното записване за имот пл. № 349 в кв.36 в разписния лист към
плана за 1956г. първоначално на името на Стоян Павлов Радулов, а след издаване
на нотариалния акт № 63 от 1979г. на наследодателя на ищеца Станко Й. Пъданов.
Вещото лице е посочило и съседите на имота, който съвпадат със съседите описани
в нотариалния акт от 1979г., което е послужило на вещото лице при формиране на
извода му досежно разделението на имота на северна и южна част и снабдяването
на наследодателя на ищеца с нотариален акт само за т.нар. северна част от
имота. По разписния лист към плана от 1982г. имота пл.сн. № 445 в кв.21 е
записан също на името на наследодателя на ищеца и при съпоставка със записа в
разписния лист към плана от 1956г. вещото лице е установило, че е налице
идентичност на имената на посочените съседи на имота в разписните листа от
двата плана.
Съдът приема от правна страна
следното:
Предявеният иск е
допустим, като подаден от надлежна страна (ищецът е наследник на лицето, за
което се твърди, че е било собственик на процесния имот, видно от удостоверение
за наследници № 000027/09.03.2010г., издадено от Кметство с.Хърлец), имаща
правен интерес от водене на настоящото производство, а ответникът е пасивно
легитимиран по иска, тъй като се спори досежно недвижим имот, актуван като
общинска собственост, и съгласно чл. 64, ал. 2 от ЗОбС, споровете за материално
право в такива случаи се решават по съдебен ред. Още повече, че ищецът е
получил отговор от ответника, с който оспорва правото му на собственост като
излага доводи, че имота е общинска собственост.
На следващо
доколкото защитата на правото на собственост е действие на обикновено
управление и може да бъде упражнено по отношение на трети лица от всеки
съсобственик за цялата вещ./В тази връзка в Решение № 1711/2000 г. по гр. д. №
293/2000 г. на ІV г. о., е прието, че искът по чл. 108 ЗС е действие на
обикновено управление, а не акт на разпореждане с имота, поради което може да
се предяви от отделен съсобственик за целия имот./, с оглед на заявените с
исковата молба на К.С.Й. права като съсобственик, единствено от свое име същия
може да търси защита на правото на собственост за целия имот и иска така както
е предявен е допустим. Разгледан по същество, искът е и основателен.
Съгласно съставения
на 12.03.2009г. акт за частна общинска собственост под № 1928 по описа на
Община Козлодуй, е актуван като общински поземлен имот с идентификатор
37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи: 37798.504.246; 37798.504.245;
37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и 37798.504.248 с адрес
гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48, представляващ имот пл.сн. № 445 в кв.21 по
плана на гр.Козлодуй, обл.Враца.
По арг. на л.5, ал.3
от ЗОбС актът за общинска собственост няма правопораждащо действие, а само
констатира вече възникнали права. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗОбС,
актът за общинска собственост е официален документ. Конкретния АЧОС № 1928 е
издаден от съответния орган в рамките на неговата компетентност и е вписан в
служба по вписванията при РС, Козлодуй, т.е. той е официален документ и като
такъв се ползва с формална доказателствена сила /арг. чл.179, ал.1 от ГПК/,
т.е. обстоятелствата констатирани в него имат доказателствена сила до доказване
на противното. В този смисъл и съгласно чл.193, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на имота и, че отразените в АЧОС обстоятелства са
неверни.
В самия АЧОС под №
1928 от 12.03.2009г. се твърди, че бивш собственик на имота е Община Козлодуй и
няма съсобственици, но същевременно се сочи, че няма по-рано съставени актове.
От заключението на
вещото лице се установи, че имот пл.сн. № 445 в кв.21 е записан в разписната
книга към плана за 1982г. на гр.Козлодуй на името на наследодателя на ищеца
б.ж. на с.Хърлец Станко Й. Пъдянов, което опровергава записването касателно
актувания имот в оспорения АЧОС, че бивш собственик е Общината. Още повече
явства неверност в АЧОС с оглед твърдението на ответника в писмото до ищеца от
4.03.2010г., че същия имот е бил отчужден като част от имот пл. № 349 в кв.36
по плана от 1956г. и е съставен акт за държавна собственост. Видно от същия акт
за държавна собственост в него е посочено, че се отчуждава част не от имот пл.№
349, а част от имот пл. № 349-а и не е индивидуализирано каква е отчуждената част
като е записано, че е отчуждена за изграждане на улица, от където вещото лице е
формирало извода си и след изчисления е изчислила частта отчуждена от 225 кв.м.
от т.нар. северна част от имот пл. № 349 цялата с площ 990 кв.м., след което
останалата част от имота пл.№ 349 в кв.36, за която наследодателя на ищеца е
бил признат за собственик през 1982г. с новия РП е бил записан като имот пл.№
445 в кв.21 с площ 790 кв.м. и заснет и отразен в КП от 2007г. на гр.Козлодуй
като поземлен имот с идентификатор 37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи:
37798.504.246; 37798.504.245; 37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и
37798.504.248 с адрес гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48. От изчертаното в
скицата и от описанието по граници на имота в оспорения АЧОС се установява, че
този имот е идентичен с претендирания от ищеца. В този смисъл съдът приема, че ответника,
Община Козлодуй неправилно е актувала процесния имот без да има основание за
това, тъй като имота е бил и е останал
собственост на наследодателя на ищеца, като от него е била отчуждена част,
върху която е изградена улица „Царибродска”, но останалата част с плана от
1982г. е индивидуализиран као имот пл.№ 445 в кв.21 и е останала в патримониума
на наследодателя на ищеца.
Извън горното, съдът
намира, че в АЧОС не е посочено надлежно основание за актуване на имота, тъй
като разпоредбата на чл.3, ал.3 от ЗОбС разгледана във вр. с ал.1 урежда
делението на публична и частна общинска собственост с оглед предназначението на
имота, но не регламентира конкретно правно основание за актуване на имота като
общински. Още по-малко може скицата от кадастралния план да се приеме за такова
основание. За разлика от регулационния план, който може да служи като способ за
придобиване/отчуждаване/, то кадастралния план само заснема фактическото
състояние на имотите.
От друга страна, по
делото се събраха доказателства, че правото на собственост върху процесния имот
е придобито по оригинерен способ от наследниците на б.ж. нас.Хърлец Станко Й.
Пъдянов и понастоящем е налично в патримониума им.
От изложеното в
исковата молба, което не е оспорено от ответника, а напротив с оглед
възражението му, че именно ищеца ползва процесния имот се установява, че този
имот се владее, по смисъла на чл. 68 от ЗС, от наследниците на Станко Й.
Пъдянов (като се държи за всички тях от ищеца К.С.Й.), които го ползват
спокойно и трайно, като тези обстоятелства не се оспорват. В този смисъл е и
представеното от ищеца удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, издадено
от ответника, в което е записано, че собственици са наследниците на Станка
Пъдянов, ищеца и неговия брат. Съдът приема, че последните са установили владение
върху имота през 1994 г. след смъртта на наследодателя си и от тогава непрекъснато
го владеят и ползват като собствен. Именно от 1994 г. съдът счита, че е
започнало релевантно от гледна точка на Закона давностно владение на
наследниците на Станко Й. Пъдянов върху процесния недвижим имот и десетте години
изискуеми, съгласно чл.79, ал.1 от ЗС, за придобиване по давност въз основа на
недобросъвестно владение са изтекли преди съставянето на АЧОС под № 1928/12.03.2009г.
по описа на Община Козлодуй, без през тези 10 години владението им да е
смущавано по някакъв начин. С оглед на тези обстоятелства, искът се явява основателен
и следва да се уважи.
С оглед изхода на
спора и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да заплати на ищеца
направените от него разноски в процеса, представляващи платена държавна такса в
размер на 183.00 лева, възнаграждение на вещото лице в размер на 150.00 лева и
платено адвокатско възнаграждение в размерна 180.00 лева.
Водим от изложените
фактически и правни доводи, Козлодуйският районен съд, втори състав
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Община Козлодуй, обл.Враца, представлявана от кмета
Румен Василев Маноев, правото на собственост на наследници на б.ж. на с.Хърлец,
общ.Козлодуй Станко Й. Пъдянов, починал на 30.04.1994г. върху поземлен имот с
идентификатор 37798.504.247 с площ 796 кв.м. при съседи: 37798.504.246;
37798.504.245; 37798.504.244; 37798.504.243; 37798.504.223 и 37798.504.248 с
адрес гр.Козлодуй, ул.”Царибродска” № 48, представляващ имот пл.сн. № 445 в
кв.21 по плана на гр.Козлодуй от 1982г. актуван с Акт за частна общинска
собственост под № 1928/12.03.2009г. на Община Козлодуй.
ОСЪЖДА Община
Козлодуй, обл.Враца, представлявана от кмета Румен Василев Маноев да заплати на
К.С.Й. живущ *** направените съдебно-деловодни разноски в размер на общо 413
/четиристотин и тринадесет/ лева.
Решението може да се обжалва от страните с
въззивна жалба пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
Решението се
публикува на интернет страницата на Районен съд, Козлодуй съгласно вътрешни
правила.
Районен
съдия: …………………………..