№ 2172
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IIIА СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Цанкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Ш. Н. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица К. Д. М. и Кр. Н. К. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
КСТЕ.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва КСТЕ, депозирана на 17.11.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица, със снета по делото
самоличност.
К. Д. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
1
Кр. Н. К.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако се приеме, че количеството енергия, което се е
потребявало е 44,17 кв/ч на ден, трябва да се приложат за тази година цените с промяната от
1.07. и да се направи изчисление, излиза 2757,57 лв. за една година. Това е в случай, че се
приложат едновременно двете системи – едната, която прави изчисления на базата на целия
период, през който електромерът е бил монтиран и е отчитал, която се прилага в момента.
Старата система за изчисление беше на базата на това, че се допуска да се направи корекция
само за 1 год., което означава цялото количество ел. енергия да бъде пресметнато само за 1
година по цените за тази година и понеже това е най-високата цена, т.к. цените растяха през
периодите, се получаваше преизчисление. При изчисление само за една година на
потребление, което не е потребено само за една година, се получава несъответствие. Цената
през последната година е най-висока. Цената е с вкл. ДДС, иначе е 2297,98 лв. и 459,59 ДДС
и се получава 2757,57лв. Това е при смесване на двете системи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по СТЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица М. и К. за сумата от по
100 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 100 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. М. за 100 лв. и на в.л. К. за 100 лв. /
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност относно адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5
ГПК.
2
Поради обстоятелството, че окончателният размер на депозита, определен за
първоначалната експертиза е в размер на по 300 лв., а по делото са внесени по 250 лв., то
внесеният депозит е недостатъчен за изплащане възнаграждението на вещите лица, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА страните “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД и Ш. Н. К. да внесат по
сметка на ВОС допълнителна сума за всеки по 50 лв. за възнаграждение на вещите лица Л.Б.
и В.З. по допуснатата първоначална СТЕ.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените пъвоинстанционното решение като неправилно и
уважите въззивната жалба. По съществото на спора намирам, че той се концентрира относно
периода на доставка на ел. енергия. Дали този период следва да бъде едногодишен, както се
посочва в правилата за ел. енергия в редакцията си в чл. 50 от 2013 г.,, или този период
следва да бъде от датата на монтажа до демонтажа на електромера, предвид период, който
представлява фактическия състав на вземане, основано на чл. 200 от ЗЗД. Последният
период намирам, че е релевантен към установяване на фактическата и правна страна на
спора. ВКС е върнал делото с конкретни указания като е приел, че спорът не представлява
такъв по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ. ПИКЕЕ са отменени, но съдилищата не са могли на това
основание само да отхвърлят иска. Касае се дадена вещ без основание, която не е заплатена
и в този смисъл приложими са общите правила на ЗЗД, конкретно чл. 183, вр. чл.200 ЗЗД,
3
представляващи правата и задълженията на страните по договор за продажба. В конкретния
казус е ирелевантно каква част от процесното вколичество ел. енергия е натрупано
конкретно в едногодишен период, посочен в становището за начисление, защото този
период е определен съгласно изискванията на ПИКЕЕ, а те вече не са приложими. В
настоящия случай последното изискване отпада. Така е посочено в Решение № 150 по гр. д.
№ 4160/2018 г. на ВКС, представляващо задължителна съдебна практика. Дължима е вече по
чл. 183 от ЗЗД стойността на цялото доставено и потребено от абоната, но останало
незаплатено количество ел. енергия, независимо от периода на потребление. В тази връзка
съм поискал допълнителна задача на КСТЕ, експертизата по която приехме днес, където
вещите лица посочиха е количеството ел. енергия установено за периода от датата на
монтажа на електромера до демонтажа, съответно може ли да бъде потребена и на каква
стойност възлиза. Моля да уважите въззивната жалба и ни присъдите разноските по делото.
АДВ. Г.: Не следва да бъде споделяна тезата на въззивното дружество. По този
начин при нейното осъществяване би се изключил института на възражението за давност,
което можем да направим, ако същото градеше претенцията си за три-годишен и повече
период на доставка. В цялото производство ние сме се защитавали и сме оспорили
количество, което е обективирано в издадената фактура, където е обективирано, че
доставката на движимата вещ е осъществена в едногодишен период. Безспорно в приетото
заключение на 2.11.2021 г. се установи, че това количество не може да се достави за
периода. Днес в с.з. се установи, че количеството може да бъде натрупано в тази скрита
тарифа в размер на приблизително 2300 лв за едногодишен период. Моля за възможност да
представя писмени бележки. Моля да потвърдите решението.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 3-дневен
срок от изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4