Р Е Ш Е Н И Е
№ /19.11.2021 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV състав в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1116 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалбата на М.Г.Й. от гр. Пловдив, Е.Г.В. *** и Х.В.К. *** срещу Решение № 88/17.05.2021 година на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ - Варна.
Жалбоподателите твърдят, че обжалваното
решение е постановено при допуснати процесуални нарушения, неправилно
приложение на материалния закон и не съответства на целта на закона. Твърдят,
че актът не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. и 7 от АПК, както и
че мотивите на решението са вътрешнопротиворечиви. Твърдят, че кладенецът
попада в техния имот и вписването му, като собственик на П.Й., засяга правото
им на собственост. Молят съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното решение. Претендират присъждане на съдебно-деловодните разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите,
чрез процесуален представител, поддържат жалбата. В писмено становище от
18.11.2021 година излага подробното си становище за основателност на жалбата.
Твърди, че не са били налице основания за допълване на данните в регистъра.
Ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че съоръжението се намира на границата
на двата имота, поради което са налице предпоставките по чл.
Заинтересованата страна – П.Д.Й.,
лично и чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че съоръжението
е разположено на границата между двата имота. Моли съда да постанови решение, с
което да я отхвърли, като неоснователна. Претендира присъждане на направените
пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Съдът,
след преценка на събраните в хода на административното и съдебното производство
писмени документи, приема за установено от фактическа страна следното :
Административното производство е започнало по инициатива на П.Д.Й. *** за
вписване на водовземно съоръжение – кладенец, находящо се в ПИ с идентификатор
27108.501.515 /ХVІ-43, Х-43/ по плана на с. Езерец, община Шабла.
Видно от Удостоверение № РКС-8206(3)/28.06.2013 година водовземното
съоръжение е вписано в регистъра по чл. 188г, ал. 3 от закона за водите по
искане на М.Г.Й., А.Г.К. и Е.Г.В., собственици на ПИ с идентификатор
27108.501.42.
С Решение № 88/17.05.2021 година Директорът на Басейнова дирекция,
Черноморски район“ – Варна е допълнил данните в Регистъра по чл. 118г, ал. 3,
т. 5 от Закона за водите, като водовземно съоръжение – кладенец с
регистрационен № 9908, е отразено на границата на ПИ с регистрационен №
27108.501.42 и 27108.501.515 по плана на с. Езерец, община Шабла, със
собственици М.Г.Й., А.Г.К., Е.Г.В. и П.Д.Й..
Жалбоподателите М.Г.Й., Х.В.К. и Е.Г.В. се легитимират като собственици
на ПИ с идентификатор № 27108.501.42, въз основа на Нотариален акт № 149, т.
VІ, рег. № 5862, н.д. № 972/2008 година (видно от Удостоверение за наследници Х.В.К.
е наследник на А.Г.К.).
Заинтересованата страна П.Д.Й. се легитимира като собственик на ПИ с
идентификатор № 27108.501.515 въз основа на Договор за доброволна делба рег. №
17, т. ІІ/06.07.2020 година.
Видно от заключението на Съдебно-техническата експертиза, прието от съда
като обективно и компетентно дадено, кладенецът попада на общата граница между
ПИ с идентификатори № № 27108.501.42 и 27108.501.515 по плана на с. Езерец,
община Шабла, одобрен със Заповед № РД-18-21/30.03.2006 година на Изпълнителния
директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър. Вещото лице е
посочило, че кладенецът е разположен на границата на имоти № № 98 и 99 по
Кадастралния и регулационен план от 1950 година, идентични с ПИ с
идентификатори № № 27108.501.42 и 27108.501.515 по плана на с. Езерец, община
Шабла. Посочило е, че при действието на Кадастралния и регулационен план от
1984 година кладенецът попада на имотната граница на имоти с № № 42 и 43 ПИ,
идентични с ПИ с идентификатори № № 27108.501.42 и 27108.501.515 по плана на с.
Езерец, община Шабла. Посочило е, че при извършения оглед е установило ползване
на съоръжението от двата имота.
Обжалваното решение не е връчено
редовно на жалбоподателите, поради което подадената на 27.05.2021 година жалба
е допустима.
Решението е издадено от компетентен
орган, арг. чл. 118, ал. 3 от Закона за водите.
Доколкото П.Д.Й. е собственик на ПИ
с идентификатор 27108.501.515
по плана на с. Езерец, община Шабла същият е активнолегитимиран да иска
изменение на данните в регистъра по чл. 115, ал. 1, т. 3 от Наредбата, арг. чл.
23 от Закона за водите, вр. чл. 115, ал. 2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 година
за проучване, ползване и опазване на подземните води, поради което
произнасянето на административния орган е допустимо.
Съдът намира, че оспореното решение
отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК. Актът съдържа ясни мотиви и
разпоредителна част, както и реда и начина за обжалването му.
Съдът намира, че са налице
предпоставките за изменение на данните в регистъра по чл. 115, ал. 1, т. 3 от
Наредбата, тъй като съоръжението е разположено на границата на двата имота.
В административното производство не
се разрешават спорове за собственост. При наличието на спор за собственост на
съоръжението, същия следва да се разреши от общия съд. Наличието на данни за
собственост на имота, на границата на който е разположено съоръжението е
достатъчно основание за вписване на собственика на имота в регистъра по чл.
118г, ал. 3 от Закона за водите.
Предвид горното съдът намира, че
жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.
При този изход на спора на ответника
и заинтересованата страна следва да се присъдят направените пред инстанцията
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК. На
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, при съобразяване,
че делото не е от фактическа и правна сложност. На заинтересованата страна
следва да се присъди сумата от 854,51 лева, представляваща изплатени адвокатско
възнаграждение за един адвокат и възнаграждение за изготвяне на експертиза.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Г.Й., ЕГН ********** ***, Е.Г.В., ЕГН
********** *** и Х.В.К., ЕГН ********** ***
срещу Решение № 88/17.05.2021 година на Директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“ – Варна.
ОСЪЖДА М.Г.Й., ЕГН ********** ***, Е.Г.В., ЕГН **********
*** и Х.В.К., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Басейнова дирекция „Черноморски район“ – Варна сумата от 100
(сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М.Г.Й., ЕГН ********** ***, Е.Г.В., ЕГН **********
*** и Х.В.К., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на П.Д.Й., ЕГН ********** *** сумата от 854,51 (осемстотин
петдесет и четири и 0,51) лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
връчването му на страните пред Върховния административен съд на Република
България.
СЪДИЯ :