ПРОТОКОЛ
№ 561
гр. Пловдив, 10.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Надежда Л. Махмудиева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600563 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите (обвиняеми) И. Г. Г. и Г. И. Г. се явяват лично и със
защитника си - адв. Р. Д. от АК Пловдив, упълномощена на ДП.
Жалбоподателят (обвиняем) П. С. М. лично и с адв. В. М. от АК
Хасково, упълномощен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият И. Г.: Да се разгледа делото.
Обвиняемият Г. Г.: Също не възразявам по хода.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият М.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв. Д.: Нямаме искания за отводи към състава.
Обвиняемият И. Г.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото
по мярката ми за неотклонение.
Обвиняемият Г. Г.: Нямам възражения вие да гледате делото за мярката
1
ми.
Адв. М.: Нямаме искания за отводи към състава.
Обвиняемият М.: Не възразявам вие да гледате това дело.
Докладва се делото.
Адв. М.: Поддържаме изцяло частната жалба.
Адв. Д.: Също поддържам частната ни жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете писмени
доказателства, а именно писмо от Окръжна прокуратура до Апелативна
прокуратура Пловдив, получени от нас по факса 3 бр. справки от лекар
ординатор от ГД „ИН“ от 09.12.2024 г., ведно с приложена към тях медицинска
документация за Г. Г., лист с консултации, както и писмо от ГД „ИН“ до
Окръжна прокуратура Пловдив, в което се съдържа докладна записка от
05.12.2024 г., касаеща извеждане на обвиняемия Г. Г. за консултация в УМБАЛ
„С. К.“ и УМБАЛ „С. Г.“ и съпътстващите документи във връзка с тази
консултация. Считам, че тези медицински документи са относими към
предмета на делото, тъй като едно от оплакванията на защитниците е именно
здравословното състояние на обвиняемите.
Адв. Д.: Бях поискала с изрична молба по делото представянето именно
на тези доказателства. Същите са документите, запознахме се с тях и моля да
бъдат приети.
Нямаме искания за други доказателства.
Обвиняемият И. Г.: Поддържам жалбата на адв. Д. и нямам
доказателства.
Обвиняемият Г. Г.: Също поддържам жалбата на адвоката ми и няма да
соча доказателства.
Адв. М.: Искам да изкажа благодарност на съдия Б. и на вашия състав,
че сте осигурили тези документи, тъй като бе постъпило искане от
представител на поркуратурата за определен период от време да не се явяваме
за мярка за неотклонение. Тези документи показват, че клиентите ни са
получили здравословни проблеми при условията на арест и моля да ги
приемете като доказателства по делото.
Ние няма да сочим други доказателства.
Обвиняемият М.: Също поддържам жалбата на адвоката ми и нямам
доказателства.
Съдът намира, че представените днес от прокурора документи са
относими към предмета на делото, поради което същите следва да бъдат
приети, след което, превдвид липса на други искания от страните, ще следва
да се даде ход на съдебните прения.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита и приема представените от представителя на Апелативна
2
прокуратура Пловдив писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, желая по-лека мярка за
подзащитния ми П. М..
Аз съм изтъкнал в частната жалба, но още веднъж ще повторя, че
същият е единственият от тримата, който към онзи момент е трудово
ангажиран. До момента на задържането му той е трудово ангажиран и работи
като прподавач на бензиностанция „Е.“. Насистина срещу него има
повдигнато обвинение по друго досъдебно производство и му е взета мярка за
неотклонение парична гаранция. Изразих несъгласието си при задържането
му, тъй като е трудово ангажиран, има постоянен и настоящ адрес, не се
отклонява и се появява при повикване и призоваване.
НПК допуска разпознаване по снимков материал, но в конкретния
случай считам, че разследващият го е направил с една единствена цел – да
манипулира по някакъв начин очната ставка. Имам предвид, че се прави
протокол преди всяка очна ставка и на база този протокол се прави
разпознаване по снимков материал. Бих се съгласил, ако разпознаващият каже,
че би го разпознал на база на това, което ще види – напр. има нещо особено в
главата, някакви белези и т. н. Снимките за разпознаване са тип БДС, те са
стандартни. Ако ни наредят няколко души със снимков материал ще се види,
че всички си приличаме. Допуска го НПК разпознаването като средство, но
тук то е осъществено в нарушение на процесуалния закон, доколкото не
виждам някой от тях да има видими белези по лицето или пък начална
плешивост в смисъл нещо, което да обосновава възможност за разпознаване
по снимки. Може да се каже „бих го разпознал по гласа“ или „по начина на
движение“ или „по облеклото“ и т.н. Проформа е направено разпознаването,
за да се докаже, че тези хора са извършили деянието.
Те самите – Г. твърди, че това деяние е осъществено от неговия брат. В
миналото съдебно заседание държавното обвинение представи разпит от
брата на Г. - С. И., който твърди, че той няма нищо общо с това деяние, а че е
извършено от брат му. Верно, те са си рода, да се оправят.
Конкретно за моя подзащитен се доказа по безспорен начин, че
вследствие ареста се е влошило здравето му, което се изразява в задух,
затруднено движение и т. н. Прочетох показанията на тъжителката, която пред
съда има представен медицински картон от 17 страници за нейното влошено
здравословно състояние.
Конкретно за подзащитния ми мога да кажа, че реално не е извършил
деянието, в което го обвиняват, а според разпита на тъжителката неговото
деяние се изразява в това, че е гледал лошо. Исках да конкретизира за всяко от
обвиняемите лица в какво се изразява принудата. Стигнах и по-далеч, като
казах, че това е започнало с гражданско правоотношеине, с един договор за
изработка, минало е през разписка за получена сума. Прокуратурата твърди,
че тези хора насочват вниманието си към самотни хора. Никой от тъжителите
3
не е нито самотен, нито чак толкова възрастен. Не мога да си обясня, че някой
може да ми каже да изтегля дадена сума пари и да му я дам.
Липсват каквито и да е било данни, че клиентът ми би избягал или би се
укрил или би извършил ново престъпление, да не говорим да извърши нещо, с
което да пречи на разследването.
Обвиняемият П. С. М. (за лична защита):
- Съгласен съм със защитника си. Не съм извършил престъплението. По
това време аз не съм бил в Пловдив. Аз си бях на работа в „П. и з.“ в София и
разкарвах П. и з. с автомобил.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата срещу
определението на Пловдивски окръжен съд, с което той отказа да уважи
молбата ни за измзенение на мярката за неотклонение на двамата ми
подзащитни от задържане под стража в по-лека такава.
Тъй като искането ни се основаваше основно на влошеното
здравословно състояние на двамата, ще започна от това наше искане, че ПОС
е подходил доста добросъвестно, изисквайки писмените документи и справка
от ареста в Пловдив, но не ги е обсъдил в детайли и не е направил правилните
изводи.
Отделно от това моля да разгледате и медицинската документация
относно подзащитния ми Г. Г., представени от прокурора днес и които са след
датата на предходното разглеждане на мярката за неотклонение от ПОС. Ще
видите, че спрямо подзащитния ми Г. са приложени медицински документи от
друго наказателно производство при предходно разглеждане на мярка за
неотклонение по друго ДП, от които е видно, че той има ново злокачествено
образувание. Този документ бе приет от първоинстанционния съд като
медицинско направление, а не като диагноза, но за да бъде описано това от
немските медицински власти е видно, че това е посочено като диагноза. Това
се потвърждава и от влошаване на здравословното му състояние след датата
на задържането му. Виждате, че е бил приет по спешност на 05.12.2024 г.,
изведен от органите на ареста, а за де се предприеме такава мярка, трябва
наистина да се е влошило здравословното му състояне. Изведен е бил,
прегледан, като оплакванията му са били за стягане в тила и в сърдечната
област. Лекарите са подходили много внимателно, изпратен е бил и при
уролог, виждате какво пише в медицинските документи. Диагнозата не ми е
съвсем ясна, но тя би трябвало да бъде проверена, но смятам, че след като е
бил изведен, приет в медицинско заведение, действително има описани в
документите, че отказва поставяне на катетър, който не знам как би могло да
се поддъжржа в ареста. Отделлно от това, от медицинските документи се
вижда, че има колоноскопия и гастроскопия. Всичко това сочи, че неговото
здравословно състояние е влошено и според мен престоят му в ареста
застрашава не само здравето, но и живота му.
Не сме поискали до момента експертиза, ще поискаме, но смятам, че във
вашите правомощия е да прецените тази мзедицинска документация и да
4
приемете, че тя е такава, че състоянието на Г. Г. не позволява да продължава
да търпи тази мярка за неотклонение.
Такова е положението и по отношение на сина на Г. Г. - И. Г., за който
също има медицински документи, че е преглеждан, че има стягане в гърдите.
Макар и по-млад по възраст, и не с толкова тежка диагноза, смятам, че и за
него има доказателства, че състоянието му е влошено и има основание да не се
продъжлава тази тежка мярка за неотклонение. Спрямо него няма пък ще
видите от целия доказателнствен материал, че няма нито едно доказателство
въобще за някакво участие или натиск спрямо И. Г.. Толкова по отношение на
здравословното състояние на двамата ми подзащитни. Благодаря на състава,
че е извършил справка и че се приложиха тези медицински документи, от
които да се направят съответните изводи да се измени мярката за
неотклонение на двамата ми подзащитни в по-лека такава.
Не на последно място по важност е соченото от мен основание, че не е
налице обосновано предположение двамата ми подзащитни да са участници в
престъплението, за което са привлечени като обвиняеми. Тук аз не мога да се
съглася с извода на първоинстанционния съд по възражението ни, че
извършените в ДП разпознавания са опорочени спрямо моите подзащитни. На
първо място, и двамата заявяват в депозирана молба, че не желаят да участат в
разпознаване, но в личен разговор с мен ми казаха, че са искали да участват в
това следствено действие. Ще видите, че в рапитите всичките пострадали
лица заявяват, че могат да го познаят по физиономия. Дотолкова спираме с
описанието на всеки от задържаните лица. Колко да са достатъчни тези
белези, че да се разпознаят лица, особено лица от ромски произход – виждате,
че си приличат едно с друго и имам съмнениея, че тези разпознавания не са
направени добросъвестно, поради което моля да подходите така много
внимателно към тях.
По отношение на всичко друго, което първоинстанционният съд изтъква
– еднотипната престъпна схема и това, че има справки от телефонните
оператори, че двамата ми подзащитни и особено Г. е ползвал телефона си в
периода на обвинението в клетки близки до мястото, на което се твърди да е
извършил престъплението. Това според мен не е достатъчно, за да доведе до
извода, че това обосновано предположение продължава да е налично.
Напротив, моят подзащитен заявява, че няма нищо общо с тези деяния, за
които се твърди да е извършил престъпленията, сочи лицата, които са ги
извършили, с нарочна молба са поискани допълнителни разпити на всички
тези лица, за които знае,е е са участвали в тези престъпления. Предстоеше
техен разпит, част от които бяха разпитани прези разглеждане на мярката за
неотклонение. Това бяха С. И. Г. и И. И. Г.. Тези лица бяха разпитани, но
другите, посочени в нарочната молба, все още се издирват за разпит. Незнайно
защо представителят на прокуратурата не представя пред вас тези протоколи.
Ако тези протоколи са в насока, доказваща защитната ни позиция, не се
представят. Смея да си мисля и се надявам да е така, че тези лица са издирени,
разпитани, казали са каква е истината, че те са извършители на деянията и
5
изправените пред вас нямат нищо общо с престъпленията, за които са
привлечени като обвиняеми.
Не мога да се съглася и с извода на съда, че е налице опасност от
извършване на друго престъпление. Съдът приема, че липсва опасност от
укриване, поради което аз няма да се спирам на нея, но не мога да се съглася с
изводите, които Окръжен съд Пловдив прави, че тази опасност от извършване
на престъпленията се извличала от престъпната схема, от сходния маниер.
Всичко това не доказва наличието на тази опасност. Не мога да се съглася, че
подобни изводи обосновават наличието на такава опасност. Всички тези
обстоятелства са част от квалифициращия елемент на престъплението, така че
аз не мога да се съглася, че подобни изводи обосновават опасност от
извършване на престъпление. Тази опасност не трябва да е хипотетична,
казват теорията и практиката на ВКС и на ЕСПЧОС. Посочила съм такава
практика, които моля да вземете предвид. Във всички тях се казва, че мярка за
неотклонение задържане под стража трябва да се взема като крайна такава и
ако има възможност по-лека мярка за неотклонение да изиграе целите, не
следва да се взема задържане под стража. Смятам, че спрямо моите
подзащитни тази мярка за неотклонение се явява твърде тежка,
незаконосъобразна и нецелесъобразна. И. е напълно неосъждан, с добри
характеристичнни данни, а и няма никакви данни за негова съпричастност.
Просто защото е син на т.нар. шеф на групата, какъвто се твърди, че е Г., е в
групата. Г. е осъждан преди повече от 40 години и няма доказателства за
никакви други престъпления и криминални прояви. Има друго досъдебно
производство, по което през месец юли Пловдивски апелативен съд отказа да
му вземе мярка за неотклонение задържане под стража. Не знам кое налага
промяна на отношението към него, като до момента той по никакъв начин не е
променил процесуалното си поведение. Това се отнася, както за Г., така и за И.
Г.. И двамата се явяват добросъвестно, и спрямо двамата има забрана да
напускат пределите страната. В тежко семейно положение са – Г. Г. е с 27
внука. И. Г. има съпруга, която претърпя операция и за която се представиха
медицински документи. Той полага грижи за нея и за семейството си, няма
други родственици.
С оглед изложеното, аз смятам, че продължаването на тази тежка мярка
за неотклонение е незаконосъобразно и нецелесъобразно и ако вие я
промените, дори в домашен арест, Г. ще може да се лекува адекватно, да ходи
на лекар – нещо, което не може да се извършва при условията на следствения
арест. С нищо няма да се затрудни досъдебното производство, защото виждате
от материалите, че почти всички процесуално следствени действия са
извършени и не виждам какво би затруднило приключването на
производството, ако тези лица са с по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Г. И. Г. (за лична защита) :
- Поддържам казаното от адвокат Д..
Благодаря за бързата реакция на докторите. Искаха да ми сложат
6
катетър, но аз казах, защото няма да има кой да ми го сменя в ареста.
Моля за по-лека мярка за неотклонение – парична гаранция или
домашен арест.
Обвиняемият И. Г. Г. (за лична защита):
- Съгласен съм с казаното от защитника ми и го поддържам.
Не съм виновен, не съм работил на този обект и нямам общо с това.
Моля за по-лека мярка за неотклонение - гаранция или домашен арест.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбите на
защитниците на обвиняемите срещу определението на Пловдивския окръжен
съд, с което не са променени мерките за неотклонение спрямо обвиняемите са
неоснователни и моля да ги оставите без уважение.
На първо място, пледоариите на колегите възпроизвеждат направените
от тях в първата инстанция. По всички възражения ПОС е взел подробно
отношение.
Относно обоснованото предположение за всяко едно от деянията, за
всеки от обвиняемите съдът е посочил конкретни доказателства, въз основа на
които се прави извод, че е налице обосновано предположение. Адвокат Д.
съпоставя обясненията на Г. Г. с разпечатки от мобилните оператори. В тази
връзка ще посоча, че обясненията, освен източник на доказателства, са и
средство за защита. Кое ще бъде кредитирано –обясненията на обвиняемия
или писмените доказателства съдът ще заяви в своя краен съдебен акт, ако
делото бъде внесено в съда.
Споделям изцяло изводите на първоинстанционния съд, че независимо,
че делото е в една начална фаза са събрани достатъчно доказателства, от които
може да се направи обосновано предположение, че всеки един от обвиняемите
е извършил престъплението, за което е бил привлечен в това качество.
Относно възражението на адв. М. за детайлизацията в какво се
изразявали принудата и заплахата, е изключително рано да има такива
изисквания към органите на ДП, предстои повдигане на конкретни обвинания,
а някои от нещата ще се решат с акта по същество, какъвто и да е той. Така че
не може на тази етап да се твърди, че има някакво нарушение от страна на
органите на ДП.
Втората претенция от страна на защитата, въз основа на която се иска по-
лека мярка за неотклонение, е здравословното състояние на обвиняемите. Ще
започна с И. Г. – видно е от приложената справка от ареста, че от 04.11.2024 г.
до 07.12.2024 г. на него са му извършени 4 прегледа и за всеки един от тях е
описано какво е консатирано и изводът е, че на 07.12.20024 г. – преди 3 дни, И.
Г. е в едно общо добро състояние. Видно е, че при всяко едно оплакване
органите на ГДИН вземат съответните мерки, преглед, терапия, ако е
необходима, като това състояние се проследява.
Относно здравословното състояние на Г. Г., отново видно от справката от
09.12.2024 г., той е преглеждан 5 пъти от месец ноември насам, като на
7
05.12.2024 г. е бил изведен от ареста, бил е извикан екип на Бърза помощ,
който е казал, че трябва да се извърши преглед от специалист и е бил
прегледан в болница от уролог и от нефролог. Тези двама специалисти не
констатират някакво обостряне, спешно състояние, които да налагат
хоспитализация. Предложено е единствено поставяне на катетър, което той е
отказал с обяснението, че не знае кой ще му го сменя в ареста. Там има лекар,
медицински пернсонал, а това, че той има някакви други нелогични
обяснения, не означава, че те се подкрепят от това, което се е случило.
Съмнението, което зачете адв. Д. от меддицинската документация, не е
диагноза. Не може да се твърди категорично, че има наличие на такова
образувание. Относно медицинските документи от Германия – видно е, че са
минали почти 2 години от тези прегледи и изследвания, които са извършени в
Германия – януари 2023 г. Очевидно е, че Г. не е предприел никакви действия
във връзка с това, което е било констатирано в Германия, същият в България
не твърди дори той самият да е ходил при някакви лекари, а от медицинската
справка се установява, че дори при първоначалния преглед в ареста на
04.11.2024 г. и в следващите 3-4 прегледа не е споменал за изследвания, за
хипотетична опасност да има такова злокачествено образувание, за наличие на
диабет и т.н. Самият обвиняем не е споделил пред никой от затворническата
администрация за някакви животозастрашаващи оплаквания и не е искал да
му се предпише някакво лечение на диабета, а когато е установен,
администрацията му е изписала някаква добавка. Затова считам, че към
настоящия момент, видно от представените медицински документи и най-вече
от становището на лекаря на ареста, здравословното състояние на всеки от тях
позволява престой в следствения арест и е е едно общо добро състояние. Като
някой има някакви оплаквания се вземат веднага мерки. В Наредба № 2 са
уредени ситуациите, при които затворническата администрация има
задължение да предприеме действия за опазване живота и здравето на всички
задъжрани. Конкретната администрация на ареста в Пловдив е видно, че е
изпълнила своите задължения по закон, реагирала е абсолютно адекватно и за
един ден Г. Г. е бил преведен през всички специалисти, като никой не се е
произнесъл той да има нужда от болнично или медикаментозно лечение.
Считам, че срокът на задържане е разумен според българския НПК и
решенията на ЕСЗПЧОС. Задържани са преди малко поваче от месец.
По делото е видно, че се извършват регулярно следствени действия,
няма бездействие от страна на органите на ДП. Затова считам, че към
настоящия момент изключително правилно е решението на Окръжен съд
Пловдив да не измени взетите най-тежки мерки за неотклонение спрямо
тримата обвиняеми, вкл. с оглед целите по НПК.
Адв. Д. /реплика/: По отношение казаното от представителя на
прокуратурата за наличието на лекар в следствения арест искам да заявя на
първо място, че този доктор работи 2 часа на ден и е със специалност
Хирургия. Питам аз как би могъл той да помогне при обостряне на някои от
описаните в медицинските документи заболявания на моя доверител?
8
Не съм казала, че става въпрос за диагноза, но всички данни сочат за
влошаване на здравословното състояние на тези лица, което моля съдът да не
позволява.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемите.
Обвиняемият П. С. М.: Моля за по-лека мярка.
Обвиняемият И. Г. Г.: Искам по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият Г. И. Г.: Искам по-лека мярка за неотклонение – домашен
арест, подписка, гаранция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
С протоколно определение № 1816 от 02.12.2024г. по ЧНД № 2592/2024
г. Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение исканията на
защитниците на обвиняемите Г. И. Г., И. Г. Г. и П. С. М. по досъдебно
производство № 57/2024 г. по описа на отдел „Криминална полиция“ при
ОДМВР – Пловдив за промяна на мерките им за неотклонение от „Задържане
под стража” в по-леки такива.
Недоволни от така постановеното определение са останали защитниците
им, съответно на обвиняемите Г. Г. и И. Г. – адв. Р. Д. от АК – Пловдив и на
обвиняемия П. М. – адв. В. М. от АК – Хасково, които са го обжалвали в
законоустановения 3 - дневен срок пред въззивната инстанция.
Обобщено, тезата на защитата се изразява в това, че от момента на
вземане на първоначалната мярка „Задържане под стража“ спрямо
горепосочените обвиняеми лица има нововъзникнали обстоятелства,
налагащи промяната им в по-лека.
Основните им съображения са, че от събраните допълнителни
доказателства по делото, не би могло да се направи категоричен извод за
наличието на обосновано предположение за съпричастност към вменените на
тримата обвиняеми престъпления. Липсва и опасност с вземането на по-лека
мярка за неотклонение, те да извършат друго престъпление, тъй като имат
постоянни адреси по местоживеене, семейна и трудова ангажираност. За
тримата обвиняеми се твърди, че има достатъчно данни за недоброто им
здравословно състояние, което необосновано е било игнорирано от съда.
Поради тези причини молят за изменение на мерките им за неотклонение в по-
леки, които биха изпълнили целите, като бъдат на разположение на
разследващите органи.
Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив представя като
писмени доказателства данни за актуалното здравословно състояние на
обвиняемите, свързани с извършваните прегледи в следствения арест,
9
извеждането им от него за провеждане на изследвания и прегледи от
медицински специалисти във външни лечебни заведения, както и техните
констатации.
Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни и следва да
се потвърди атакуваното определение. Според него няма промяна в
първоначалните предпоставки, с оглед на които са били взети мерките за
неотклонение. Разследването продължава активно като събраните
допълнителни доказателства не оборват изводите за съпричастност на
обвиняемите към вменените им престъпления. Все още не е отпаднала
реалната опасност при вземане на по-лека мярка за неотклонение,
обвиняемите лица да извършат и друго престъпление. От представената
допълнителна медицинска документация е видно, че всяко едно от
оплакванията за влошаване на здравословното състояние на обвиняемите, не
било игнорирано от ръководството на следствия арест, като същите
многократно са били конвоирани за прегледи от специалисти във външни
медицински заведения, като им е било предписвано и съответното
медикаментозно лечение. В този смисъл здравословното им състояние не
възпрепятства престоят им в следствения арест.
Обвиняемите Г. Г., И. Г. и П. М. се явяват лично и с техните защитници –
адв. Р. Д. и адв. В. М., като заявяват, че поддържат жалбите си по изложените
в тях съображения, акцентирайки за оборване на обоснованото
предположение за съпричастност към вменените им престъпления и липса на
реална опасност от извършване на престъпление. На следващо място намират,
че представената допълнителна медицинска документация обосновава извод,
че поради влошаването на здравословното им състояние е невъзможно
продължаването на престоя им в следствения арест, като следва спрямо тях да
се вземат по-леки мерки за неотклонение.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и с направените оплаквания в жалбите, приема за
установено следното:
Жалбите са неоснователни.
Пловдивският окръжен съд обосновано е преценил, че събраните до
момента доказателства не могат да доведат да някакви коренно различни
изводи от тези, при които е била взета първоначалната мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обвиняемите Г. Г., И. Г. и П. М..
Първоинстанционният съд аргументирано е отчел въз основа на
събраните по делото допълнителни доказателства, че все още не е разколебано
обоснованото предположение за съпричастността им към вменените
престъпления, както следва:
За обвиняемия Г. И. И. за престъпления по чл. 214, ал. 2, т.2, вр. чл. 213а
ал.3 т.2, вр. ал.2, т.1, пр.1, т.4, вр. ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, реализирано с
четири деяния; по чл. 213а, ал.2, т.1, пр.1, т.4, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1
от НК и по чл. 209, ал. 1 от НК.
10
За обвиняемите И. Г. Г. и П. С. М. за престъпления по чл. 214, ал.2, т.2,
вр. чл. 213а, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1, пр.1, т.4, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК,
реализирано с четири деяния и по чл. 213а, ал.2, т.1, пр.1, т.4, вр. ал.1, вр. чл.
20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Действително, всяко едно от повдигнатите обвинения касае
извършването на тежко умишлено престъпление по смисъла на закона,
наказуемо с лишаване от свобода.
Правилно и изключително аргументирано са приети като относими към
изясняването на отделните деяния, показанията на разпитаните свидетели – Р.
А., Р. Г.а, Г. К., Г., Ст. Г., Р. С., М. Е., Е. Г., Хр. Т. - Н., А. Н., Т., Г., Т.,
протоколите за оглед на местопроизшествие, изготвените технически
експертизи, приложените банкови извлечения, справки от мобилни оператори
и протоколи за разпознавания.
Противно на доводите на защитата, съдът е анализирал извършените по
време на разследването разпознавания, като преобладаващата част от тях са
проведени при спазване на изискванията на чл. 169 и сл. от НПК. Същите по
повод на отправената молба от защитата са направени по снимков материал,
като преди провеждането им, разпознаващите лица са били разпитани
подробно за белезите, по които могат да разпознаят тези лица.
Законосъобразно, съдът не ползвал два от протоколите на проведените
разпознавания, по които на пострадалите е представен снимков материал на
повече от едно от заподозрените лица в разрез с изискванията на чл. 171, ал.4
и ал.5 от НПК.
Действително така описаните доказателствени източници дават
необходимата информация, въпреки многобройността на инкриминираните
прояви и настоящия ранен етап от разследването, че точно тези обвиняеми
лица са съпричастни към престъпленията, за които са привлечени в това им
качество.
Основателно е съобразено, че не се касае за типични гражданско-правни
отношения между отделните субекти, тъй като създаването на привидно
впечатление у пострадалия, че деецът желае да изпълни уговорените
действия, са с цел единствено да се мотивира отсрещното лице да влезе в
договорни отношения, а при изразеното впоследствие несъгласие за
имуществено разпореждане над първоначално уговореното, се стига и до
използване и на принуда.
Отделен е въпросът, че с напредването на разследването, впоследствие
няма пречка да се обсъди отново въпросът, дали събраните по делото
доказателства обезпечават повдигнатите обвинения и да бъде преразгледана
адекватността на взетите мерки за неотклонение спрямо обвиняемите лица.
Коректно е съобразено от съда, че към настоящия момент няма опасност
от укриването на обвиняемите, тъй като всеки от тях е адресно регистриран,
има трудова и семейна ангажираност.
По съвсем друг начин стои въпросът за опасността да се извърши
11
престъпление. По този повод окръжният съд с основание е съзрял, че тази
опасност все още е налице, тъй като се касае за множество деяния, извършени
с предварителна подготовка и спрямо различни пострадали, реализирани са
със сериозен интензитет и по сходен маниер, което води до заключението за
завишена обществена опасност на тези лица.
Затова и на този ранен етап от досъдебното производство, единствено с
вземането на най-тежката мярка за неотклонение, би се преодоляла опасността
обвиняемите да продължат реализират сходна противоправна деятелност и да
повлияят на разследването.
Обърнато е внимание и на здравословното състояние на обвиняемите и
на техните роднини, за което по делото има събрани достатъчно писмени
доказателства. В тази насока са и представените актуални данни в съдебното
заседание пред настоящата инстанция, които не доведоха до промяна в
направените изводи от първостепенния съд.
По отношение на обв. Г. Г. по делото е налице справка с данни за
злокачествено образувание, което обаче не е диагноза, а представлява
направление за лечение от м. януари 2023 година. Според приложените
справки от Ареста – Пловдив, той е имал многобройни оплаквания, но винаги
своевременно е бил преглеждан от лекар, предписвано му е съответно
лечение, приема и собствена медикаментозна терапия. Не са събрани
доказателства към момента на провеждане на настоящото производство, за
някакво ново и сериозно обостряне на посочените от защитата заболявания,
които да налагат извод, че условията в следствения арест не позволяват
престой на обвиняемия. Съдът си е направил труда да изпрати в ареста и
допълнителна медицинска документация от ВЧНД № 514/2024г. с документ на
немски език, ведно с превод за сведение.
По аналогичен начин стои въпросът за здравословното състояние и на
другите две обвиняеми лица, които регулярно са били преглеждани в ареста от
медицински специалисти, като при постъпили оплаквания е било
проследявано състоянието им, предписвано им е било адекватно лечение и
приемане на съответните лекарства.
Поради тези причини, видно от събраните по делото доказателства, на
този етап липсва необходимост от промяна на мерките им за неотклонение
поради медицински причини. Няма пречка, при наличието на нови данни,
органите на досъдебното производство да преценят своевременно,
необходимостта за назначаване на съдебно-медицинска експертиза на
съответното обвиняемо лице, за да установят дали състоянието му позволява
задържане в условията на ареста.
В заключение, съвсем логично и правилно е било преценено, че
посочените от защитата основания, на настоящия етап от разследването не
могат да бъдат приети за обосновани и като последица да доведат до промяна
на взетите спрямо обвиняемите И. Г., Г. Г. и П. М. първоначални мерки за
неотклонение „Задържане под стража“.
12
За това, следва да се потвърди обжалваното определение на
Пловдивския окръжен съд, с което са оставени без уважение молбите на
защитата на обвиняемите за промяна на мерките им за неотклонение в по-леки
такива.
Предвид гореизложеното, Пловдивският апелативен съд на основание
чл. 65, ал. 8 и ал. 9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1816 от 02.12.2024 г. по
ЧНД № 2592/2024 г., с което Пловдивският окръжен съд е оставил без
уважение исканията на защитниците на обвиняемите Г. И. Г., И. Г. Г. и П. С. М.
по досъдебно производство № 57/2024 г. по описа на отдел „Криминална
полиция“ при ОДМВР – Пловдив за промяна на мерките им за неотклонение
от „Задържане под стража” в по-леки такива.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 12:06 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13