ПРОТОКОЛ
№ 10968
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110161351 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 9.30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Д. Д. Т. , редовно уведомена, се явява лично и с адв.
Т., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Е., редовно уведомен, явява се лично и с адв. К.,
с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА С. Ж. Е., редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. К., с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата присъстват З.Г. и В. Т.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила справка от „.......“ ЕООД, в която работи
ответника, като главен готвач в М. „В.“, в която е посочено, че на 24.10.2022
година ответникаът Р. Е. е бил в почивен ден, а на 25.10.2022 година е бил в
1
работен ден от 11.00 часа до 23.00 часа съобразно график.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Виваком в което е посочено, че СИМ
карти с абонатни номера .... и .... се водят на абоната Р. Е. и са активирани
съответно първата на 15.01.2013 година, втората на 16.06.2014 година.
Посочено е по отношение на втория цитиран номер, че се води на И. Б. в
периода от 01.03.2013 година до 12.06.2013 година.
ДОКЛАДВА постъпило становище от Р. Н. Е. и С. Ж. Е. във връзка с
направените доказателствени искания в молба от 28.03.2023 година, подадена
от Д. Т., чрез процесуалния й представител.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че ДСП по адрес на детето не е уведомена във връзка с
преценяване на възможността му за даване на свидетелски показания по
делото, нито е уведомено вещото лице във връзка с допуснатата съдебно-
психологическата експертиза относно свидетелската годност на детето,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. А. във връзка с поставените задачи в
открито съдебно заседание проведено на 22.03.2023 година.
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от компетентната ДСП по поставените
въпроси в открито съдебно заседание от 22.03.2023 година.
АДВ. Т.: Държа на направеното доказателствено искане в молба от
28.03.2023 година за изготвяне на съдебно-техническа експертиза по
отношение на разговора в месинджър между ответника и майката на
доверителката ми. Представила съм разпечатка от която е видно, че ответника
води разговор, че е на работа до обяд. Конкретното ми твърдение е, че той на
процесната дата 24.10.2022 година е бил на работа до обяд, тъй като работи и
на друго място освен ресторант „Войводата“. С доказателственото искане за
съдебно-техническа експертиза искам да установя твърдението си, че
ответникът е бил на работа до обяд. Твърдя, че в съдебно заседание се
твърдят неистини.
Моля, да бъде изискана информация от Виваком ползват ли се
телефонните номера посочени в молба от 28.03.2023 година, спирани ли са и
по отношение на телефонен номер ********** в кой момент и кога, спрян ли
е телефонният номер и дали е активен, тъй като доверителката ми твърди, че
този телефонен номер се ползва от нея и са блокирани обажданията към
настоящия момент. Моля, мобилния оператор да отговори по какъв начин са
блокирани възможностите на моята доверителка да набира други абонати,
както и възможностите на други абонати да набират нея. Посоченото
обстоятелство има значение за делото, тъй като по делото беше изслушана
съдебно- техническа експертиза, която не може да отговори на въпросите
относно авторството на съобщенията във вайбър, за които моята доверителка
е представила скрийншотове и искаме, чрез тази експертиза да докажем, че
разговорите са изтрити от вайбър, тъй като са блокирани телефонните номера
във Виваком.
2
Държим на разпита на детето. Нямаме други доказателствени искания
АДВ. К.: Запознати сме с постъпилите книжа по делото и моля да се
приемат същите. Да се приеме и справката от механа „В.“.
По отношение искането за допускане на нова съдебно- техническа
експертиза възразявам срещу същото като считам, че то е неоснователно и
ненужно за процеса. По делото вече е изслушана съдебно- техническа
експертиза и подробно е отговорено на въпросите на страните в писменото
заключение и в открито съдебно заседание. Видно е, че в предходно съдебно
заседание вещото лице вече е отговорило на поставените въпроси. Повече от
ясно е, а и вещото лице така е отговорило, че не може да се установи
авторство по отношение на текстови съобщения изпратени по вайбър или
месинджър. Подробни съображения съм изложил и в депозираното
становище.
По отношение на трудовата ангажираност на ответника по делото е
изискана служебна справка Получена е и информация от механа „Войводата“
и тази информация не противоречи нито на свидетелските показания, нито на
твърденията на молителката, нито на становището на доверителя ми. Считам,
че в молбата от 28.03.2023 година на молителката се съдържат неверни
твърдения. Никъде в представената разпечатка от месинджър, която няма и
характеристиките на писмено доказателство и документ по смисъла на закона,
не се съдържат твърдения, че доверителят ми е на работа. Не се съдържат и
твърдения, че доверителят ми е бил на работа с колега. Не е вряно, че в
съобщения се твърди, че доверителят ми е до 2 часа на работа. Написаното
„до 2 часа“ се отнася до колко часа е на училище детето. Също така неверни
са и твърденията на противната страна в днешното съдебно заседание, че
видите ли едната страна от съобщенията е заявила, че до обяд е била на
работа. Поради тези причини считам искането за неотносимо по предмета на
делото. Още повече, че същото е образувано за твърдени актове на насилие
на 24 след 15 часа. Твърдим, че на 24 доверителят ми си е бил вкъщи. Може и
да е излизал, но не си спомня.
Не считам, че е необходимо ново искане до Виваком, тъй като в
удостоверението е посочено кои са титулярите на ползваните услуги. Има
данни дали са прекъсвани и за какъв период. В противен случай в последна
графа - закриване щеше да е отразено, че номера е неактивен и дата на
закриване. Искането е неотносимо, дали и кой и как ползва тези номера е
невъзможно да бъде отговорено. Може да бъде отговорено само това което се
съдържа във вече полученото писмо.
Считаме, че не е в интерес на детето да бъде изслушано.
АДВ. Т.: По отношение на приетата експертиза насрещната страна смята,
че не е необходимо допълнителна такава, тъй като на стр. 3 от протокола от
съдебно заседание експерта е отговорил на въпроса, а именно на въпроса 5 на
адв. Т. е отговорил, че това също е хипотеза при която всички съобщения от
стария телефон се изтриват, именно, поради това сме поискали Виваком да
отговори на поставените в днешното съдебно заседание въпроси, както и на
въпросите поставени с молба от 28.03.2023 година.
3
Твърдя, че през цялото време в процеса се изнасят неистини от
насрещната страна и в тази връзка поддържам искането на съдебно-
техническа експертиза. Твърдя, че през целия ден в дома са били само
страните по делото и децата им и само по- голямото детето е свидетел на това
което се е случило. Само по- голямото дете, което е на 13 години може да
бъде свидетел.
Считам, че спирането на телефона също е вид тормоз спрямо
доверителката ми, като последица от скандала който е станал на 24.
АДВ. К.: На първата експертиза е отговорено и по въпросите свързани с
месинджъра с идентични искания, които са направени за изслушване на нова
експертиза. Считам, че не е необходимо извършването на последваща
експертиза, тъй като вече е отговорено на поставените въпроси и страната е
разполагала с друг процесуални възможности за изслушване на повторна или
допълнителна експертиза.
АДВ. Т. : Настоящата експертиза, която искаме е във връзка с
твърденията на ответника, че си и е бил вкъщи и не е бил на работа за които
ние твърдим, че са неверни и тази експертиза ще установи твърдението ни, че
под твърдението „ Имам да ходя на адрес“, ответникът има предвид, че ходи
на втора работа, което ние твърдим по делото, а първата експертиза е приета и
за да изчистим поставените въпроси сме поискали справка от Виваком.
По днес направените искания и изложеното в подадените от страните
писмени молби съдът намира, че съдебно-техническа експертиза по
отношение на разговор в мениджъра не следва да бъде допускана, тъй като
обстоятелствата за чието установяване се иска експертизата нямат отношение
към конкретния предмет на делото и твърденията за извършено домашно
насилие, което според твърденията на молителката се е осъществило в
следобедните часове на 24.10. 2022 година, поради което е без значение дали
и къде е бил ответника преди това, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в молба
от 28.03.2023 година въпроси.
По отношение искането за изискване на справка от Виваком, съдът като
взе предвид становището на страните, както и данните от постъпилата
справка намери, че следва да се произнесе в закрито заседание, като
евентуално ще има възможност да формулира конкретни въпроси към
мобилния оператор.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на състава.
ПРИЕМА днес докладваните писмени документи, като доказателства по
делото
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 година от 14.00 часа, за
която дата страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5