№ 342
гр. Варна, 12.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът Д. И. И., редовно призован – призовката връчена на 19.09.24
г. чрез адв. Т., не се явява, за него се явява адв. Т., редовно упълномощена и
приета от първа инстанция.
Въззивникът И. Д. И., редовно призован – призовката връчена на 30.09.24
г. лично на лицето, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Обединена българска банка АД, редовно призована
– призовката връчена на 01.10.24 г чрез юр.к. П., за нея се явява юр.к. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
499/14.08.24г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
1
по него.
Адв. Т.: - Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Моля
да приемете списък с разноски в настоящата инстанция.
Юр.к. П.: - Оспорвам въззивната жалба, като поддържаме заявените
основания в писмения отговор, който сме депозирали на 24.06.24 г.
Основаният аргумент на жалбоподателя Д. И. за отмяна на
първоинстанционното решение е неправилна преценка на съда на
свидетелските показания на А Д и В Б Й. Във връзка с преценка верността на
свидетелските показния от настоящия състав, моля да приемете по делото
едно ново писмено доказателство. Това е едно заключение по съдебно -
графологична експертиза, приета от съда по гр. дело № 25/23 г., предметът, на
който е прогласяване на нищожност на констативен нот. акт по
обстоятелствена проверка на незаконна пристройка към обезпечение на
банката по процесния кредит. Според заключението на съдебно –
графологичната експертиза в нот. производството е представено
удостоверение по чл. 587 ал.2 ГПК, в което подписът на лицето, което е
посочило тримата свидетели удостоверяващи давностно владение не е
положен от Кмета на село Дъбрава, където се намира нашето обезпечение,
респ. съдът изпраща преписката в РП- Добрич. Съзнавайки, че заключението
прието като доказателство в друг процес Ви моля да го приемете в настоящия
със следните мотиви: Двама от непосочените от Кмета на село Дъбрава
свидетели в нот. производство са участници в настоящия процес, а именно
ответникът И. Д., а вторият свидетел е В Б, чийто показания са дадени пред
първоинстанционното производство и ще са ценени от настоящото дело.
Снабдили сме се с писмо от 08.10.21 г. от Община Балчик, която заявява, че
молбата- декларация за обстоятелствена проверка с посочен номер, няма
такава заведена в Община Балчик, тоест този акт е съставен въз основа на
неистинска молба - декларация пред нот. Обретенов.
Уважаеми апелативни съдии, считаме обстоятелството, че ответникът И.
Д. и свидетелят В Б Й тогава съзнателно свидетелствайки за давностно
владение в ползва на майката на ответника И. Д. върху държавна земя, за
което нот. Обретенов съставя констативен нот. акт от 21.07.21 г. без да са
посочени от Кмета на село Дъбрава по реда на ГПК тези свидетели е индиция
за личностните качества на лицата, които молим съда да прецени при
2
преценка истинността на свидетелските показания на В Б в настоящото
производство. Същият свидетел в настоящото дело, един месец след
съставянето на този констативен нот. акт, по - точно управляваното от него
еднолично ООД Бул шанс закупва този същия имот, което потвърждава
умисъла на сделката и в тази връзка Ви моля да приемете тези доказателства.
Експертизата е от 16.08.24 г. Не става въпрос за имот от процесната сделка.
Адв. Т.: - Считам искането за недопустимо и неотносимо към
настоящия спор, тъй като в настоящата инстанция, спорът ни основно е
знанието на преобретателя Д. И. по отношение на процесната сделка, която е
оспорена от ответната банка и която сделка има за предмет различни обекти.
При даване на свидетелските показания В Б ясно заяви, че са приятели с И. Д.
от ученически години. Не само, че доказателството е неотносимо, но не е
необходимо да бъде прието като доказателство по делото. Освен това, това е
почеркова експертиза по едно дело, по което ние не сме страна. Тя си е
доказателство по другото дело.
Юр.к.П.: - Аргументите ми са следните: В този процес, както знаем
намерението се доказва чрез косвени доказателства. Косвени доказателства в
настоящото производство са свидетелските показания на майката на
ответника. Изразили сме становище относно безпристрастността на тези
показания и вторият свидетел е В Б Й. Процесната сделка касае незаконната
постройка към обезпечение на недв. имот на банката по кредит, по който И. Д.
е съдлъжник и тя не е предмет на настоящото производство.
Обстоятелствената проверка, съставянето на този констативен нот. акт,
възпрепятства публичната продан на обезпечението на банката, предмет е на
този вещен спор, който е на доклад пред РС - Балчик предвид
местонахождението на имота и е основание и причина кредиторът да потърси
други способи, а именно Павловия иск, за да насочи претенциите си към
имоти на съдлъжника И. Д., за да може да удовлетвори облигационните
претенции. Считам, че представеното доказателство е новоузнато и
нововъзникнало в хода гражданския процес.
Адв. Т.: - Колегата иска да бъде приета почеркова експертиза по едно
друго дело, където подписът на Кмета, какво доказва. В молбата – декларация
ако бъдат посочени трима свидетели, това не означава, че трябва да бъдат
същите трима свидетели при нотариуса, когато отидем за обстоятелствената
3
проверка. Това, че подписът на Кмета е недействителен е абсолютно
неотносимо в настоящия процес и кой ако не В Й, който е приятел на И. от
ученическите му години до ден днешен и го е подкрепял, когато е бил в най –
болния си период, той е бил при него на квартира, ще бъде свидетел в
настоящото производство и в обстоятелствената проверка по придобиване по
давност. Това доказателство не е новооткрито, нито новосъздадено.
Почерковата експертиза по друго делото, няма нищо общо с настоящия
процес, независимо в кой момент на процеса.
Съдът се оттегля на съвещания в 14:32 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:38 часа
Съдебният състав като взе предвид, че представените в днешно открито
съдебно заседание доказателства са новоузнати и новосъздадени намира, че
са налице условията на чл. 266 ГПК, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага представените от въззиваемата страна писмени
документи:
Страните заявиха, че нямат нови искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
въззивна жалба срещу първоинстанционното решение по т. д. № 14/22 г. по
описа на ОС – Добрич, по подборно изложени в жалбата твърдения и
възражения, като считаме, че обжалваното решение е немотивирано и
необосновано поради неправилна преценка на събраните доказателства в
процеса пред първа инстанция. На първо място, в първоинстанционното
производство не се доказа процесната сделка да е увреждаща кредитора,
което е втората предпоставка, за да бъде уважен Павловият иск. Налична е
само първата предпоставка, че първият ответник е длъжник на кредитора -
ищец. Абсолютно недоказана е и втората предпоставка за уважаване на иска,
но доказателствата, които бяха събрани за оборване презумпцията за знание
4
на втория ответник Д. И., който към момента на процесната сделка е бил
непълнолетен, не бяха ценени правилно от първоинстанционния съд, като
мотивите са меко казано „постни“ в обжалваното решение, за да бъде
крайният резултат такъв какъвто е. Правно и житейски е нелогично, дете,
което не е навършило пълнолетие да бъде запознато с финансовото
положение, а камо ли да осъзнава, какво означава увреждане на кредитор на
баща му с опредЕ. сделка срещу гледане и издръжка и то на баща, с който не е
живее от седем, осем години поради развод на родителите. В този смисъл моля
за Вашето решение. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Юр.к. П.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна и да ни присъдите юр.к възнаграждение за
представителство 350 лв. и ни предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на пълномощника на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 10 - дневен срок считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5