Присъда по дело №471/2025 на Районен съд - Шумен

Мотиви към присъда по НОХД N 471 по описа за 2025 г. на ШРС

На 21.02.2025г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС гр.
Шумен обвинителен акт по ПД №28/2025г., по който в същия ден е образувано
производство пред първа инстанция срещу Р.А.С., ЕГН********** родена на
************ в гр. Шумен с местоживеене - гр.Шумен, българска гражданка,
с основно образование, безработна, неосъждана, за извършено от нея
престъпление от общ характер наказуемо по чл. 194, ал.3, вр. ал.1 от НК вр.
чл. 26, ал.1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Р.А.С. ,
ЕГН*********** за времето от 16.09.2024г. до 14.10.2024г. в гр. Шумен в
условията на продължавано престъпление отнела чужди движими вещи -
крем за ръце, марка «Чисто», дезодорант «Ж.», крем за баня «Буйдиор велвет
роуз» и 10лв., всичко на обща стойност 56лв. от владението на Г.М.Х. блуза и
дамска чанта на обща стойност 67,80лв. от владението на Т.Д.Х., всичко на
обща стойност 123,80лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да
бъдат присвоени, като случаят е маловажен, престъпление по чл. 194, ал.3,
вр.чл. 194 , ал. 1 от НК.
С определение постановено в открито с.з. на 08.04.2025г. подсъдимата е
обявена за издирване и е изпратено писмо до ШАК за определяне на
служебен защитник.
На подсъдимата е назначен служебен защитник и е проведено
разпоредително заседание. Делото е разгледано по реда на задочното
производство .
В съдебно заседание на 12.05.2025г. е назначен за служебен защитник
адв. Й. от ШАК на подсъдимата и е даден ход на разпоредително заседание по
реда на задочното производство по чл. 269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК.
В съдебно заседание по общия ред представителят на ШРП поддържа
повдигнатото обвинение и предлага на съда да приложи чл. 78 а от НК, като
наложи глоба в размер на 200лв.
Служебният защитник предлага също да бъде приложен 78 а от НК.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема
за установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, а именно:
Подс.Р.А.С. живее в гр.Исперих. На 16.09.2024г. подс. пристигнала в
гр.Шумен и отседнала в хотел „Роял“, намиращ се на бул. «Плиска» № 36 ,в
стая 302.
Св. Г.М.Х. работела като камериерка в хотел «Роял». На 16.09.2024г. св.
Г.Х. била на работа, като оставила в незаключено помощно помещение в
хотела свои лични вещи - крем за ръце, марка «Чисто», дезодорант «Ж.», крем
за баня «Буйдиор велвет роуз» и банкнота с номинал 10лв. и излязла, за да
изпълнява служебните си задължения.
По-късно на същия ден подс.Р.А.С. отишла до помощното помещение,
където св. Х. била оставила личните си вещи, видяла, че там няма никой и
решила да извърши кражба. Влязла в помещението и взела от там крема за
ръце, марка «Чисто», дезодоранта «Ж.», крема за баня «Буйдиор велвет роуз»
и банкнотата с номинал от 10 лева, собственост на пострадалата Х., сложила
ги в дамската си чанта и напуснала помещението. Качила се в стаята, която
1

ползвала и оставила откраднатите вещи на едно от нощните шкафчета.
На следващия ден 17.09.2024г. св. Г. Х. влязла в стаята, ползвана от Р. С.,
за да я почисти и видяла, вещите, които предходния ден й били откраднати.
Св. Х. уведомила управителя на хотела, а той сигнализирал органите на МВР -
Шумен.
С протокол за доброволно предаване от 17.09.2024г. подс. Р. С. предала
на служител от РУ на МВР - Шумен процесните вещи.
Според заключението на назначената и приета по делото съдебно-
икономическа експертиза стойността на вещите е 46лв. , а общата стойност на
отнетите вещи, включително и сумата от 10лв. е в размер на 56лв.
Всички вещи, предмет на посегателство, включително и паричната сума
са били върнати на св. Х..
На 14.10.2024г. подс.Р.А.С. отишла в магазин „Mpulsec“, находящ се в
гр. Шумен, пл. „Освобождение“ № 1 и отишла до един от щандовете, като
взела оттам една дамска блуза. От друг щанд в магазина, взела една дамска
чанта. Подс.Р.С. прибрала взетите вещи в собствената си чанта и напуснала
магазина, без да ги заплати. Вещите били собственост на „Фуртекс“ ЕООД -
гр. Шумен, с управител св. Т.Д.Х..
В хода на разследване по делото св.Х. предала на служител от РУ-
Шумен диск, съдържащ записи от камера за видеонаблюдение, поставена в
магазина,приложен като веществено доказателство по делото.
Съобразно заключението на назначената съдебно - икономическа
експертиза е, че общата стойност, на вещите, касаещи този пункт на
обвинението, възлиза в размер на 67,80лв. С протокол за доброволно
предаване от 10.11.2024г. подс.Р. С. предала на служител от РУ на МВР -
Шумен сумата от 67,80лв.
С разписка от 11.11.2024г. сумата от 67,80лв. е била предадена на св. Т.
Х. - управител на магазин „Mpulsec“.Общата стойност, предмет на
посегателство по двете деяния е в размер на 123,80лв.
От приложеното писмо от РУ на МВР гр. Исперих се установява, че на
подсъдимата Р.А.С. е наложено административно наказание с наказателно
постановление на Началника на РУ на МВР - Исперих от 12.12.2024г. за
извършено престъпление по чл.194,ал.3от НК.
Не са налице предпоставките за приложение на чл.218б, ал.1 от НК
спрямо подс., доколкото е била наказана по административен ред с
наказателно постановление на Началника на РУ на МВР - Исперих от
12.12.2024г. за извършено престъпление по чл.194,ал.3 от НК и общата
стойност на предмета на посегателство по настоящото дело и за деянието, за
което е наказана с посоченото по-горе наказателно постановление на
Началника на РУ-Исперих надхвърля сумата от 150 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на:
показанията на свидетелката Тоня Х. и приобщените по делото
показания на свид. Г.М. Х. на осн.чл. 281, ал.4, вр ал.1, т.5 от НПК със
съгласието на страните, както и от приложеното по делото веществено
доказателство - 1 бр.диск, докладни записки, протоколи за доброволно
предаване, разписки , заключение на назначени и приети два броя съдебно
икономически експертизи .
Съдът съобрази приложените протоколи за доброволно предаване
/находящи се на стр. 11 от ДП том 1 и на стр. 10 /, като в първия е отразено,
че на 17.09.2024г. подсъдимата е предала доброволно на полицай вещи,
2

отнети от стая в хотел, а във втория е отразено, че подсъдимата е предала на
полицейски служител в сектор КП при РУ Шумен сумата от 67,80лв за
нанесена от нея щета на магазин „Импулс“в гр. Шумен пл.Освобождение,
стойността на откраднати дамска чанта и дамска блуза .
Доброволното предаване не е регламентирано като способ на доказване
по смисъла на чл. 136 от НПК, но същевременно съставлява писмено
доказателство, удостоверяващо предаването на една вещ от едно лице и
получаването й от друго, поради което за него не са изискуеми всички онези
реквизити /включително участие на поемни лица/ необходими за валидността
на извършено процесуално действие./Р.№14/2010г ВКС IIIн.о.;Р.№93/2012г.I
н.о. ВКС/.
Съгласно константната практика на ВКС -Р.№ 80/79г на IIн.о. на ВКС ;
Р.№ 59/81г. на II н.о. на ВКС ; Р. № 90/95г на I н.о. на ВКС ; Р. № 70 / 95 г на
III н.о. и Р. № 119 /2001 г на II н.о. на ВКС, обвинението може да почива и
само върху косвени доказателства, но в такъв случай всички косвени
доказателства в съвкупност трябва да водят до единствено възможния
извод, че престъпното посегателство е осъществено от лицето и да
изключват останалите възможни версии.
Съдът намира, че всички събрани по делото доказателства в тяхната
съвкупна преценка водят именно до единствено възможен извод. Налице са
доказателства, които установяват по безспорен, категоричен и несъмнен
начин, авторството на подсъдимата в извършване на деянието, в което е
обвинена, т.е. съдът приема, че са налице изискванията на нормата на чл. 303
от НПК за да бъде постановен осъдителен съдебен акт.
Съдът намира, че обсъдени по този начин доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично
единство и водят до единствено възможния извод, не пораждащ никакво
съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението на съда
по следните правни съображения:
Съдът, като прецени всички доказателства, релевантни за делото
съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горното деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпления от общ характер, наказуеми по чл. 194, ал.3, вр.
ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват нормалното упражняване правото на собственост върху движими
вещи;
* от обективна страна подсъдимата чрез своите действия е отнела
чужди движими вещи крем за ръце, марка «Чисто», дезодорант «Ж.», крем за
баня «Буйдиор велвет роуз» и 10лв., всичко на обща стойност 56лв. от
владението на Г.М.Х. блуза и дамска чанта на обща стойност 67,80лв. от
владението на Т.Д.Х., всичко на обща стойност 123,80лв.,, без съгласие на
владелците, с намерение противозаконно да го присвои и е установила своя
фактическа власт върху вещите;.
* от субективна страна деянието е извършено от подсъдимата с пряк
умисъл като е предвиждала настъпване на обществено опасните последици
свързани с противозаконното отнемане на движимите вещи, съзнавала е
обществено опасния характер на деянието и е искала настъпването на
съставомерния резултат; т.е. съзнавала е обществено опасния характер на
деянието и е целяла настъпването на обществено-опасните последици;
* субект на престъплението - пълнолетно лице – подсъдимата е
3

могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, не е имала фактическа власт върху движимите вещи –
предмет на престъплението и не е била техен собственик;
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане
правото на собственост другиму и стремеж към придобиване на облаги по
лесен, но недопустим и неправомерен начин.
По квалификацията „маловажен случай“ От установените в хода на
съдебното следствие доказателства съдът направи извод, че доказаната по
безспорен начин кражба описаните вещи представлява "маловажен случай",
т.е. по-леко наказуемо престъпление по чл. 194 ал.3 от НК .
Същата е в размер до 3 МРЗ за страната- 933 лв. към датата на
извършване на престъплението - 16.09.2024г. - 14.10.2024г., деецът не е
осъждан , като вещите са възстановени .
Квалификацията по чл. 26, ал.1 от НК е налице, тъй като всяко едно
от деянията осъществява поотделно състава на едно и също престъпление -
извършени са през непродължителен период от време в рамките на един ден,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл за
всяко от деянията.
Съдът съобрази и константната съдебна практика на ВКС, съобразно
която продължаваното престъпление, като усложнена престъпна дейност е с
по-висока степен на обществена опасност, в сравнение с еднократното
разделно извършено престъпление и осъждане. То при всички хипотези
обуславя по-тежкото наказание в сравнение с разделното осъждане.В
практиката на Върховния съд е споделяно разбирането, че продължаваното
престъпление като усложнена престъпна дейност е с по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с едноактното, разделно извършено
престъпление и осъждане. Тази оценка е обусловена не само от
обстоятелството, че обединяването на няколко еднородни деяния в едно
продължавано престъпление увеличава размера на предмета на
престъплението в рамките на един престъпен състав, но в редица случаи
довежда и до квалификация на престъплението в друг, по-тежко наказуем
престъпен състав - големи размери, особено големи размери. Следователно
продължаваното престъпление при всички хипотези обуславя по-тежкото
наказване в сравнение с разделното осъждане.(Решение № 23 от 27.01.1998 г.
на ВКС по н. д. № 539/97 г., III н. о.).

При определяне на наказанието, съдът прецени, че в случая са
налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК.
Съобразно разпоредбата на чл. 78а от НК, в сила към момента на
извършване на деянието, пълнолетно лице се освобождава от наказателна
отговорност от съда и му се налага административно наказание “глоба” в
размер от 1 000 /хиляда/ лв. до 5 000 /пет хиляди/ лв., когато: за
престъплението, извършено умишлено се предвижда наказание “лишаване от
свобода” до 3 /три/ години или друго по-леко наказание, деецът не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на този раздел и причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени.
Към периода на деянията – 16.09.2024- 14.10.2024г., подсъдимата е
неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност.
При определяне на наказанието на подсъдимата за извършеното от нея
престъпление, съдът прецени: Степента на обществена опасност на деянието
4

по чл. 194, ал.3 от НК, като съдът преценява като висока - касае се за деяние,
засягащо обществените отношения, които осигуряват нормалното
упражняване правото на собственост върху движими вещи; Степента на
обществена опасност на подсъдимия съдът преценява като невисока с оглед
данните за личността на дееца, които сочат, че същият, към датата на
деянието, е неосъждан.
Съобразно разпоредбата на чл. 78а от НК, в сила към момента на
извършване на деянието, пълнолетно лице се освобождава от наказателна
отговорност от съда и му се налага административно наказание “глоба” в
размер от 1 000 /хиляда/ лв. до 5 000 /пет хиляди/ лв., когато: за
престъплението, извършено умишлено се предвижда наказание “лишаване от
свобода” до 3 /три/ години или друго по-леко наказание, деецът не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на този раздел и причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени.
В настоящия случай, за престъплението, извършено от подсъдимия
деяние по чл. 194, ал.3 от НК , се предвижда наказание „лишаване от свобода “
до 1 години или пробация или „глоба „ от 100лв. до 300 лв.
Предвид тези обстоятелства, тъй като са налице предпоставките за това,
съдът е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и да освободи
подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание “глоба”.
С оглед на вмененото си от закона задължение, съдът счита, че
подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и намира
за справедливо да му бъде наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 000 /хиляда /лв. Така определеното наказание и така определеният
размер на наказанието, съдът счита за справедлив и съответстващ на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и
подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на осъденият. Освен това, съдът счита, че
така определеното наказание ще въздейства предупредително върху
подсъдимия и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления,
а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция, визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
5

Номер на акта:	37
Дата:	19 юни 2025 г.
Съдия:	Валентина Любенова Тонева

Дело:	20253630200471
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 февруари 2025 г.

Присъда по дело №471/2025 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите