ПРОТОКОЛ
№ 2818
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110113816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Я., с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Г. И. И., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от
адв.А., с пълномощно от днес.
Ответникът и третото лице помагач /поотделно/ - Да се даде
1
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на дата 14.02.2023 година молба-
становище от адв.И., пълномощник на ищеца, с която същата заявява,
че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но моли,
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че оспорва
изцяло истинността, включително автентичността, верността на
представените от ответника в съдебното заседание на 05.10.2022
година материали, като моли, ответникът да бъде задължен да
представи същите в оригинал, на основание чл.183 от ГПК. Възразява
по делото да бъде разпитан като свидетел И.М.Й. - баща на
собственика на ответното дружество, като в случай, че същият бъде
допуснат, моли, да се вземе предвид наличието на свързаност и
предубеденост спрямо ответника, което води до недостоверност и
необективност на показанията и същите не следва да бъдат
кредитирани. Поддържа всички искания за откриване на производство
по оспорване истинността на представените от ответника документи.
Към молбата-становище е приложена вносна бележка за внесен
депозит за изготвяне на допуснатата експертиза.
адв.Я. – Считам, че оспорването е преклудирано, тъй като на
основание чл.193 от ГПК страната има задължение да вземе
становище по представени доказателства в заседанието, в което са
представени. Тя е била редовно уведомена, не се е явила, не е
изпратила представител, а е изпратила писмена молба, поради което
считам, че възможността за оспорване е преклудирана. На основание
2
чл.184 от ГПК считам, че за доверителя ми е налице задължение
единствено да представи документите на електронен носител, тъй като
са представени електронни документи. По смисъла на закона за
електронните документи и електронните удостоверителни услуги,
посочените имейли представляват документ. Те са подписани с
обикновен подпис. Законът не изисква изричен електронен подпис, за
да бъдат приети за документ. Също така, след като оспорва изобщо
съществуването на фискалните бонове, моля, да ги задължите да
представят копие от месечни касови отчети или да задължите НАП да
ги представи, тъй като те са длъжни да ги подават към НАП. Ако
считате, че оспорването не е преклудирано и е допустимо, моля, да
назначите компютърна експертиза, която да установи авторство на
изпратените имейли, тяхното съдържание, кой е изпращач, кой е
получател, дали изобщо е разменяна подобна кореспонденция, тъй
като, доколкото разбрах, се оспорва изобщо, че има такава
кореспонденция. Относно възражението за разпит на свидетел, то
съдът вече се е произнесъл с определение. Считам, че свидетелят е
допустим, тъй като в ГПК няма забрана за разпит на свидетели,
затова, че са свързани лица. Единствено той може да откаже даде
показания на основание чл.166 от ГПК. Тук не целим да установяваме
договори над 5000 лева, тъй като всяко едно плащане, всяка една
фактура е на стойност под 5000 лева. Също така целим да установим
какви са били обичайните търговски отношения между страните, как
са се извършвали плащанията. Ние не разполагаме с оригинали на
фактурите и фискалните бонове, тъй като те са изпратени само по
имейл от страната. Представям Ви нарочна молба-становище по
молбата на ищеца. Водим допуснатия ни свидетел. Във връзка със
задължението по чл.190 от ГПК, представям оригнал на разписка от
27 април.
адв.А. – Присъединявам се към исканията и възраженията на
ответника, считам, че са основателни и следва да бъдат уважени. От
3
името на моя доверител, представям и моля, да приемете същите
фактури с фискални бонове.
Съдът, като взе предвид така направените изявления, доводи и
възражения от процесуалните представители на страните и третото
лице помагач,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на
ответника в предходното съдебно заседание документи, като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА днес представените от процесуалния представител на
третото лице помагач документи, като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на
чл.183 от ГПК, обективирано в молбата становище от 14.02.2023
година.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа компютърна
експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в молбата -
становище, депозирана в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
350 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата Х. Х.
Й., с телефон за призоваване ....
СЪДЪТ, след проверка на оригинала на представената днес от
процесуалния представител на ответника разписка от 27.04.2021
година от Г. И., КОНСТАТИРА, че копието на лист 79 от делото на
Районен съд - Пловдив е идентично с оригинала.
След извършената констатация, съдът върна на процесуалния
представител на ответника оригинала на процесната разписка.
4
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
И.М.Й. - 63 години, без дела и служебни ангажименти със
страните по делото и техните представители, неосъждан. Има родство
с М.Г., тя му е дъщеря.
Самоличността снета по лична карта № 6......
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Й.:
адв.Я. – Вие в какво качество сте действали от името на /фирма/?
свидетелят Й. – В качество на родител на М.Г., тъй като тя си
отглежда детето и не е в състояние да си изпълнява нещата и съм
устно упълномощен от тях да приключа плащането с /фирма/.
адв.Я. – Тоест, те са Ви натоварили със задачите да извършите
плащане по тези фактури?
свидетелят Й. – Да, просто да се приключи взаимоотношението
с /фирма/.
адв.Я. – Кога и на кого платихте сумите по тези фактури?
свидетелят Й. – Сумите по тези фактури и по други фактури
винаги са плащани на лицето Р.Ф.. Този път, както съм посочил в
обясненията, същият празнуваше рожден ден и изпрати лицето Г. И.,
което да получи сумата от 20 000 лева. Преди това, още по пътя, бях
предложил на лицето Р.Ф. да платим по банков път, но явно, след като
има вече издадени документи, за което аз не съм знаел, отказа
категорично. Затова лицето Г. И. беше изпратено от Р. при нас в село
... и получи сумата от 20 000 лева в брой, което представлява
окончателното разплащане на всичките тези фактури, като сума. Има
и други суми, плащани по „Изипей“ на Р. и всичко е минавало през
5
него.
Въпрос на съда – Този Р. в какви отношения е с двете
дружества?
свидетелят Й. – За мен той е продавач и нищо повече. От там
вече какви са отношенията между /фирма/ и Р., нямам никакво
понятие.
адв.Я. – Той е назначен на трудов договор и всичките разписки
са подписвани от него, които ние сме представили, като доказателства.
свидетелят Й. – Тази суровина е получавана от шофьори.
Имаше лице, назначено в тази фирма, което поддържаше по-пряк
контакт. Аз съм човекът, който пое ангажимент, че ще бъде
разплатена сумата и си извърших акта, като по чудо съм взел и
разписка.
адв.Я. – А обикновено Вие ли сте извършвал плащането от
страна на /фирма/ към /фирма/ или?
свидетелят Й. – Не, този път, тъй като беше това окончателно.
Пускал съм му други плащания по „Изипей“, шофьорите са му давали
пари по „Изипей“, но в склада в „...“ не съм видял да има касов апарат.
Бил съм два пъти там и не познавам никой от /фирма/. Не съм имал,
изключвам лицето Р., ако е вече служител там, нито сме имали
кореспонденция, абсолютно нищо.
адв.Я. – Те всеки път ли Ви издаваха касов бон? Кога Ви
издаваха касов бон?
свидетелят Й. – По принцип касовите бонове ни ги даваха,
пускаха ни фактурата без касов бон, за да можем да направим разпад
на суровината, за да можем да търгуваме, след извършено от нас
плащане, периодично ни даваха старите фактури, които сме платили.
Изключвам тези последните, просто те така и не дойдоха.
адв.Я. – Тоест на куп са Ви давали касовите бонове, няколко
броя?
6
свидетелят Й. – На куп са ни давали фактурите, които са
минавали през месеца, са ги давали там де, на мен лично - не.
Ответникът и третото лице помагач /поотделно/ - Нямаме
други въпроси към свидетеля.
С оглед необходимостта от изготвяне на двете допуснати по
делото експертизи, делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 година от 11:30
часа, за която дата и час страните и третото лице помагач уведомени
от днес. Да се призове вещото лице И. Л. Д., а вещото лице Х. Х. Й. -
след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7