№ 38636
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110108544 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Неоснователно е доказателственото искане на ищцата да бъде задължен по реда на чл.
190 ГПК ответникът да представи изчерпателно изброени в исковата молба документи.
Макар, че доказателственото искане е своевременно, съдът намира, че не е необходимо с
оглед разпределената доказателствена тежест.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 23.01.2024г. часа, за които дата и час да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от С. А. М. срещу Етажна собственост (ЕС),
в гр.София, .., иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на Решения на Общо
събрание (ОС), обективирани в протокол от 13.03.2022 г. на ОС на ЕС по т.1-5 включително,
1
взети на ОС на ЕС, проведено на 24.01.2023г.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, поради което е
активно легитимирана да оспори решенията, приети от общото събрание. В исковата молба
се излагат твърдения,че са допуснати нарушения при свикване на общото събрание – твърди
се, не е била информирана за процесното общо събрание. Ищцата твърди се, че са допуснати
нарушения и при провеждане на общото събрание като не ставало ясно кои лица са се
представлявали от пълномощници и кои са били пълномощниците. Твърди, че не било
възможно да се определи дали е налице необходимия кворум. Посочва още, че не е посочен
начинът, по който всеки от етажните собственици гласува по всяко от отделните решения.
Твърди се, че не било ясно какви са изявленията, предложенията и взетите решения. Сочи,
че посочените решения противоречат и на материалния закон – решението по т. 5
противоречи на закона, тъй като процесната сграда е построена върху чужд имот респ. ОС
на ЕС не е било компетентно да взема решения за управлението му, доколкото не било обща
част.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Поддържа, че при свикването и провеждането на ОС са спазени законовите
разпоредби на ЗУЕС. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже, че искът е предявен при спазване
на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственик или на ползвател на
имот/и/ в етажната собственост, както и вземане на процесните решение, обективирани в
протокола от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства, а именно, че ищцата е собственик на имот в
процесната сграда, в режим на етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
2
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3