№ 50
гр. Карнобат, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 202121***0200248 по описа за 2021 година
УСТАНОВИХ:
Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на Водоснабдяване и канализация ЕАД с ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. *******, кв. Победа, ул. ******* № ***, представлявано от
Г. Й. Т. – изпълнителен директор, против Наказателно постановление № И-2-
0820-1 / 10. 08. 2021 г. на Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите /РИОСВ/, с което за нарушение на чл. 69 от ЗООС, за обект
канализационна мрежа на гр. Карнобат е наложена текуща месечна санкция с
фиксиран размер 7687 лева за неспазване на показатели определени в раздел
„Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места за заустване“ от
Разрешително № **************** / 18. 11. 2016 г. за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект, поправено
с Решение № РР-***001 / 19. 12. 2016 г., считано от 09. 06. 2021 г..
С жалбата подадена чрез процесуален представител се навеждат изводи
за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление
поради нарушение на процедурата по издаване на НП и нарушение на
материалния закон, поради и което се желае отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, се явява процесуален представител на
1
жалбоподателя, който подържа жалбата и желае отмяна на издаденото НП.
Явява се процесуален представител на АНО, който оспорва жалбата,
желае НП да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, видно от известието за доставяне на л. 10,
НП е връчено на представител на жалбоподателя на 1***. 08. 2021 г., а
жалбата е входирана в РИОСВ на 20. 08. 2021 г., като видно от разписката за
подаване при куриер, същата е била входирана на 18. 08. 2021 г. . Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по
делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 09. 06. 2021г. е извършена проверка планова проверка на обект
канализационна мрежа на гр. Карнобат, стопанисвана от жалбоподателят
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД –*******, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. *******, кв. Победа, ул. ******* № ***.
Проверката е извършена от експерти на РИОСВ- ******* и Регионална
лаборатория *******-0*** към ИАОС- София. Проверката е извършена от
свидетелката инж. СТ. Д. Н.- гл. експерт при РИОСВ- *******, представител
на дружеството жалбоподател- инж. З.Д.К.- технически ръководител на ВиК,
Район Карнобат, служител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД –
******* и специалист от РЛ *******- 0*** Д. Н. С.. При извършената
проверка е бил съставен Протокол за проверка № К-***-***2 / 09. 06. 2021 г.
от свидетелката Н., извършваща проверката. В протокола е записано, че в 11,
15 часа на 09. 06. 2021 г. е отбрана от специалист при Регионалната
лаборатория, еднократна водна проба от Пункт № 1 за мониторинг на изхода
на канализационен колектор в точка с географски координати N 42 º***9´
17,6´´ E 026º58´***1,9´´ преди заустване във воден обект дере, приток на р.
Сигмен. За формиране на пробата е съставен протокол за вземане на
проби/извадки от води № 0611, като на протокола за вземане на пробата са се
2
разписали както извършващият проверката, така и представител на
дружеството жалбоподател. Точно след два часа е взета следваща проба в
1***, 15 часа, за което е съставен протокол за вземане на проби/извадки от
води № 0612, отново подписан без възражения от извършващият проверката
и представител на дружеството жалбоподател. Съставен е протокол за
формиране на проба в лабораторни условия № 061***/ 09062021 г., като е
посочено как е формирана съставната водна проба.
На 08. 07. 2021 г. са съставени протоколи от изпитване № 0***-04***6 и
0***-04***7 на Акредитирана лаборатория за изпитване *******. Въз основа
на съставените документи е издаден Констативен протокол № К-***-41/ 2***.
07. 2021г., в който се установява, че отпадните води на изход от
Канализационната мрежа на гр. Карнобат, преди заустване във воден обект
дере, приток на р. Сигмен не отговарят на индивидуалните емисионни
ограничения, определени в раздел „Индивидуални емисионни ограничения по
потоци и места на заустване” от Разрешително №**************** / 18. 11.
2016г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностен воден обект, поправено с Решение№ РР-***001 / 19. 12. 2016г.
по показатели: екстрахируеми вещества, СПАВ, неразтворени вещества,
БКП5, ХПК. В констативният протокол изрично са изброени показателите
като резултат от изпитването и посочените в разрешителното индивидуални
емисионни ограничения.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитания по делото свидетел СТ. Д. Н., които съдът цени като
непротиворечиви, както и от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът приема следното :
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на
последното.
Съгласно представената Заповед № РД -7***4 / 06. 08. 2010 г. на МОСВ,
Директора на РИОСВ ******* е надлежно упълномощена да издава
наказателни постановления по ЗООС (стр. ***8).
Съгласно 69а от ЗООС, в случаите по чл. 69, ал. 1от ЗООС, министърът
на околната среда и водите или оправомощено от него лице налага санкция
въз основа на: 1. протокол за проверка от контролиращите длъжностни лица
3
на Министерството на околната среда и водите; 2. протоколи от лабораторни
изпитвания/анализи за установяване на замърсяването или увреждането на
околната среда и/или неспазването на определените емисионни норми и
ограничения, издадени от акредитирани лаборатории, включително
акредитирани лаборатории за собствени периодични или непрекъснати
измервания на лицата по чл. 69, ал. 1 от ЗООС; ***. констативен протокол,
съставен въз основа на протоколите по т. 1 и/или т. 2 от контролиращите
длъжностни лица на Министерството на околната среда и водите; 4.
предложение от контролиращите длъжностни лица на Министерството на
околната среда и водите за налагане на санкция, включващо вида,
продължителността и причините за замърсяването или увреждането на
околната среда, както и вида и размера на санкцията.
Разпоредбите на чл. 69 и чл. 69 а от ЗООС, безспорно въвеждат особен
процесуален ред за образуване и провеждане на административно
наказателно производство, съгласно който наказателното постановление се
издава въз основа на протокол за проверка, протоколи от лабораторни
изпитвания/анализи, констативен протокол и предложение от
контролиращите длъжностни лица на МОСВ за налагане на санкция, а не въз
основа на акт за установяване на административно нарушение, както е
предвидено в ЗАНН. ЗООС се явява специален закон спрямо ЗАНН, поради
което при установяване на нарушения на чл. 69 от ЗООС, следва да се
приложи процедурата която е предвидена в него, а не предвидената в ЗАНН.
В този смисъл, не са състоятелни възраженията на жалбоподателя за
неспазване на изискванията за описание на административните нарушения
съгласно чл. 47, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и
твърденията, че в НП не е посочено времето, на извършване на нарушението
и в какво точно се състои то. Несъстоятелни също така са и твърденията
изложени в жалбата, че не било ясно времето, мястото и начина на
извършване на нарушенията и начина на установяването им, както и относно
твърдяната неяснота относно каква проверка е извършена, кои длъжностни
лица са констатирали нарушенията и с какъв акт са били установени същите,
както и посоченият протокол за проверка дали е бил предявен на
представители на дружеството оператор , за да се запознаят с него и да
изложат възраженията си. Видно от представените писмени доказателства
при извършване на проверката е присъствал представител на дружеството
4
оператор, същия е присъствал при вземане на пробите, подписал е
съответните протоколи без забележки и възражения , а Констативен протокол
№ К-***-41 е бил връчен на представляващият дружеството оператор. Освен
това на същия са били представени протоколите от изпитване, за вземане на
проби и формиране на проба в лабораторни условия.
В тази връзка административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е издал наказателното постановление, при наличието на
посочените протоколи, съответно констативен протокол № К-***-41 / 2***.
07. 2021г., а липсата на съставен АУАН не съставлява процесуално
нарушение.
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани
достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление,
като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Действително съгласно чл. 19, ал. 1, т .4, б. "б" от ЗВ, Община Карнобат е
собственик на канализационната система на гр. Карнобат, но Разрешително
№****************/18.11.2016г. за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностен воден обект, поправено с Решение№ РР-
***001/19.12.2016г. за експлоатация на обект „Канализационна мрежа“ на гр.
Карнобат е издадено на „В и К” ЕАД *******, което е водоснабдително
дружество и същото ползва канализационната система на града.
Същевременно дружеството е санкционирано за нарушаване на разпоредната
на чл. 69,ал. 1 ЗООС, която предвижда, че при увреждане или замърсяване на
околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените
емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите
лица се налагат санкции. В случая неяснота относно извършителя на
нарушението липсва. Безспорно се доказва замърсяване на околната среда-
дере, приток на р. Сигмен, над определените в издаденото на дружеството
Разрешително №**************** / 18. 11. 2016г. поправено с Решение№
РР-***001/19.12.2016г., емисионни норми.
В случая санкцията е съобразена с разпоредбите на чл. 69 ЗООС.
Съгласно чл. 69, ал. 8 ЗООС видът, размерът и редът за налагане на санкции
при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите
норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и
5
ограничения се уреждат с наредба на Министерския съвет. Това е Наредба за
вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при
замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване
на определените емисионни норми и ограничения. В чл. *** от Наредбата е
посочено, че санкциите, налагани по реда на наредбата, са еднократни и
текущи. Текущите санкции могат да бъдат с фиксиран размер или
нарастващи. Еднократна санкция се налага: 1. при допуснато аварийно
замърсяване; 2. при замърсяване на околната среда за определен период от
време в работни часове; ***. по данни от извършени собствени непрекъснати
измервания (СНИ) - при изпускане в атмосферния въздух на отпадъчни
газове, съдържащи вредни вещества (замърсители) над нормите за допустими
емисии или емисионните норми, определени в комплексните разрешителни.
Съгласно чл. ***,ал.*** от Наредбата във всички останали случаи извън
изброените се налага текуща санкция.
Предвид изложеното правилно административнонаказващият орган е
наложил текуща санкция като е определил и нейния размер съобразно
правилата, наложени в Наредбата.
По изложение съображения атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
При този изход от спора и на основание чл. 6*** от ЗАНН ответната
страна има право на разноски, които съобразно чл. 6***, ал. 5 ЗАНН не
могат да надхвърлят максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. ***7 от ЗПП. Предвид изложеното съдът намира, че следва да
се определи възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 6*** от ЗАНН, Карнобатският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №И-2-0820-1 / 10. 08.
2021г. на и. д. Директор на РИОСВ-*******, с което на “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД – *******, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление гр. *******, ул. „*******” № *** за нарушение на чл. 69 от
Закона за опазване на околната среда е наложена текуща месечна санкция в
6
размер на 7687 лева, считано от 09. 06. 2021г..
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление гр.*******, кв. Победа, ул. „*******” №***
да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите- *******
сумата от 100 лв., съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд ******* в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7