№ 4839
гр. София , 30.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Р.П.Ф.
като разгледа докладваното от Р.П.Ф. Частно гражданско дело №
20211110133877 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „И“ ЕООД, ЕИК ............ срещу АЛ. Д. К. с ЕГН **********,
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от
133,50 лв. – неустойка, начислена по Договор за кредит № ........... г.
От изложените в заявлението обстоятелства и видно от приложения към него Договор за
кредит № ........... г. се установява, че между длъжника и „И“ ЕООД е сключен договор за
паричен заем № ........... г., по силата на който на длъжника е предоставена сумата от 500,00
лева, като последният се задължил да върне предоставената сума, ведно с уговорената по
договора възнаградителна лихва.
Съгласно чл.3, ал. 1 от Договора е предвидено задължение за кредитополучателя в срок до
три дни от сключване на договора да осигури обезпечение на задължението по Договора
чрез предоставяне на банкова гаранция в полза на кредитора със срок на валидност 30 дни
след крайния срок за плащане на задълженията по договора или две лица - поръчители,
които следва да имат минимален осигурителен доход в размер на 1000 лева, валидно ТПО,
да не са поръчители по съществуващ кредит, нито кредитополучатели, да нямат неплатени
осигуровки за последните две години, да нямат записи в ЦКР относно просрочия, загуби и
др. Страните са договорили, че неизпълнението на описаното по-горе задължение води до
причиняване на вреди на кредитополучателя, за които се начислява неустойка в размер на
133,50 лева. Заявителят твърди, че задължението на заемодателя да предостави обезпечение
за вземанията на кредитора не е изпълнено от страна на длъжника, за което по силата на
сключения между тях Договор е начислена неустойка в размер на 133,50 лева, за което се
иска издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК. Така, както е уговорена,
неустойката е предназначена да санкционира заемателя за виновното неспазване на
договорното задължение за предоставяне на обезпечение. Задължението за обезпечаване на
главното задължение има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко
върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно
договора и общите условия. Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на
1
вреди за кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да
предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на сключването на
договора с оглед на индивидуалното договаряне на договорните условия. Основната цел на
така уговорената неустоечна клауза е да дoведе до неоснователно обогатяване на
заемодателя за сметка на заемополучателя, до увеличаване на подлежаща на връщане сума.
Тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при
сключването на договора, съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази
си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е
пречка за възникване на задължение за неустойка. Ето защо и претендираното вземане за
неустойка в размер на 133,50 лева противоречи на добрите нрави и за него на основание чл.
411, ал. 2, т. 2 ГПК следва да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение на парично
задължение.
Тези изводи се мотивират на предварителен етап в хода на заповедното производство и въз
основа само на изложените в заявлението обстоятелства. При евентуално предявен иск по
реда на чл.415 ГПК, в хода на състезателното исково производство въпросът ще бъде
разрешен по същество, след изслушване становищата на двете страни и обсъждане на
събраните по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на
„И“ ЕООД, ЕИК ............ срещу АЛ. Д. К. с ЕГН ********** за сумата от 133,50 лв. –
неустойка, начислена по Договор за кредит № ........... г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
След влизане в сила на разпореждането, делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия по реда на чл.415 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2