Р Е Ш Е Н И Е
№ 417
гр.Пловдив, 12.03.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - II наказателен състав в публично заседание на шестнадесети
февруари, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
при
секретаря: Величка Илиева,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 332/2016г. по описа на ПРС, II наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № Х-Б-193 от 07.12.2015г. на Директора на РЗИ-Пловдив,
с което на основание чл.210, ал.3 от Закона за здравето на „Роял Фууд-65” ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Перущица,
ул.”Отец Паисий” № 8, ЕИК *********, представлявано от А.Т.К.,
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за
нарушение по чл.6, т.5 от Наредба № 37 от 21.07.2009г. за здравословното хранене
на учениците и имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение
по чл.6, т.2 от Наредба № 37 от 21.07.2009г. за здравословното хранене на
учениците.
Жалбоподателя в жалбата си прави
искане за отмяна на атакуваното НП поради неговата неправилност,
неоснователност и незаконосъобразност.
В съдебно заседание дружеството –
жалбоподател се представлява от своя управител, който поддържа жалбата, представя
писмени доказателства. В пледоарията си поиска приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
издаденото НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна,
в съдебно заседание се представлява от главен юристконсулт
Р.Г., която счита жалбата за неоснователна и
представя писмени доказателства. В пледоарията си прави искане към съда да
потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно, излагайки основания по
същество на искането.
Съдът,
след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз
основа на съставен на 05.10.2015г. от свидетел В.Г.С.
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 000560 срещу дружеството
– жалбоподателя за извършени нарушения по чл.6, т.5 и по чл.6, т.2 от Наредба №
37 от 21.07.2009г. за здравословното хранене на учениците, и с който е прието,
че при извършена проверка на 29.09.2015г. по повод на жалба с вх.№
965/28.09.2015г. за неспазване на наредба № 37 от 21 юли 2009г. за здравословното
хранене на учениците, от **** В.С. и в присъствието
на ***** С.И., в бюфет към ОУ”Екзарх
Антим I”гр.Пловдив,
ул.”Захари Стоянов” № 86 е установено: В
бюфета дейност осъществява „Роял Фууд-65”ЕООД, с адрес на управление гр.Перущица, ул.”Отец Паисий” № 8, представлявано от А.Т.К.. Съгласно акта в бюфета, предназначени за продажба
на учениците са следните храни: 1. Захарни изделия „Zeffo”-маршмелоу кейк
с какаово-млечна глазура L12071806-23
броя; „Чоко” – медена питка с кантела
и какаова глазура L03042608-9 броя; кейк бар с ванилов и
ягодов пълнеж R21 11:41 – 12 броя; кейк бар с какаов
пълнеж R22 12:08 – 9 броя с което се нарушава
чл.6, т.5 от наредба № 37 от 21 юли 2009г. за здравословното хранене на учениците.
2. Екструдирани зърнени продукти с добавена мазнина:
„Star” – царевичен снакс с вкус на кашкавал и
кетчуп R025В 197 – 5 броя;
„Star” – царевичен снакс с вкус на кашкавал R024А 223 – 6 броя; „Star” – царевичен снакс с вкус на масло R023А
217 – 6 броя; „Star” – царевичен снакс
с йодирана сол 2,5% R024А 228 – 8 броя; „Star” – царевичен снакс с вкус на фъстъци и
лешници R024В 239 –11 броя с което нарушава чл.6,
т.2 от наредба № 37 от 21 юли 2009г. за здравословното хранене на учениците.
Съгласно акта, изброените храни, предназначени за продажба на учениците водят
до риск за тяхното здраве. С акта е посочено, че са иззети вещи и документи:
Договор за наем от 25.08.2014г., Удостоверение за регистрация № 14391 от
27.05.2015г., 1 брой опаковка от кейк бар с ванилов и ягодов пълнеж R21 11:41. Актът е съставен в присъствието на представляващия
дружеството нарушител, подписан е от лицата посочени в него. В акта не са
направени писмени обяснения или
възражения относно нарушението от страна на представляващия дружеството.
На датата на съставянето на акта е връчен и препис от него на представляващия
дружеството, като същото е надлежно удостоверено в акта, както и в отделна
разписка за връчване, приложена към акта. В законоустановения три дневен срок
пред контролните органи не са били представени от представляващия дружеството
писмени възражения относно съставения акт и нарушенията посочени в него. Въз
основа констатациите в акта е издадено и атакуваното НП в което по идентичен с
акта начин са описани нарушения, както и са посочени нарушените правни норми. Поради
не съгласие с наложените имуществени санкции в срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитана като свидетел в съдебно заседание актосъставителката
В.Г.С. изложи факти, идентични с посочените в
съставения от нея акт. Свидетелката посочи, че лично е констатирала наличието
на посочените в акта храни в бюфет на ОУ”Екзарх Антим
I”гр.Пловдив, стопанисван от дружеството-жалбоподател.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна
легитимация на страните в процеса.
Разгледана по същество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията "неправилно" и
"незаконосъобразно" наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в
установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или
са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването
на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук
следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.
Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено
административно нарушение. Именно административно наказващия орган е
този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от
лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и
се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и
въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /
само когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви
граници, а не е фиксиран в закона /.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на
основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните
правни изводи:
С
оглед изложеното, съдът след запознаване
със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП
отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези
действия. Атакуваното НП е издадено в срок, но съдържанието на същото не
съответства на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Всъщност в НП № Х-Б-193 от
07.12.2015г. на Директора на РЗИ-Пловдив липсва
формулирано и конкретизирано описание на нарушението от фактическа страна по
смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посоченото в обстоятелствената част не
покрива изискванията за формална законосъобразност на наказателното
постановление. За да се счита че е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН не е достатъчно да се посочи от кого, за какво и срещу кого е съставен
АУАН. Освен констатираща и обвинителна функция АУАН има и сезираща функция – по
силата на чл. 52 – чл.55 от ЗАНН със съставянето на акта за наказващия орган
възниква задължение след като разгледа преписката, да се произнесе по въпросите
осъществен ли е виновно състав на административно нарушение от лицето, посочено
в акта като нарушител; каква е точната правна квалификация на нарушението;
подлежи ли нарушителят на административна санкция и как следва същата да се
индивидуализира по вид и размер. От приетите по делото писмени и гласни доказателства
съдът не установи наличието на такива, които да обосноват заключение че
посочените в акта храни, с техните търговски наименования и баркод
маркировка, не са достатъчни за основаване на заключение относно съдържанието
на веществата определени в Наредба № 37/2009г. като непозволени за предоставяне
на продажба, поради тяхното вредно влияние върху здравето на учениците. По
настоящето дело съдът не установи наличието на каквито и да е доказателства
удостоверяващи кой е производител на тези продукти, продуктовите спецификации,
както и наличие на удостоверение за съответствие и качество по отношение на
посочените в АУАН и НП стоки.
Доколкото
административнонаказващият орган се произнася по тези
въпроси с издаването на наказателното постановление, в съдържанието на същото
следва да бъдат описани онези факти и обстоятелства, които органът е приел като
релевантни за наличието на съставомерно от обективна
и субективна страна деяние. Издаването на наказателното постановление не се
свежда до посочване за какво е съставен АУАН и какво е неговото съдържание и не
представлява просто възпроизвеждане на съставения акт за установяване на
административно нарушение, а постановяване на правораздавателен акт при осъществяване на административнонаказващата
дейност на държавата. Законодателят е предвидил строго формални процесуални
правила за реализирането на административнонаказателната отговорност, като
всяко формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното
нарушение, опорочава наказателното постановление и е основание за неговата
отмяна. В този смисъл независимо че наказателното постановление се издава въз
основа на съставен АУАН и на повдигнатото с него административнонаказателно
обвинение, мотивната част на НП следва да съдържа
приетото за установено от наказващия орган и отделно описание на нарушението с
посочване на обстоятелствата, свързани с обективните и субективните признаци от
състава на нарушението, като основен елемент от императивния реквизит по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. В случая това изискване не е спазено поради което съдът
приема, че съдържанието на наказателното постановление не покрива изискванията
за неговата формална законосъобразност, поради което атакуваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид на
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Х-Б-193 от 07.12.2015г. на Директора на РЗИ-Пловдив, с което на основание чл.210, ал.3 от Закона за
здравето на „Роял Фууд-65” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Перущица, ул.”Отец Паисий” № 8, ЕИК *********,
представлявано от А.Т.К., ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.6, т.5 от
Наредба № 37 от 21.07.2009г. за здравословното хранене на учениците и
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.6, т.2 от
Наредба № 37 от 21.07.2009г. за здравословното хранене на учениците.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.