ПРОТОКОЛ
№ 279
гр. С., 04.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Петров
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Петров Административно
наказателно дело № 20235440200204 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. В. П., редовно упълномощена.
Ответникът Началник Сектор „Пътна полиция“-С., редовно
призован, се представлява от юриск. Ш., редовно упълномощен.
За РП- С., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите С. Б. и А. К., редовно призовани, налице.
Адв. П.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Юриск. Ш. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам
издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Юриск. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Считам издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно. Подробни съображения ще изразя в хода на съдебните
прения.
1
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. Х. Б.: *******
А. М. К.: *********
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. П.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. Ш.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от С. Д. Т., чрез
пълномощника адв. В. П., АК-С., срещу Наказателно постановление №
***/28.04.2023г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - С., с което за нарушение на чл.175, ал.1, пр.2 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от един месец.
Адв. П.: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юриск. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
Свидетелят Б.: Съставихме на г-жа Т. два броя АУАН. Проверката
беше на 23.02.2022 г. около 22,40 ч. Спряхме лицето С. Т. на ул.“***“, срещу
хранителен магазин „***“, на спирката в посока към гр.С.. Обяснихме на
госпожата защо я спираме и поискахме документите й и следователно тя ги
даде. След това аз я поканих да бъде изпробвана за употреба на алкохол. Т.
каза добре, но след това говореше по телефона и няколко пъти я поканих да я
изпробваме за алкохол и изкарах техническото средство, но тя си
продължаваше да си говори по телефона. След това се качи в колата и си
тръгна и затова й беше съставен акта. В нейно присъствие е съставен АУАН.
Т. беше призована в сектор „Пътна полиция“. Бях объркал датата на
съставянето и затова намерих госпожата и в нейно присъствие направих
2
корекция на датата. Това се случи в нейния хотел в нейно присъствие. Лично
аз нанесох корекцията в присъствието и на свидетел М. С.. Когато я спряхме
тя предостави всички документи за проверка и започна да говори по
телефона. След това пак я поканихме да бъде изпробвана, изкарах уреда пред
патрулния автомобил и й разпоредих да остави телефона и да дойде да бъде
изпробвана за алкохол. Обясних й повода за спирането, за това, че преден ляв
фар не светеше. Друго нямам спомен, какво съм й казах. След това тя си
тръгна и да исках нещо друго да проверя нямаше как да стане. Тя не каза
„отказвам да дам проба“, а просто не ни обръщаше внимание. След това като
си тръгна за мен си е осуетяване това. Единият акт е съставен за отказа за
изпробване с техническо средство, а другия за осуетяване. Тя беше сама в
автомобила и когато излезна от автомобила каза, че е с маска, тъй като все
още беше пандемия и каза, че с иска с маска да остане. Ние й позволихме. Тя
тръгна много бързо с автомобила си и ние тръгнахме след нея, но не можахме
да я стигнем. Последвахме я до хотела и тя там си влезна и после не можахме
да я намерим вътре в хотела. Колежката я видя, че влиза в хотела, а аз бях на
задната седалка, тъй като оправях документите. Всичко стана много бързо. Тя
караше много бързо. Аз останах с впечатлението, че тя беше видимо
притеснена. Говореше по телефона и вървеше от ляво на дясно. Каза на
някой по телефона „заради този фар ме спряха“.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят К.: Присъствал съм на съставянето на акта. Бях вътре в
залата заедно с останалите. В залата на сектор „Пътна полиция“ бяхме на
втория етаж. Бях и по време на проверката, когато колегата спря автомобила.
Това се случи около 22,45 ч., когато я спряхме Т. срещу магазин „***“.
Спряхме я, тъй като единият фар не светеше. Обяснихме повода за проверката
и поискахме документите й. В началото се държеше нормално госпожата и
представи документите. След като й казахме, че ще я изпробваме за алкохол
стана неспокойна и започна да обяснява, че бърза, че има важни задачи.
Излезна от колата и говореше по телефона, като се караше на някой човек.
Няколко пъти й казахме да дойде да я изпробваме за алкохол до автомобила,
но същата игнорираше думите ни. Тя си въртеше около колата си, след което
внезапно потегли с бърза скорост. Тръгнахме след нея, тъй като документите
й останаха при нас. Тя караше доста бързо по булеварда. Спря на паркинга
пред хотел „***“ и видяхме да тича бързо към хотела вътре. Ние спряхме и
3
влезнахме вътре, но не я установихме. Разпореждания други не сме й давали.
Неуспяхме да приключим и да съставим протокол за фара. Щяхме, но нямаше
време, защото госпожата тръгна. Цялото нейно поведение беше против това
нещо, против проверката. Дори след като й обяснихме, тя имаше време да
обясни, но не го направи. Тя чуваше нашите думи, но не изпълняваше. Това е
вече, когато я канехме за проба. От този момент промени поведението си,
когато поискахме да я изпробваме за алкохол. Документите ги даде,
съдействаше ни. На рецепцията на хотела говорихме с момчето, което беше
там. Питахме го за Т. и той каза, че не я виждал да влиза. Същия потвърди, че
има празненство на чужденци, но не знае да има някакъв проблем, за да дойде
бързо Т.. Слезнахме в ресторанта на хотела, като видяхме доста чужденци и
същите се стреснаха, че трима полицаи влизат вътре в ресторанта. Там
говорихме с организатора на С.тието.
След разпита свидетеля напусна залата.
Адв.П. – Имам искане, тъй като днес се установява, че в конкретния
случай са съставени два АУАН-а и издадени две наказателни постановление
за едно и също поведение на доверителката. Моля да изискате НАХД № 437
от 2022г., което към момента е приключило и същото касае оспорване на НП
издадено по първия от съставените актове за нарушение по чл. 174, ал.3 от
Закона за движение по пътищата. Представям акта за установяване на това
нарушение, от което по един категоричен начин се установява, че
фактическото основание за първия и втори е едно и също. И в двата случая
като обосновка се посочва, че проверяваното лице Т. е осуетила извършената
проверка като в първия случай това осуетяване се квалифицира като
действия, с които същата прави отказ да бъде изпробвана и втори път с НП,
което е предмет на настоящото дело същото поведение се квалифицира като
осуетяване на проверка. Това доказателствено искане е относимо и с оглед
изхода на делото и ще моля служебно да бъде изискано и НАХД №437 от
2022г. по описа на РС-С..
Юриск.Ш. – Противопоставям се на доказателственото искане.
Настоящия санкционен акт е издаден въз основа чл.36, ал.2 от ЗАНН и в този
смисъл обсъждането и преценката на съставените актове не би следвало да
има отношение. По отношение на екземпляра от акта за предходното
нарушение не се противопоставям, но държа да отбележа , че окончателния
4
акт, с което е прекратено наказателното производство се прави ясно
разграничение между деянието пречене, за което то се е водило и деянието
осуетяване, за което е ангажирана отговорността за настоящия акт. Считам,
че уважаването на доказателственото искане на процесуалния представител
на жалбоподателката ще влезнат в противоречие с принципа за
непосредственост и прякото начало, като считам, като считам, че
обстоятелствата, които са асимилирани в хода на настоящото производство са
в изчерпателен порядък и въз основа на същите може да се направи преценка
затова дали е правилно и законосъобразно ангажираността и отговорността на
жалбоподателката. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Съдът като изслуша допълнителното доказателствено искане на
процесуалния представител на жалбоподателката, намира че същото е
основателно и ще следва да се изиска НАХД №437 от 2022г., с оглед
преценката дали е нарушен принципа „нон бис ин идем“ и делото да се
отложи за друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА НАХД №437 от 2022г. по описа на РС-С..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за
12.09.2023г. от 13:45 ч., за която дата жалбоподателката уведомена чрез
адв.П., наказващият орган уведомен чрез юриск.Ш.. Да се призова РП – С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5