РЕШЕНИЕ
№1416 дата 28 ноември
2022г. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 10 ноември
2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: ……………………..
разгледа адм. дело № 1526 по описа за 2022г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 112, ал.1, т.4 от
Закона за здравето.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от И.Б.Б. *** против
Експертно решение № 0542 от заседание № 074 на 20.04.2022г. на Национална
експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и
сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР № 0090/11.01.2022г. на
Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ – Бургас.
Жалбоподателят Б. оспорва издаденото ЕР на НЕЛК като
възразява, че е постановено при неизясняване на здравословното му състояние.
Посочва че, не е уведомен за съдържанието на обсъжданото медицинско досие,
включително и за наличните в него „параклинични изследвания“, както и че от
него не е изисквано представянето на такива изследвания, вкл. извършването им
за нуждите на експертизите на ТЕЛК или НЕЛК. Иска се отмяна на експертното
решение на НЕЛК.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, както и с
пълномощник, който поддържа жалбата. Допълнително посочва, че в процесното
решение са посочени наличието на два взаимноизключващи се вида цироза, както и
това, че основното заболяване и придружаващото такова се изписват с един и същи
код – този на водещата диагноза, което счита за изключително погрешно. Иска се
отмяна на решението и присъждане на разноските по делото.
Ответникът – Националната експертна
лекарска комисия не изпраща представител. Представляващият юрисконсулт е
депозирал молба вх. № 10179/08.11.2022г. с изложение по същество, моли за
присъждане на възнаграждение.
Заинтересованата страна - Втори състав
на ТЕЛК в УМБАЛ Бургас не изпраща представител.
Заинтересованата страна - Агенция за
хора с увреждания - София също не изпраща представител.
Заинтересованата страна - ТП на НОИ,
гр.Бургас, също няма представител.
Заинтересованата страна - РД
"Социално подпомагане", гр. Бургас, също не се представлява.
Заинтересованата страна - „Дани 8“
ЕООД, гр.София, също не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на
закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на
издадения административен акт, като по допустимостта на оспорването и неговата
хронология съдът отбелязва следното:
Експертно решение № 0542/20.04.2022г.
на НЕЛК е връчено на жалбоподателя на 23.05.2022г. видно от ИД PS160600L8PJV на Български пощи. То не
съдържа отбелязване дали подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок.
Срещу решението И.Б. е подадал жалба
вх.№ 3562/01.06.2022г. до НЕЛК с искане да бъде отменено решението на НЕЛК като
постановено при неизяснени факти за здравословното му състояние, както и поради
нередовното му уведомяване за провеждането на административното производство и
да бъде назначена нова експертна комисия. Жалбата съдържа отбелязване, че ако бъде
счетена за неоснователна - да се изпрати за разглеждане до Административен съд
– Бургас.
Видно от писмо изх.№ 6941/19.08.2022г., по подадената
жалба директорът на НЕЛК е счел, че е сезиран в хипотезата на чл.113, ал.2 от
Закона за здравето, като е посочил, че не е налице основание за преразглеждане
на решението, тъй като не се констатира да е неправилно или противоречиво.
Тъй като жалба вх.№ 3562/01.06.2022г.
не била изпратена до съда, жалбоподателят подал до НЕЛК молба с вх.№
ЕИС-4881/25.08.2022г. Въз основа на тази молба до съда е изпратена за
разглеждане жалба с вх.№ 3562/01.06.2022г.
Следва да се има предвид, че
административният орган погрешно е преценил, че следва да процедира по
подадената жалба в хипотезата на чл.113, ал.2 от ЗЗ, като видно от изложените в
нея фактически основания няма твърдения за неправилност или противоречивост, а
такива за процесуални нарушения – неизясняване на факти и нарушена процедура.
Следвало е органът да я изпрати на съда на основание чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗ
или да поиска допълнителни уточнения за волята на жалбоподателя. Изхождайки от
развилата се кореспонденция между страните, съдът приема, че предмет на делото
е именно Експертно решение № 0542/20.04.2022г. на НЕЛК (отказът за
преразглеждане не подлежи на обжалване), жалбата против което, независимо от
посочването в нея, че е отправена до НЕЛК, следва да се разгледа на основание
чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗ.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Установява се по делото, че с
Експертно решение № 2293/02.07.2021г. на Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас,
жалбоподателят Б. е освидетелстван с 50% трайно намалена работоспособност по
документи, с водеща диагноза „Фиброза и цироза на черен дроб“ и общо заболяване
„Чернодробна цироза Чайлд А, недоказана хистологично поради мед.противопоказания
с ехографски данни за хепатомегалия, варици на хранопровода с асцит и изразен
адинамичен синдром“.
Това решение жалбоподателят е обжалвал
пред НЕЛК и с Експертно решение № 1870/25.10.2021г. на Специализиран състав по
Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания Националната експертна
лекарска комисия е отменила и върнала ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване. В
мотивите на решението е посочено, че в медицинското досие на пациента има
приложени документи за артериална хипертония, което заболяване е съществувало
към момента на прегледа в ТЕЛК, но
не е било коментирано от
комисията.
При новото освидетелстване, с Експертно решение №
0090/11.01.2022г., Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ – Бургас, след преглед е
потвърдил оценката на работоспособността на жалбоподателя за срок от 2 години –
50% трайно намалена, със същата водеща диагноза „Фиброза и цироза на черен дроб“ и посочено
общо заболяване „Чернодробна цироза стадий А по Чайлд с етилична генеза. АХII. Хипертонично сърце Сно“. В мотивите на решението е
отбелязано МКБ К74 Чернодробна цироза стадий А по Чайлд с етилична генеза – 50%
по ч.9, р.15, т.2.1; МКБ: I 11 АХII. Хипертонично сърце СНо – 20% по ч.4, р.6, т.2.1. Общо 50%
ТНР по НМЕ за срок от 2 години с оглед медико-експертно наблюдение.
Това решение на ТЕЛК жалбоподателят Б. също е обжалвал пред
НЕЛК, която е постановила процесното Експертно решение № 0542/20.04.2022г., с
което е потвърдено ЕР на ТЕЛК по всички поводи. В
мотивите е посочено, че не са представени допълнителни медицински документи за
промяна състоянието, обусловено от приета чернодробна цироза в стадий А по
Чайлд, което заболяване е оценено правилно от Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ –
Бургас по ЕР № 0090/11.01.2022г., като е взет предвид и определения стадий в
последната епикриза от Клиника по гастроентерология на УМБАЛ „Св.Иван Рилски“
гр.София от 27.01.2021г. Посочено е, че от това заболяване се следват 50% ТНР
по т.2.1, р.15, част 9 (МКБ К74). Отбелязано е също, че в епикриза от
м.11.2020г. е приета диагноза Артериална хипертония I-ви стадий и е описан
ЕКГ-ски запис в синусов ритъм без описани волтажни критерии за обременяване на
левите сърдечни кухини. Посочено е, че в епикриза от болнично лечение от
м.05.2021г. е приета диагноза „Артериална хипертония 2-ри стадий“ и няма
параклинични изследвания доказващи наличието на хипертонично сърце, каквото е
прието в експертното решение на ТЕЛК.
Във вр. с т.2.1, раздел 6, част 4 е определен 20% ТНР, с диагноза: артериална
хипертония 1-2 стадий и е променена кодовата диагноза по това заболяване –
І-010.0, с отбелязване, че хипертонично сърце не е обективизирано. В заключение
е посочено, че се потвърждава ЕР на ТЕЛК по оценката, като определя 50% трайно
намалена работоспособност в съответствие с т.III от Методиката за прилагане на
отправните точки за оценка на трайно намалена работоспособност в проценти от
Приложение 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ.
Решението е законосъобразно.
Легалната
дефиниция на трайно намалената работоспособност се съдържа в §1, т.35 от ДР на
Закона за здравето, съгласно който това е състояние, при което поради хронично
травматично или нетравматично увреждане (болест) лицето е с ограничена
работоспособност във връзка с траен функционален дефицит на съответен увреден
орган или система.
Наредбата за
медицинската експертиза регламентира експертизата на трайно намалената
работоспособност, като съгласно чл.62 от НМЕ, видът и
степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се
определя въз основа на представената медицинска документация, обективизираща
степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система,
и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.
Съгласно следващият чл.63 от Наредбата установеното
увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се
съобразяват със съответната отправна точка съгласно Приложение № 1.
Отправната точка за заболяването на
жалбоподателя, като освидетелствано лице, е регламентирана в Част девета
Вътрешни болести, Раздел ХV Болести на черния дроб на посоченото Приложение № 1
към НМЕ.
Отнесено към
настоящия случай, с процесното решение, в т.17, НЕЛК е потвърдила водещата
диагноза Фиброза
и цироза на черен дроб К 74, като в подточка 17.1 като общо заболяване е
посочено Чернодробна цироза в стадий А по Чайлд. Артериална хипертония
І-ІІ ст. Жалбоподателят възразява, че диагнозата е погрешно изписана в
решението, тъй като в НМЕ са посочени три стадия на чернодробна цироза по
Чайлд, а не различни видове цирози, както и в Наредбата няма заболяване
„Чернодробна цироза Чайлд стадий А“.
Възражението е
неоснователно.
Действително, в
т.2.1., раздел ХV, част Девета от НМЕ, заболяването е посочено като 2.
Чернодробна цироза: 2.1. I стадий по Чайлд – 50 %, но по същество заболяването
е идентично на записването „стадий А“, като видно от мотивите на решението на
НЕЛК комисията е квалифицирала заболяването и го е подвела именно под тази
подточка, като е посочила – т.2.1, р.15, част 9. В този смисъл, дали ще бъде
записано „І стадий“ или „стадий А“ (както е изписано навсякъде в епикризите) по
същество не променя нито заболяването, нито влияе върху следващия се за него
определен процент на трайна неработоспособност и в този смисъл не е порок на
решението, обуславящ неговата отмяна на това сочено основание.
Неоснователно
страната счита също, че погрешно се изписва кода на диагнозата – К 74, вместо К
74.6, както е в епикризите. Изписването на код по МКБ 74.6 представлява „друга
и неуточнена цироза на черния дроб“, но в експертно решение, с което се оценява
работоспособността, комисията работи с водеща диагноза - Фиброза и цироза на черен дроб, която
в класовете на МКБ-10 се означава с кода К 74.
С процесното решение НЕЛК е коригирала
записаното в общото заболяване в решението на ТЕЛК – АХІІ.Хипертонично сърце,
подведено от ТЕЛК по ч.4, р.6, т.2.1 – 20%. В тази връзка НЕЛК се е позовала на
епикриза от м.11.2020г. , в която е приета диагноза Артериална хипертония І-ви
стадий, както и на епикриза от болнично лечение от м.05.2021г. с приета
диагноза Артериална хипертония 2-ри стадий. При тези данни е прието, че няма
параклинични изследвания, доказващи наличието на хипертонично сърце, както е
прието от ТЕЛК, поради което е приета диагноза Артериална хипертония 1-2
стадий, като на това основание и т.2.1, раздел 6, част 4 е определена 20% ТНР.
В тази част от констатациите
жалбоподателят възразява, че от него не са били искани документи за
заболяванията му, но документ за заболяването му Артериална хипертония е имало
още от времето на отбиване на редовната военна служба, а данни за хипертонично
сърце били налични в епикризата от 27.01.2021г. Възразява, че в Наредбата
липсва заболяване Артериална хипертония 1-2 стадий.
Възраженията съдът счете за
неоснователни.
Видно от двете експертни решения на
двете комисии, по същество и ТЕЛК и НЕЛК подвеждат съпътстващото заболяване под
една и съща хипотеза – т.2.1, раздел VІ, Част 4 - 2. При АХ от II стадий, поне с един от следните белези за органно
ангажиране: левокамерна хипертрофия; микроалбуминурия 30 – 300 mg/24 ч. и/или
серумен креатинин (мъже – 115 – 133 µmol/l (1,3 – 1,5 mg/dl), (жени – 107 – 124
µmol/l (1,2 – 1,4 mg/dl); доказани атеросклеротични плаки на каротидните
артерии, аортата, илиачна и феморална артерия; при умерена степен АХ (II
степен), със стойности на систолното артериално налягане 160 – 179 mm Hg и/или
стойности на диастолното артериално налягане 100 – 109 mm Hg; при тежка степен
АХ (III степен), със стойности на систолното артериално налягане, по-високи или
равни на 180 mm Hg, и/или стойности на диастолното артериално налягане,
по-високи или равни на 110 mm Hg: 2.1.
с един от белезите за органно ангажиране и/или умерена степен (ІІ степен) – 20
%; С процесното решение НЕЛК определя диагноза Артериална хипертония 1-2
стадий и съответно променя кодовата диагноза, поради липса на данни,
обективиращи хипертонично сърце. Видно от епикриза от 30.11.2020г., в нейната
титулна част, като придружаващо заболяване е записано Артериална хипертония І
ст. В епикриза от 15.01.2021г., в нейната титулна част, като придружаващо
заболяване също е записано Артериална хипертония І ст, но по-надолу в
анамнезата, като придружаващо заболяване (ПЗ) е записано АХ ІІст. В епикриза от
08.03.2021г. в нейната титулна част, като придружаващо заболяване е записано
Есенциална (първична) хипертония, с
посочен код МКБ І10, като по-надолу в анамнезата като придружаващо заболяване
(ПЗ) е посочено – АХ ІІст. В епикриза от 07.05.2021г. записването е аналогично
- в нейната титулна част, като придружаващо заболяване е записано
Есенциална (първична) хипертония, с
посочен код по МКБ І10, като по-надолу в анамнезата като придружаващо
заболяване (ПЗ) е посочено – АХ ІІст. При тези фактически данни, с основание
НЕЛК е приела, че се доказва само заболяването Артериална хипертония, като
предвид записването в една част от епикризите – І степен, а в друга част – ІІ
степен, в процесното решение са отбелязани и двете степени, но по същество
заболяването е квалифицирано в по-високата степен, видно от подвеждането му под
хипотезата на т.2.1, която определя процент на ТНР – 20% (при ІІ степен),
вместо по т.1, която определя процент на ТНР – 10% (при І степен). Както
комисията е отбелязала, в медицинската документация не са налице изследвания,
доказващи наличието на хипертонично сърце, като епикриза от 27.01.2021г., на
която жалбоподателят се позовава, няма.
Съобразно изложените
фактически данни законосъобразно НЕЛК е потвърдила ЕР на ТЕЛК по оценката на
работоспособността – 50% в съответствие с т.ІІІ от Методиката за прилагане на
отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и
степента на увреждане) в проценти по Приложение № 2 от НМЕ. Приложен е
установеният в т.ІІІ принцип - Когато са
налице няколко увреждания, независимо дали са за заболявания от общ характер,
или за заболявания с причинна връзка, за всяко от които в отправните точки за
оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е
посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и
степен на увреждане се определя, като се взема най-високият процент по
съответната отправна точка на най-тежкото увреждане. Останалите проценти за
съпътстващите увреждания не се вземат предвид при оценката, но се изписват
в мотивната част на експертното решение. Отнесено към настоящия случай –
определен е най-високият процент – 50%, съответстващ на заболяването І стадий
по Чайлд - т.2.1.,
раздел 15, част 9, като процентът на съпътстващото заболяване по т.2.1, раздел
6, Част 4 – 20%, не се прибавя към основното заболяване и не се взема предвид
при оценката на работоспособността, съгласно цитираното изречение 2-ро на т.ІІІ от Методиката, поради което и
възражението на страната в обратния смисъл, че процентът на съпътстващото
заболяване се прибавя към този на водещото – т.7 от писмените бележки, е
неоснователно.
Неоснователни съдът счете възраженията
за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното
производство. Органът е посочил, че за започване на административното
производство жалбоподателят е бил уведомен по чл.61, ал.3 от АПК – нормата не е
действащо право и е отменена считано от 10.10.2019г. и е имала друго
приложение. Жалбоподателят възразява, че тъй като не е бил надлежно уведомен за
производството, не е могъл да представи допълнителни доказателства. В
изпратената административна преписка няма данни как е бил уведомен
жалбоподателя за започване на производството по жалбата му, но няма пречка,
документите, с които разполага да се изпратят заедно с подаването на жалбата.
Допълнителните доказателства, които е искал да представи са приложени към
жалбата до съда и представляват лична амбулаторна карта и здравна книжка със
записвания от 1977г., с които жалбоподателят иска да установи, че заболяването
Артериална хипертония датира от този период. Тези допълнителни доказателства не
променят по същество фактическите установявания на лекарските експертни
комисии, които вземат предвид медицинските данни и показатели актуални към
момента на вземане на решенията и в този смисъл от кога датира дадено
заболяване е неотносимо за целите на производството. Допълнително е представил
и амбулаторен лист и ехокардиографско изследване от 16.06.2022г., които не
следва да бъдат обсъждани, като документи съставени след постановяване на
решението на НЕЛК от 20.04.2022г., вкл. и след подаване на жалбата на
01.06.2022г. За да бъде нарушението съществено, следва да е повлияло на акта по
същество. В случая – липсата на тези документи към момента на постановяване на
процесното решение не повлияват нито релевантните фактически констатации, нито
изводите по същество. По отношението на изследването от 16.06.2022г. органът е
посочил възможното негово използване видно от писмо изх. № І-6941/19.08.2022г.
Неоснователно съдът счете и
възражението за липса на мотиви в постановеното решение. Мотиви са изложени в
достатъчна степен - кои констатации на ТЕЛК не се приемат, кои се коригират,
коя отправна точка се прилага за заболяването на жалбоподателя и как в
съответствие с нея се определя процентът на трайната неработоспособност, а дали
те са трудно разбираеми не е порок на акта, в какъвто смисъл са друга част от
възраженията.
В процеса на цялостния съдебен контрол
за законосъобразност не се констатираха отменителни основания – решението е
взето от компетентен орган, в предвидената законова форма, не са налице
съществени процесуални нарушения, материалният закон е правилно приложен и не е
налице отклонение от неговата цел.
Жалбата, като неоснователна, следва да
се отхвърли, като съобразно този изход на процеса в полза на ответната страна
следва да се присъдят претендираните разноски в минимален размер от 100лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
На основание изложените мотиви и
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Б.Б. *** против
Експертно решение № 0542 от заседание № 074 на 20.04.2022г. на Национална
експертна лекарска комисия.
ОСЪЖДА И.Б.Б. ***, с ЕГН **********,
да заплати на Национална експертна лекарска комисия, гр.София, бул. „Акад.Иван
Евстатиев Гешов“ № 15, сумата от 100лв. разноски по делото.
Решенето може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: