№ 1315
гр. Пловдив , 29.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Божидар И. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
и прокурора Недялко М. Мавродиев (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар И. Кърпачев Наказателно
дело от общ характер № 20215330202032 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
РП – Пловдив изпраща представител.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. И. П. - се явява лично, заедно с неговия защитник
от досъдебното производство – адв. Е.Е. Х..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на обвиняемия.
К. И. П. - роден на **********, живущ в *********, *******, б.г.,
средно образование, женен, работещ, осъждан, ЕГН **********.
На обвиняемия се разясниха правата по чл. 55 от НПК.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържаме внесеното споразумение
моля да го одобрите
АДВ. Х.: Нямам отводи. Моля да одобрите така представеното
споразумение.
1
ОБВ. П.: Моля да одобрите така представеното споразумение.
С оглед заявеното от страните съдът счита, че следва да бъде даден ход
на съдебното следствие по реда на Глава 29 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО следствие за решаване на делото със
споразумение, след внасяне на същото в съда.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от председателя на съдебния състав с
разясняване основанията за образуване на съдебното производство.
Предостави се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в споразумението.
ПРОКУРОР: Поддържам обвинението, така както е описано в
представения проект за споразумение. Нямам какво да добавя.
ОБВ. П.: Запознат съм със съдържанието на споразумението. Разбирам
обвинението. Не се нуждая от допълнителни разяснения. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и
заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с
последиците на представеното пред съда споразумение.
Съдът намира, че внесеното споразумение не може да бъде одобрено,
доколкото при определяне на наказанието е допуснато противоречие с
материалния закон. В случая с внесеното споразумение е уговорено
наказание „пробация“ на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б“ от НК, като се
подразбира волята на подписалите споразумението страни, че предвиденото
за престъплението по чл. 270 от НК наказание „лишаване от свобода“, за
което няма специален минимум следва да бъде заменено с „пробация“.
Пропуснато е да се забележи обаче, че за престъплението по чл. 270 от НК
са предвидени две алтернативни наказания, а именно лишаване от
свобода и глоба.
Същевременно съгласно трайната съдебна практика чл.55 от НК може
да намери приложение при предвидени алтернативни санкции, само ако и
най-леката алтернативна санкция се явява несъразмерно тежка спрямо
действителната обществена опасност на деянието и дееца.
Така Решение № 522 от 04.12.2008 г. по нак. д. № 524/2008 г. на
Върховен касационен съд, Решение №458 от 18.10.1972, по н. д. № 430/72, на
I НО ВС, Решение № 341 от 06.10.2014 г. по нак. д. № 1024/2014 г. на
2
Върховен касационен съд, Решение № 200 от 11.04.2011 г. по к.н.д. №
1129/2011 г. на Върховен касационен съд, Решение № 561/03 януари 2014
год., трето наказателно отделение наказателно дело № 2170/2013 г., Решение
№ 251 от 16.07.2014 г. по нак. д. № 660/2014 г. на Върховен касационен съд, в
които изрично е посочено, че ако за дадено престъпление са предвидени в
условията на алтернативност наказания лишаване от свобода и глоба,
няма как законосъобразно да бъде наложено наказание пробация.
В процесния случай ако наистина считат, че наказанието „лишаване от
свобода“ се явява неподходящо, страните е следвало да обсъдят по-лекото
предвидено наказание. В случай, че счетат, че то е пропорционално е
следвало да се наложи наказание глоба по реда на чл. 54 от НК в рамките на
предвиденото в закона от 500 до 2000 лева. В случай, че счетат, че и то се
явява несъразмерно тежко са разполагали с възможността по чл. 55, ал.2 от
НК, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК да слезнат под специалния минимум с ½.
Посочените пороци във внесеното споразумение няма как да бъдат
отстранени по реда на чл. 382, ал. 5 от НПК, доколкото се касае не за промяна
в размера на наказанието, а до налагане на изцяло различно по вид
наказание – лишаване от свобода или глоба, на изцяло различно
основание - 54 от НК или чл. 55, ал.1, т.1 от НК, доколкото използваното от
страните основание - чл. 55, ал.1, т.2 от НК в случая е изцяло неприложимо.
По тези обстоятелства от алтернативен характер страните изобщо не са
изразили становище в хода на процеса, поради което и съдът няма как да
предлага промени във връзка с тях, без да се достигне до подмяна волята на
сключилите споразумението.
По тези въпроси при наличие на съответна воля за това страните
следва да изразят изрично съгласието си чрез внасяне на ново споразумение.
На следващо място, съдът намира, че от справката за нарушител/водач
на К.П. е видно, че за същото деяние на К.П. е издадено наказателно
постановление № 20-0329-001169, за което му е наложено наказание по
административен ред, което към момента не се явява отменено с влязъл в
сила съдебен акт на основание нарушаване принцип ne bis in idem. Доколкото
съгласно трайната съдебна практика процесът по ЗАНН има наказателен
характер по смисъла на автономното значение влагано в това понятие от
ЕКЗПЧОС, то към момента са налице пречки по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 6
от НПК за наказване на лицето за втори път за същото деяние . След
3
връщане на делото на прокурора същият следва да събере по надлежния ред
доказателства влязло ли е в сила посоченото наказателно постановление и да
упражни правомощията си по избягване на нарушението на принципа ne bis in
idem.
С оглед гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА внесено споразумение за решаване на делото по
НОХД № 20215330202032/2021 г. по описа на ПРС - І н.с. постигнатото
между РП-Пловдив представлявана от прокурор Н.М. от една страна,
обвиняемия К. И. П. с адв. Х. от друга страна.
ВРЪЩА делото на РП-Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
4