№ 29206
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110132677 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу Столична
община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.09.2022 г. в гр. София, ж.к. „Бъкстон“ № 24, до
бл. 6 и 7, на обществен паркинг до детска площадка /междублоково
пространство/, в близост до заведение „О, Шипка“ около 18:30 часа е паднало
дърво – бор, върху паркираните автомобили, сред които – застрахования при
ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /застрахователна
полица № ***, със срок на валидност: 15.02.2021 г. – 14.02.2026
г./многогодишна застраховка/ ***, в причинна връзка с което на последния са
нанесени щети.
Твърди, че във връзка с настъпилия инцидент е образувана щета № ***,
по която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата 7 305,
84 лв. на 05.01.2023 г.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 7 305, 84 лв.
1
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 7 305, 84 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 05.06.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва иска. Оспорва да е налице
покрити риск. Оспорва да е налице противоправно бездействия от страна на
служители на ответника. Твърди, че след получен сигнал за опасна дървесна
растителност на територията на адреса от страна на районната администрация
е бил извършен оглед на растителността, но не да били установени
компрометирани участъци на дървесната растителност. Счита, че е налице
случайно събитие. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент,
установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
2
на 11.09.2022 г. в гр. София, ж.к. „Бъкстон“ № 24, до бл. 6 и 7, на
обществен паркинг до детска площадка /междублоково пространство/, в
близост до заведение „О, Шипка“ около 18:30 часа е паднало дърво – бор,
върху паркираните автомобили, сред които – ***, в причинна връзка с
което на последния са нанесени щети;
към датата на инцидента *** е застрахован при ищеца по силата на
имуществена застраховка „Каско“;
стойността на щетите възлиза на сумата 7 305, 84 лв.;
ищецът е изплатил сумата 7 305, 84 лв. застрахователно обезщетение.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства и АТЕ следва
да бъдат оставени без уважение, доколкото касаят безспорни между страните
обстоятелства.
Следва да се допусне поисканата от ищеца ССЕ, която да отговори на
въпроса относно плащането на застрахователната премия по процесната
застрахователна полица, като в останалата част – относно плащането на
застрахователното обезщетение искането следва да се остави без уважение,
доколкото касае безспорно между страните обстоятелство.
Искането не ищеца за допускане на СТЕ следва да се остави без
уважение, тъй като такава не е необходима за изясняване спорния предмет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2024 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата писмени доказателства.
3
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и справка в счетоводството на ищеца да отговори на
въпросите, поставени с т.IV, т.1-3 от доказателствените искания на ищеца,
направени с исковата молба
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.П.И., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства, АТЕ, СТЕ, както и искането за ССЕ – в частта относно
плащането на застрахователното обезщетение.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4