№ 1771
гр. Сливен, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниЮсеин Х. Шакиров
заседатели:Стефка Н. Султанова
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20252230200666 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият Н. Т. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди и адв. Д. А. от АК-Ст.Загора,
надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелят К. Т. У. с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят П. И. Б. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. П. С. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Х. И. К. с пор. № 6, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Г. К. с пор. № 7, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Т. М. с пор. № 8, редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Р. Х. М. с пор. № 9, редовно призовано се явява лично.
Вещото лице З. М. Л.-Б. с пор. № 10, редовно призовано не се явява.
Съдът докладва, че на 13.10.2025г. по делото е постъпила молба от
вещото лице З. Б., с която уведомява, че не може да участва в днешното
съдебно заседание, т.к. за същата дата от 10.00 часа е призована в РС – Средец
по НОХД № 157/2025г. При наличие съгласие на страните и на осн. чл. 282, ал.
1
3 от НПК, моли да се приеме изготвеното от нея заключение, с което е
отговорила на поставените въпроси, което изцяло поддържа. Моли
експертизата да бъде приета, като се приложи чл. 271, ал. 8 и чл. 282, ал. 3 от
НПК. Сочи, че е предупредена за отговорността по чл. 291 от НПК, поддържа
представените заключения по изготвената химическа експертиза на
веществените доказателства, няма допълнения към нея, както и че
заключението не зависи от свидетелските показания или разпита на
подсъдимия и при никакви обстоятелства няма да бъде променена.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. Т. С. – роден на .........г. в гр. С., живущ в с. Г., общ.С., ул. Д.Ч- № ...,
българин, български гражданин, средно образование, разведен, не работи,
неосъждан, с ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
К. Т. У. - 29г., българка, българска гражданка, средно образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, живея на семейни
начала с подсъдимия, ЕГН **********.
П. И. Б. – 79г.,българин, български гражданин, средно образование,
вдовец, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия, с ЕГН **********.
Т. П. С. – 66г.,българин, български гражданин, средно образование,
вдовец, пенсионер, неосъждан, баща съм на подсъдимия, с ЕГН **********.
Х. И. К. – 69г.,българин, български гражданин, с основно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, с ЕГН **********.
В. Г. К. – 36г.,българин, български гражданин, висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, с ЕГН **********.
2
В. Т. М. – 47г.,българин, български гражданин, висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. Т. П. С. привилегията по чл. 119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е баща на
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан
като свидетел.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. К. У. привилегията по чл. 119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че живее на
семейни начала с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ К. У.: Отказвам се от това право. Желая да бъда
разпитана като свидетел.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. Х. М. - 53г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. По
отношение молбата на вещото лице, ще взема отношение след разпита на
свидетелите.
Адв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. А.: Нямам искания за отводи, а по отношение на доказателствата
отношение ще взема след разпита на свидетелите. Тогава ще взема отношение
и по молбата на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Придържам се към казаното от моите защитници.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
3
НОХД е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Н. Т. С. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3,
предл. 2-ро, т. 1, предл. 1-во от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ излага обстоятелствата включени в обвинението, чрез
прочитане на обвинителния акт, като обвинява подсъдимият, за това, че: на
01.08.2024г. в гр.С., без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества както следва:
Метамфетамин и хранителна добавка Метилсулфонилметан с нето тегло
преди всички изследвания - 0,316 грама, със съдържание на метамфетамин -
59,00%;
Метамфетамин и хранителна добавка Метилсулфонилметан с нето тегло
преди всички изследвания - 0,194 грама, със съдържание на метамфетамин -
49,70%;
Метамфетамин и хранителна добавка Метилсулфонилметан с нето тегло
преди всички изследвания - 0,209 грама, със съдържание на метамфетамин -
54,00%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 0,239 грама, със
съдържание на метамфетамин - 70,00%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 0,478 грама, със
съдържание на метамфетамин - 57,10%;
Коноп с нето тегло преди всички изследвания - 6,465 грама, със
съдържание тетрахидроканабинол - 20,30%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 0,191 грама, със
съдържание на метамфетамин - 65,70%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 0,250 грама, със
съдържание на метамфетамин - 38,50%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 0,003 грама;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,935 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 16,80%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,400 грама,
4
със съдържание на тетрахидроканабинол - 20,80%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,429 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол — 20,00%;.
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания — 0,463 грама
със, съдържание на тетрахидроканабинол - 17,90%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,498 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 23,90%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,154 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 19,10%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,281 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 20,90%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,224 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 23,00%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,324 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 18,90%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,279 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 18,80%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 1,302 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 19,50%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,666 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 19,00%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 0,957 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 19,50%;
Хашишово масло с нето тегло преди всички изследвания - 1,235 грама,
със съдържание на тетрахидроканабинол - 18,50%;
Коноп с нето тегло преди всички изследвания - 6,471 грама, със
съдържание на тетрахидроканабинол - 0,10%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 9,103 грама, със
съдържание на метамфетамин - 65,30%;
Метамфетамин с нето тегло преди всички изследвания - 0,283 грама, със
съдържание на метамфетамин - 43,70%;
и прекурсори - ацетон с нето тегло преди всички изследвания - 0,650
литра (496,650 грама), на обща стойност 1210,28 лв., определена съгласно
Постановление № 106/02.08.2023г. за изменение на Постановление № 23/98г.
5
на МС за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството установено с физикохимическа експертиза №
Е1080/18.02.2025г. на БНТЛ ОД-МВР-Бургас, престъпление по чл. 354а, ал. 3,
предл. 2-ро, т. 1, предл. 1-во от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
Не желая на този етап да давам обяснения. Обяснения ще дам на по-късен
етап.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се измени реда на съдебното следствие и първо
да изслушаме вещото лице инж. Р. М..
Адв. С.: Съгласен съм да се промени реда.
Адв. А.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да бъде променен реда на съдебното
следствие.
Със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и пристъпва към разпит на
вещото лице Р. Х. М., преди разпита на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-дактилоскопна
експертиза, находяща се на от л. 66 до л. 68 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност
обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.
Адв. С.: Към обекта, за който в заключението твърдите, че сте намерили
дактилоскопни следи, от какво според вас са оставени?
ОТГОВОР на вещото лице М.: Не си спомням със сигурност, но
дактилоскопните следи са динамични /размазани/, поради което същите не
могат да послужат за идентификация.
Адв. С.: Към така намерените обекти могло ли е да се изземат ДНК
следи?
6
ОТГОВОР на вещото лице М.: Не съм специалист по ДНК и не мога да
отговоря на поставения въпрос.
Адв. С.: Нямам други въпроси. Моля да бъде прието заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси. Моля да бъде прието заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице по изготвената съдебно-дактилоскопна експертиза, намираща се
на от л. 66 до л. 68 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Р. М. в днешното съдебно заседание да се
изплати възнаграждение в размер на 40 лева по сметка на ОД МВР-Сливен от
бюджетните средства на съда./ИЗДАДЕН РКО/
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се освободи вещото лице.
Адв. С.: Не възразявам да се освободи вещото лице.
Адв. А.: Не възразявам да се освободи вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам да се освободи вещото лице.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата вещото лице Р. М..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К. У..
СВИДЕТЕЛЯТ К. У.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Живея в с. Г. с подсъдимия от 9 години. Аз, той,
баща му, доскоро и баба му и дъщеря ни живеем в къщата. Имотът
представлява една къща, в която живеем ние, една къща в която живее баба му
и една стая за гости, гараж и голям плевник. На 01.08.2024г. бяхме на двора с
дъщеря ни след обяд и чухме някой да извика. Излязохме навън да видим и
тогава влязоха полицаите. Бяха с Н., влязоха направо с него. Казаха ми да се
дръпнем, отведоха ни настрани където не се вижда в двора. Бяха двама или
трима полицаи. Ние – аз, баща му и дъщеря ми стояхме отстрани. Уточнявам,
че с детето бяхме на двора, бащата на Н. беше в къщата и бабата, която беше
на легло. След като чухме, че се вика бащата на Н. малко след това също
излезе на двора. Ние тримата – аз, детето и бащата на Н., останахме в двора
като в тази част има ограда и не виждах какво правеха полицаите. След това
дойдоха още полицаи и стояха много време. През цялото време не ни даваха
7
нито да поглеждаме, нито да ходим там, нищо. От камерите после видях, че
през цялото време Н. е бил отвън с един полицай. Уточнявам, че в двора
влязоха трима полицаи заедно с Н., т.е. в двора влязоха 4 души. Казаха ни да
се отдръпнем, да отидем настрани, че чакат още полицаи, които трябва да
дойдат да претърсват двора, къщата. Не си спомням когато полицаите ми
казаха това, дали бащата на Н. беше излязъл от къщата. Ние нищо не видяхме,
т.к. от мястото на което бяхме застанали с детето и бащата на Н. не се
виждаше какво правят полицаите. Н. не беше при нас, а беше в двора където
бяха полицаите, а след това когато се беше стъмнило Н. беше пред къщата с
един полицай, извън двора. Някъде вече към 12 часа вечерта, полицаите
дойдоха при нас и ни казаха, че задържат Н. и на следващия ден да отида ще
ми дадат повече информация. Полицаите си тръгнаха. Какво са правили
полицаите видях само от камерите, които имаме. Видях, че са били в двора без
нито един от нас, че са обикаляли навсякъде. На следващия ден от полицаите
и адвоката с когото говорих разбрах, че са открили наркотични вещества в
стаята за гости. Стаята за гости се ползва от всички от семейството, плюс
външни лица, които идват. Там се събираме с гости, ползваме хладилник, кафе
машина има там. Само една стая за гости имаме. Стаята я ползвахме
семейството като имам предвид от мен, от Н., неговия баща, от детето и от
гледачката, която гледаше бабата, т.к. тя беше неподвижна. Стаята за гости се
намира в двора, в частта където не се вижда от къщата. След като освободиха
мъжа ми, го попитах какво е това, което са открили и той ми каза, че не знае.
Каза ми, че по принцип няма как там да има наркотични вещества.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Вие и Н. употребявате ли упойващи вещества, наркотични
вещества?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Не употребяваме.
Адв. С.: Казахте, че полицаите са дошли у вас на обиск след обяд.
Приблизително в колко часа дойдоха?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Около 16-17 ч. дойдоха полицаите.
Адв. С.: Колко време измина докато влязат в дома ви да претърсят?
Колко време се забавиха докато започнат претърсването?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Може би около час и половина – два часа.
Адв. С.: По делото имате два протокола за разпит като свидетел, може
ли да ми кажете каква е причината и какво наложи да ви разпитат повторно?
ОТГОВОР на свидетелката У.: След като излязохме от разпита осъзнах,
8
че съм казала неща, които не са верни и исках да ги променя, бях притеснена,
разследващият полицай беше по прям. Освен това при първия разпит не
всичко, което казах беше записано. За времето когато полицаите са били сами,
разследващият ме попита за точен час, в който са пристигнали полицаите
преди да започнат обиска, като ми каза, че ако не кажа точния час няма да
запише показанията ми.
Адв. С.: Вие казахте ли му, че полицейски служители са влизали в стаята
без свидетели и без поемни лица?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Да, казах му и тогава ми каза за часа, че
ако не знам точен час, няма да го запише. Аз му казах, че съм го видяла на
камерите, предложих да му дам записите. Тогава си тръгнах. Говорих с
адвоката и той ми каза, че всичко което съм казала той е длъжен да го запише,
без да имам конкретен час. Тогава се върнахме и поисках да ми запише
допълнителните неща.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Можели да опишете стаята за гости.
ОТГОВОР на свидетелката У.: В стаята има диван, мивка, хладилник,
маса със столове, камина на която си правим бурканите. През пътната врата се
влиза, всеки може да влезе. От пътната врата се влиза в двора, стаята за гости
е първото помещение, а къщата е отсреща от другата страна. Стаята за гости
не се заключва. Когато Н. дойде с полицаите в имота никой не ни обясни за
какво идват. Казаха ни само да застанем настрани и да не гледаме какво се
прави. Личен обиск не знам дали е правен на Н.. Освен Н. и полицаите не знам
дали е имало външни хора, след това на камерите видях, че има много хора, не
мога да уточня кои са те. Със сигурност видях, че има полицаи, но имаше хора
и без униформи, не мога да кажа кои, какви са били.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Не можахме да разбера тези 1-2 часа от кога са минали?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Не си спомням точно. Уточнявам, че на
живо не съм видяла, че полицаите са влизали в стаята за гости. Това го видях
след това на камерата.
ПРОКУРОРЪТ: На втория разпит пред разследващия полицай вие
казахте ли за влизането на полицаите в стаята за гости?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Да, казах го, но разследващият полицай
9
пак не го записа. Подписах го този разпит, т.к. не си знам правата.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 281, ал.1, т. 1 във вр. с ал. 4 от НПК, а
ако защитата даде съгласие на осн. ал. 5 от НПК, моля да прочетете двата
разпита, дадени на 10.04.2025г., т.к. са налице противоречия кой ползва стаята
за гости.
Адв. А.: Предоставям на съда.
Адв. С.: Аз се противопоставям, т.к. тя каза, че е била притеснена и
затова е поискала втория разпит, а днес в съдебно заседание уточнява
конкретно кой ползва стаята за гости.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането на прокурора за основателно, т.к. счита, че са
налице противоречия в показанията относно това кой ползва стаята за гости,
дадени в днешното с.з. и на двата проведени разпита на 10.04.2025г. единият
приключил в 9.20 ч., другият в 13.25 ч., поради което и на основание чл. 281,
ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. К. У., дадени пред орган на ДП на
проведените на 10.04.2025г. разпити на л. 91 и л. 92 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА У.: Потвърждавам показанията дадени на 10.04.2025г.
на разпита приключил в 13.25 часа, аз я ползвам тази стая.
ПРОКУРОРЪТ: Имам уточняващ въпрос: Вратата, външната пътна
врата заключвали се и как се отваря?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Външната врата се отваря с ключ, може
да се заключва, не се заключва постоянно. Ако е заключена е необходимо да се
отвори с ключ. Ако не е заключена, тя се отваря отвън като я бутнеш по-силно.
Адв. А.: Когато имате някакво събитие, къде го провеждате?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Провежда ми ги в стаята за гости.
Последното беше може би същата седмица или предната седмица, като в
стаята за гости имаше много гости.
ПРОКУРОРЪТ: След като свърши това последното събитие, вие
влизали ли сте в стаята за гости?
ОТГОВОР на свидетелката У.: След събитието, за което говоря, в стаята
за гости сме влизали всички – аз, детето, мъжа ми.
Адв. А.: Освен тази врата, за която казахте, че се заключва има ли друга
10
врата, през която може да се влезе в двора?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Да, до тази пътна врата има порти,
големи порти. Имотът на Н. - къщата, в която живеем от двете страни
граничим със съседи. В задната част на двора има строителен магазин, от
който може да се влезе в нашия имот и от там да се осигури достъп до къщата
и до стаята за гости.
ВЪПРОС на съда: Проверявате ли често записите на камерата в имота
ви? Забелязвали ли сте необичайни влизания в стаята за гости?
ОТГОВОР на свидетелката У.: Да, често ги наблюдавам камерите. В
стаята за гости често влизат непознати за мен хора, които съм виждал и на
камерата, и на живо. Не ме притеснява това, че влизат външни хора, защото те
не влизат в къщата, а влизат в стаята за гости. Не съм се интересувала какви са
тези хора. Често виждам непознати хора да влизат в стаята за гости. Не съм се
притеснявала от непознатите хора за детето си, защото то е с мен. Не съм се
притеснявала и за имуществото, което се намира в стаята за гости, защото там
няма нещо ценно, освен това ще видим на камерите. Камерите ги наблюдавам
на телефона си, дори и като съм на работа в магазина, камерите ги наблюдавам
на телефона си. Аз от стаята за гости ползвам хладилника, микровълновата и
кафе машината и не ми е направило впечатление да има нещо необичайно
след като тя е била ползвана дори от непознати за мен хора.
След разпита свидетелката остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея в с. Г.. С Н. сме комшии. Като комшии си
ходим и си помагаме, както и с бащата на Н.. Тъкмо вечерях, когато дойдоха
полицаите и ме извикаха. Беше вечерта към 7-8 часа, преди 2-3 години, не
мога да си спомня коя година е било. Беше през лятото. Като ме извикаха
полицаите започнаха да правят проверка на колите от вън, после ме вкараха в
гаража, после ме закараха в една работилничка , и там започнаха да
проверяват. Четири, пет човека, шест ли бяха ровеха вътре, тършуваха. Там
намериха 2 или 3 пушки, друго не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Когато ви извикаха полицаите подписахте ли се, видяхте ли
протокол?
11
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Дадоха ми да се подпиша на едни листчета
казаха ми, че ще правят обиск, че ме викат да присъствам на обиска като
свидетел. Нищо не са ми показали. Не зная за какво са ме викали, аз
присъствах на обиск на две помещения – една малка стаичка, не знам дали е
стая за гости, гаража и колите. Там намериха оръжието - 2 пушки май бяха,
друго не мога да си спомня. Не си спомням дали са направили обиск на Н..
Видях като му сложиха железата – белезниците и го изкараха на улицата. На
малко листче се подписах, не казват какво пише на него. Казаха ми подпише се
и аз се подписах. Не помня голям лист да съм подписвал. Не знам, не помня
какво точно намериха в помещението, не си спомням. Сега разбирам, че са
намерили наркотици. Разбрах, защото в цялото село се бръмчи за това.
ВЪПРОС на съда: Вие ходите ли често в дома на Н.?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Като ме поканят ходя. Ние сме съседи. От
моята къща не се вижда в къщата на Н.. Като млади хора се събират, не знам
дали се събират често хора в дома на Н..
ПРОКУРОРЪТ: Предвид това, че свидетелят заяви, че не си спомня
някои неща и предвид това, че между показанията дадени в днешното съдебно
заседание и показанията дадени на ДП са налице противоречия, правя искане
за прочитане показанията му дадени на 14.04.2025г. на осн. чл. 281, ал. 4, вр. с
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Адв. А.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането, направено от прокурора за основателно, т.к.
видно от разпита на свидетеля в днешното съдебно заседание, същият заявява,
че не си спомня, както и констатиране на противоречия в показанията, дадени
в разпита му на досъдебното производство и в днешното съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т.
2, предл. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на П. И. Б., дадени на проведения на 14.04.2025г.
разпит, пред орган на ДП, приложени на л. 94 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б.: Вярно е това, което ми прочетохте. Подписал съм
протокола за разпит, но не бях го прочел, т.к. нямах очила и не можех да
виждам.
12
Адв. А.: Разследващият полицай прочете ли ви това, което казахте?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Разследващият полицай не ми прочети
съдържанието на протокола, той ми каза няма страшно и аз го подписах. Аз го
подписах без да го чета. Човека пишеше на една тетрадка и даде да подпиша
едни листчета. Не са ни давали протоколи в къщата, само ни дадоха едни
листчета да подпиша.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени свидетелите У. и Б. от залата.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам двамата
свидетели да бъдат освободени от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
двамата свидетели да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетелите У.
и Б..
Съдът въведе в залата свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на Н.. Живеем в с. Г. на ул. Д.Ч- № ....
Живеем със сина ми, снаха ми К. и внучката ми. До скоро и майка ми
живееше в нас, но тя почина. Имотът е от 3 дка., с къща, навеси. Къщата е на
два етажа, плевник, навес, още една стая. Плевникът е отделно, навесът е до
къщата за гости. Има друг навес до самата къща, която е на два етажа,
тоалетна външна. В стаята за гости има камина, чешма, хладилник, маса. Тя се
затваря, заключва, но не я заключваме. Всички стаи се заключват, но не
заключваме. Аз бях под навеса до двуетажната къща, другия навес е по-малък
до стаята. На мястото, на което се намирах в момента нямах видимост към
къщата. Чух Н. като вика. Отворих вратата и видях двама човека в анцузи,
които го държат. Помислих, че са някакви бандити. След малко чух да казва
„Нямате право да ме арестувате“, тогава разбрах, че са полицаи. Това нещо, аз
видях през вратата, която аз отворих и от която вече имах видимост към
двора. Аз отначало се уплаших, помислих да няма нападение към нас. После
отидох към полицаите да питам за какво става въпрос. Като ме чу един
полицай скочи през оградата и дойде, взе ми телефона, каза ми да седна тука.
През това време мисля, че друг полицай разговаряше със снаха ми и внучката
беше там. Видях после като излязох и чух виковете, видях снаха ми с детето,
тя беше на няколко метра от Н. и разговаряше с един полицай, който може би
13
беше влязъл предварително, не беше от тези, които държаха Н.. Видях и друг
полицай, който прескочи през оградата. Той ме хвана и каза да тръгвам
навътре и влязох, където бях под навесчето. Взе ми телефона да го разглежда.
Половин час го гледа. К. и детето също дойдоха при мен под навеса, явно са ги
накарали да дойдат. Не си спомням кой, може би К. се обади на дъщеря ми и
тя дойде да вземе детето. Дъщеря ми М. Т. С., която живее в същото село,
веднага след като се обади снаха ми дойде и взе детето, за да не стои и гледа
какво става. Тя взе детето и си тръгна. Полицаят, който ми взе телефона и
стоеше до мен обясни, че трябва да дойдат някакви лица, защото без тях не
може да започне обиска дори каза „че тази вечер пак ще осъмнем“. Дойдоха
такива лица много късно. На мястото на което бяхме застанали с К. аз виждах
какво се случва, защото вратата беше отворена. К. беше при мен, което
означава, че и тя е можела да вижда какво става в двора. Видях, че полицаите
са вътре в стаята, където я претърсваха, но ги нямаше още поемните лица и
видях един друг полицай, който се разхожда из двора с едно фенерче и
осветява. Н. беше при полицаите. Не мога да си спомня дали преди
претърсването дойдоха още полицаи. Аз през цялото време стоях на едно и
също място, не седнал на стол, движех се, но все на същото място и от там
виждах, че полицаите извършват претърсване в имота. От мястото, на което
бях видях, че полицаите са в стаята за гости, като вътре не знам какво се
случва. Не си спомням Н. къде е бил докато те са били в стаята за гости. След
като свърши това претърсване единият полицай ме попита дали искам да видя
Н., защото ще го задържат за 24 часа. Задържаха Н. и си тръгнаха. На другия
ден Н. го пуснаха. Не знам дали са намерили нещо в имота при претърсването.
Н. не ми е разказал, аз бях много притеснен и не попитах. Не употребявам
наркотични вещества. Знам със сигурност, че синът ми и снаха ми не
употребяват наркотични вещества, аз съм постоянно заедно с тях. Снаха ми
работи в строителен магазин „Димар строй“ в селото, който се намира на
централната улица на селото и до нас. От магазина може да се влезе в нашия
имот, т.к. има вратичка. Виждал съм да влизат хора от магазина в имота ни.
Работникът на магазина понякога влиза от там. Той се казва Б.. Вратичката е
оставена, всеки може да влезе. Понякога работникаът Б. ми носи храна за
животните и минава от тази вратичка на магазина и влиза в нашия двор.
Племенникът ми влиза през тази вратичка, той е управител на магазина,
дъщеря ми понякога минава от там за по-направо. Не съм виждал непознати
хора да влизат от магазина в имота. В стаята за гости има чешма, хладилник,
всички от семейството я ползват. Посрещаме там гости. Не си спомням
последно кога сме посрещали гости там. Входната врата на имота се заключва,
14
за да се влезе в двора трябва някой да отвори с ключ или трябва някой да
отвори отвън, който има ключ за вратата. Гледачката не ползваше стаята за
гости, тя стоеше само при майка горе.
Адв. С.: Знаете ли някой друг да има ключ за пътната врата?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Освен мен, Н. и К., гледачката, дъщеря ми и
сестра ми имаха ключ за външната врата. Не знам други хора да са имали. В
двора има двигатели разхвърлени, които са на едно момче, до колкото си
спомням, защото му се беше запалил склада. На записите на камерата се
вижда това, което разказах, а именно как полицая се разхожда из двора с
фенерче, как полицай и други лица влизат в помещенията в двора,
включително и в стаята за гости. Когато ме разпитваха в полицията и стигнах
дотам, че тези полицаи са влизали там, преди да дойдат поемните лица,
разследващият ми каза, че е било съвсем нормално преди обиск да се прави
оглед на място и мисля, че записа това, което казах, а именно, че полицаите са
дошли в имота и са правили оглед преди поемните лица. Разследващият
полицай ме пита кога са дошли поемните лица и аз му казах, че не мога да
кажа точен час. След разпита като се прибрах вкъщи, аз отново изгледах
записите на камерата, за да видя точно часа, в който са дошли поемните лица.
След като установих това, отново отидохме със снаха ми сами на разпит и
поискахме да ни разпитат. Мисля, че втория път разследващият записа всичко
каквото казах.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид това, че показанията дадени от свидетеля в
днешното съдебно заседание и на досъдебното производство, на разпита
приключил в 9.50 часа са налице противоречия, моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК като
противоречията са относно това дали е имал видимост към двора в момента на
претърсването и дали е ползвал стаята за гости.
ВЪПРОС на съда: Тази стая за гости ползва ли се често за тържества,
семейни банкети?
ОТГОВОР на свидетеля С.: Стаята за гости се ползва. Не знам дали в
стаята за гости са влизали непознати хора. Аз не ходя постоянно там, за да
15
гледам кой влиза и кой излиза от там. Къщата, в която аз живея е близо до
стаята за гости. Идват постоянно хора, но не мога да определя колко често
идват в стаята за гости. Понякога външната врата я подпираме с камъче, за да
не се затвори.
Адв. С.: Предоставям на съда относно четене показанията на свидетеля
С..
Адв. А.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Предоставям на съда.
Съдът констатира, че са налице противоречия в показанията на
свидетеля, дадени в днешното съдебно заседание и проведения на
10.04.2025г., разпит приключил в 9.50 часа, поради което на основание чл. 281,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на Т. С. дадени на 10.04.25г., пред орган на ДП,
приложени на л. 89 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С.: Не е вярно това, което е написано в протокола, а
именно, че „нямахме достъп до двора, помещенията и Н.“. Не е вярно също
това, което ми прочетохте за стаята за гости където пише, че „аз не ходя и не
знам какво има там“. Това не е вярно, т.к. всички от семейството ходим и
ползваме това помещение. Не е вярно това, което ми почетохте, а именно че
„Това е място изцяло на Н.“, т.к. както обясних това помещение се ползва от
всички от семейството. Уточнявам, че неточно е записано, че Н. нищо не ми е
обяснил впоследствие, аз просто не съм се интересувал.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се освободи свидетеля.
Адв. С.: Не възразявам да се освободи свидетеля.
Адв. А.: Не възразявам да се освободи свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам да се освободи свидетеля.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля С..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да разпитаме единствено в днешното съдебно
заседание свид. Х. К., т.к. същият е от с. Г., за да се налага да идва втори път, а
за свидетелите К. и М. да ги разпитаме в следващото съдебно заседание, т.к.
същите са полицейски служители и са служебно ангажирани. Освен това, аз
държа на разпита на неявилото се вещо лице, а може да имам и друго
доказателствено искане.
16
Адв. С.: Съгласни сме с предложението на прокурора да бъде поведен
разпит само на свидетеля К., като да бъдат освободени свидетелите К. и М..
Адв. А.: Не се противопоставяме на предложението на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласни сме с предложението на прокурора.
Съдът след като изслуша предложението, направено от прокурора и взе
предвид становището на страните и като съобрази графика на насрочените за
днес съдебни заседания на докладчика, счита така направеното искане за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА в днешното съдебно заседание разпит на свидетелите с
пор. № № 7 и 8 в списъка за призоваване, като съдът следва да информира
същите, че ще бъдат призовани за разпит в насроченото следващо съдебно
заседание.
Адв. А.: С оглед това, че свидетели пор. № № 7 и 8 са полицейски
служители, а свидетел с пор. № 6 е поемно лице считам, че е възможно да
възникне някаква колизия, поради което се противопоставям техният разпит
да не бъде проведен в едно съдебно заседание.
С оглед гореизложеното изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е постановил да не не се провежда
разпит в днешното с.з. на свидетелите с пор. № № 7 и 8 в списъка за
призоваване.
Заседанието продължава с разпита на свидетеля К..
Съдът въведе свидетеля К. в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Живея в с. Г., познавам Н. като момче от нашето
село. Лятото преди година и нещо полицаите ме извикаха като поемно лице в
имота на Н.. Изчаках на улицата отвън, вътре в двора имаше двама или трима
полицаи. После ме извикаха в стаята за гости. На масата в стаята за гости
имаше храна. После ни показаха в едно малко бурканче нещо като тютюн,
имаше малко, което не знаех какво е. Това което ни казваха полицаите се
съгласявах, защото нито съм го пипал, нито съм го мирисал. В други
помещения не съм присъствал, а само в стаята за гости и на улицата до колата.
На всяко листче, с което запечатваха ни караха да се подписваме. Освен мен и
17
полицаите, които не мога да изброя кои бяха, имаше още едно поемно лице,
което разпитахте -П. Б.. Накрая се подписахме в стаята, полицаите ни
накараха да подпишем този протокол, но не ни го прочетоха, беше станало
късно и те бързаха.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Друго какво ви показаха освен малкото бурканче?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Освен бурканчето, показаха още нещо
мъничко на дъното, нещо бяло, но какво е това незнам.
Адв. А.: Вие друг път влизали ли сте в тази стая за гости?
ОТГОВОР на свидетеля К.: За първи път влизам в това помещение.
Мисля, че е стая за гости, защото има една голяма маса, мивка, шкафчета
наредени. Когато влязохме вътре в помещението, полицаите отидоха до едно
шкафче и извадиха от там тези неща. Никой нямаше от семейството през това
време. Вътре имаше разхвърлени неща, но аз не знам от къде са били. Ние
стояхме с подсъдимия отвън един до друг. Извикаха първо подсъдимия и
влязоха навътре в двора, но не знам къде. Мен ме извикаха по-късно и ме
въведоха в стаята за гости. В това помещение бяха 3-4 полицая и ние двете
поемни лица. Полицаите влизаха-излизаха навън – навътре, ние стояхме през
цялото време в стаята за гости. Не мога да кажа дали са влизали в други
помещения, защото ние бяхме само в стаята за гости и не знам докато са били
навън къде са влизали. Не съм присъствал на личен обиск на Н..
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля
ВЪПРОС на съда: Докато бяхте в стаята за гости, правени ли са някакви
тестове на намерените вещества?
ОТГОВОР на свидетеля К.: На това, което намериха в бялото шишенце
направиха тест на място, като предварително ни обясниха, че трябва да се
установи, дали това вещество реагира на нещо. След като направиха теста
полицаите ни обясниха на какво отговаря резултата, запечатаха бялото
шишенце и сложиха лепенка, която ние подписахме. Подписах протокол, но
не го прочетох, бързах да се прибирам, защото беше късно и съм на работа на
другия ден.
Съдът намира, че са налице противоречия между показанията на
свидетеля, дадени пред орган на досъдебното производство и тези, дадени в
18
днешното съдебно заседание, в частта относно претърсваните помещения и
предявяването на намерените при претърсването предмети, поради което
предлага същите следва да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал.
1, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм
Адв. С.: Не се противопоставям.
Адв. А.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не се противопоставям.
На основание чл. 281, ал. 7 от НПК съдът разясни на подсъдимия, че
прочетените показания на свидетеля К. по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК могат
да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не се противопоставям.
На основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на св. Х. И. К., дадени пред орган на
досъдебното производство, при проведен на 14.04.2025г. разпит, приложен на
л. 93 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. К.: Уточнявам, че последно, което ми прочетохте, че
„Преди започване на претърсване на всяко помещение бяхме поканени да
присъстваме от полицая, който съставяше протокола.“, че аз съм присъствал
при претърсване само на едно помещение, а не помещения и това е стаята за
гости. Всичко останало е вярно.
След разпита свидетеля остана в залата.
Съдът въведе в залата свид. К..
СВИДЕТЕЛЯТ В. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОД МВР – Сливен като криминалист в
отдел тежки престъпления. Виждал съм подсъдимия във връзка с работата ни.
Знам, че е от с. Г., има магазин за строителни материали. В началото на
миналата година придобихме информация, че се занимава с разпространение
на наркотици от различни видове. Започнахме работа по сигнала. Г-н М.
водеше оперативната работа, като тази информация се потвърди от други
оперативни източници и ангажирахме доста оперативно технически и
издервателни действия от полицията. Говоря за наблюдение на лицето,
19
информация от криминалния контингент, впоследствие колегата приложи и
технически средства разрешени от закона. Подсъдимият живее северно от
магазин „Димар строй“.
Адв. С.: Колко души служители от отдела участвахте в деня на
задържането, обиска и претърсването в дома на подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Мисля, че работещите в отдела 9 души
бяхме в имота на подсъдимия. Зная, че в хода на разследването са използвани
специални разузнавателни средства /СРС/. Не си спомням датата, на която е
направено искането за ползването на СРС. Лично аз не присъствах на
претърсването в стаята за гости. По това време аз водех беседата с Н. в двора
на имота. Вниманието ми беше изцяло насочено в това да придобия повече
информация от лицето Н. за местонахождението на наркотичните вещества,
защото имота беше изключително голям. В тази връзка не съм наблюдавал
действията на поемни лица и колегите полицаи. Аз лично не съм правил личен
обиск на Н., колегите при задържането вероятно са му направили личен обиск.
Докато колегите извършваха обиските и огледите, аз разговарях с Н. и със
съпругата му. Отначало и двамата бяха в двора. Аз първоначално разговарях
със съпругата му. Аз не съм работил с поемните лица, аз не съм разследващ
полицай.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетелят остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетелят М..
СВИДЕТЕЛЯТ В. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОД МВР – Сливен, Сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“, като оперативен работник.
Подсъдимият познавам във връзка със случая от миналата година. На няколко
пъти миналата година получавахме оперативни сигнали, че Н. С. употребява и
разпространява наркотици. Конкретно на датата 01.08.2024г. получихме
сигнал, че взима наркотици от друго лице, което ни е познато и се занимава с
такава престъпна дейност. След обед около 16-17 ч. засякохме жена му с
черен джип „Форд Експлорер“ направи среща с лицето от което трябва да се
20
вземат наркотиците. Впоследствие проследихме ги, жена му се прибра в дома,
в който живее в с. Г.. Разделихме се на два екипа колегите, които бяхме
ангажирани по този случай, т.к. имахме информация, че Н. притежава оръжие
взехме решение да бъде установен и задържан когато излезе навън. След като
излезе навън се качи в л.а. „Ауди 80“ мисляу че беше модела и се придвижи до
бензиностанция, която се намира в южния край на с. Г.. Аз и колегите, които
бяхме в екип използвахме момента и го задържахме на място като му
обяснихме основанията за задържане. Тогава той каза, че ако искаме можем да
проверим в дома му. Разбрахме се и се придвижихме до къщата, в която живее.
В момента, в който бяхме пред къщата той извика силно „Коте, идвам с
полиция“, предполагам на жена си. След като влязохме в двора на къщата му
и се затвори вратата, той започна да буйства. Наложи се с колегата да
приложим сила в рамките на допустимото, без нанасяне на повреди, за да бъде
успокоен. В този момент другият екип беше уведомен за случилото се и дойде
да ни окаже съдействие. След като укротихме Н. С. изчакахме на място
дежурна оперативна група и при последвалото претърсване в пристройка,
която се пада в дясно от входа на къщата, намерихме наркотични вещества.
Някои от тях реагираха на метамфетамин, други на канабис. Не съм обикалял
в имота преди да дойдат поемните лица. Не съм видял други колеги, аз бях със
задържания. Първоначално от моите колеги бяхме два екипа по трима души.
След това дойдоха и други колеги от дежурната оперативна група за оглед и
претърсване. Бях на място в имота, докато се провеждаше претърсване и
изземване, като осигурявах охраната на Н. и участвах също в претърсването.
Не съм разписвал протоколи, просто присъствах в имота, докато се
извършваха тези процесуално следствени действия.
Адв. С.: Кой ръководеше оперативната група?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Не мога да си спомня след толкова време.
Адв. С.: На кой служител беше възложен случая като разработка?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Случаят беше възложен на мен.
Адв. С.: Първоначалният сигнал, че лицето се занимава с наркотици кога
беше получен?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Или януари, или февруари 2024г. От
дежурната оперативна група са били най-малко двама, т.к. това е минимума,
но не мога да си спомня колко са били. В двора аз осигурявах охраната на
подсъдимия. Не съм участвал пряко в претърсването. Не си спомням кои бяха
служителите участвали в претърсването. Както казах подсъдимият не беше
21
спокоен и с колегата, с който осигурявахме охраната му, вниманието ни беше
насочено единствено и само към него и не съм виждал какво правят
полицаите и поемните лица. Аз влязох в стаята за гости, но не съм участвал
пряко в действията по претърсване. Преди влизане на дежурната оперативна
група, категорично не съм влизал в стаята за гости и не съм видял никой да
влиза. Аз направих искането за използване на СРС, може би през м. 02.2024г.
Имахме предварителна информация, че Н. се занимава с разпространение на
наркотици, че той трябва да получи тези вещества и поради това намерените
при претърсването наркотични вещества ги свързахме с личността на
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени тримата свидетели от залата.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени тримата свидетели от залата.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени тримата свидетели от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени тримата свидетели от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ тримата свидетели от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилото се лице, не съм съгласна
експертиза да бъде прочетена в нейно отсъствие. Правя искане да бъде
разпитана дъщерята на свидетеля Т. С., доколкото научих в това съдебно
заседание, че тя е дошла в този ден. Също така правя искане да се установи и
разпита този работник Б., който влиза често в имота.
Адв. С.: Правя искания за допълнителни доказателствени искания. По
време на досъдебното производство поискахме да бъде приложена флашка със
записите от камерите в дома на обвиняемия. Беше ни отказано от държавното
обвинение и същите не бяха приети. Т.к. в днешното съдебно заседание, в хода
на съдебното следствие, както всички се убедихме, че са налице противоречия
в показанията дадени в хода на досъдебното производство, а намирам също
такива и в показанията, дадени от свидетеля М.. Моля да позволите да
предоставим в следващото съдебно заседание флашката със записите, от които
ще се види, че показанията дадени днес в съдебното заседание от свидетелите
- съпругата на обвиняемия и неговия баща Т. С., действително са верни и
отговарят на действителността. От същите ще се види, че свидетелят на
22
държавното обвинение, полицейският служител М. не каза истината и на него
се вижда, че той лично е влизал в помещението - стаята за гости, в което е
извършено претърсване в отсъствие на разследващия полицай и поемните
лица. На записите се вижда, че освен полицейския инспектор М. е влизал и
друг служител, също в отсъствие на оперативната група. Вижда се, че лице с
фенер обикаля из двора, което даде в показанията си бащата на подсъдимия Т.
П. С.. Правя искане да бъде допуснат за разпит лицето Г. Д. Г. от с. Чинтулово,
ул. Теменуга № 1, който ще водим, от чиито разпит ще докажем, ще стане
ясно, че същият многократно е ходил в дома на обвиняемия и там е складирал
автомобилни части, двигатели, които в днешния разпит в показанията си заяви
Т. П. С.. Не се противопоставям на исканията на прокурора.
Адв. А.: Изцяло се солидаризирам с исканията на колегата. По
отношения исканията на РП-Сливен считам, че същите са основателни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм изцяло със защитниците си.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на нито едно от исканията на
защитата на подсъдимия. Считам, че следва да бъде приобщена флашка със
записи, но считам, че на същата следва да се направи техническа експертиза.
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни,
необходими за изясняване на обстоятелствата поделото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М. Т. С. с адрес: с. Г., ул.
Г.К.
По отношение на искането направено за разпит на свидетеля Б., съдът
ще се произнесе след като от РП Сливен бъдат посочени три имена и адрес за
призоваване на свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел поискания от защитата
свидетел Г. Д. Г., при режим на довеждане.
ДАВА възможност на подсъдимия да предостави по делото флашка с
видеозаписи от камерите.
Съдът, с оглед допуснатите доказателствени искания, намира че делото е
неизяснено от фактическа страна счита, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.12.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговите защитници да се
23
считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. Т. С. и вещото лице З. Л.-Б..
ДА СЕ ВОДИ от страна на защитата допуснатият до разпит свидетел Г.
Д. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24