ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
М. Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500179 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, гр. София, редовно призована, се представлява от Е. С. – ст.
инспектор към ТД - гр. София, редовно упълномощен и приет от първата
инстанция и М. Т. – гл. инспектор към ТД - гр. София, с пълномощно от
днес.
Въззиваемият Т. С. Х., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата Н. Ж. И., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата страна „Строй рент груп“ ЕООД, редовно призована.
За тримата въззиваеми се явява общият им процесуален представител
адвокат Г. Г. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
СТ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ИНСП. Т.: Да се даде ход.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, няма процесуални пречки, да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 285/30.04.2024 г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 288/24.11.23г., по
гр.д. № 119/21г. на ОС-Шумен, с което е отхвърлен изцяло иска й против Т. С.
Х., Н. Ж. И. и „Строй рент груп“ ЕООД за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество на обща стойност 1 763 809.93 лева, както
следва:
І. От Т. С. Х., на основание чл.147 вр. с чл, 142. ал. 2. т. 1, вр. чл. 141
от ЗОНПИ, с цена на иска 837 594.94 лв., както следва:
- сума в общ размер на 773 320 лв., представляваща парични средства,
български лева, иззети по ДП № 178/2018г. по описа на ГДБОП, прокурорска
преписка №1084/2018 г. по описа на Специализирана прокуратура;
- сума в общ размер на 4 800 евро, с левова равностойност на 9 387.98
лв., представляваща валута - парични средства иззети по ДП № 178/2018г. по
описа на ГДБОП, прокурорска преписка №1084/2018 г. по описа на
Специализирана прокуратура;
- сума в общ размер на 92 щатски долара, с левова равностойност на
152.56 лв., представляваща валута - парични средства иззети по ДП №
178/2018г. по описа на ГДБОП, прокурорска преписка № 1084/2018г. по описа
на Специализирана прокуратура;
- 120 броя златни монети с лика на К. Ат., на стойност 54 734.40лв.,
иззети по ДП № 178/2018г. по описа на ГДБОП, прокурорска преписка
№1084/2018г. по описа на Специализирана прокуратура.
ІІ. От Т. С. Х., на основание чл. 142. ал. 2. т. 1. вр. чл. 141 от ЗОНПИ,
с цена на иска 244 000 лв., както следва:
- сумата от 100 лв., представляваща равностойността на 100
дружествени дяла от капитала на „Строй рент груп“ ЕООД;
- АПАРТАМЕНТ № 4, с идентификатор 8351.658.229.4.4 по
Кадастралната карта на град Шумен, находящ се на трети етаж, състоящ се от
дневна с кухня, една спалня, входно преддверие, баня със санитарен възел,
един балкон, преддверие и килер, със застроена площ от 54.83 кв.м., заедно с
0.10625 ид.ч. от жилищен вход, 0,09413 ид.ч. от общите части на сградата и
право на строеж върху 63.24 кв.м. и 0.09413 ид.ч. от дворно място УПИ
Ш1813 658.229, кв. 560 А по плана на град Шумен с идентификатор
2
83510.658.229, с административен адрес: ул. „*. *“ № * с обща площ 435 кв.м.
по скица;
- ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, имот пл. № 434006, ЕКАТТЕ 62503,
персонална партида № 27458, с площ по документи 1.500 дка, находяща се в
землището на село Р., местност В., област Пл., община Ч. бр.;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване - дворно място,
находящ се в град Исп., ул. „*. *“ № *, община Исп., област Р., за който по
Скица № 749/23.11.2016 г. на община Исперих и ПУП, утвърден със Заповед
№ 25/29.01.2001 г. е отреден УПИ - XI в квартал 91, образуван от имот 991 с
площ 1.117 дка, ведно с построените в имота: ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ
159 кв.м., ведно с прилежащо мазе със застроена площ от 10 кв.м. и ГАРАЖ
със застроена площ от 24 кв.м., както и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА с площ
от 28 кв.м.,при граници и съседи: УПИ *, УПИ *, УПИ *, УПИ * от квартал
91 и улица по плана на града.
- АПАРТАМЕНТ № 67, с идентификатор 68134.600.1015.3.67, съгласно
кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-4 от 09.03.2016 г. на
Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), находящ се в град С., Ст. община, район „П.“, ж.к. „* *“, на *-ти
етаж, вход * на жилищна сграда - блок № *, сграда № *, съгласно Схема на
самостоятелен обект в сграда № 15-530572, изд. на 31.10.2016 г. от АГКК -
Служба по геодезия, картография и кадастър, град София, със застроена площ
от 43.75 кв.м., състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, при
граници на апартамента по документ за собственост: стълбище, ул. „* *“, Т.
И. П., П. Д. П. и Сн. П. и граници на апартамента по схема: на същия етаж -
самостоятелен обект * и самостоятелен обект *; под обекта - самостоятелен
обект * и над обекта - самостоятелен обект *, заедно с избено помещение №7,
с площ от 3,00 кв.м., при граници: коридор, двор, Ж. Ч. Хр., заедно с 2.097 %
ид. ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
68134.600.1015;
- Товарен автомобил, марка и модел „Форд Транзит“, цвят бял, рама №
*, с дата на първоначална регистрация 10.08.2001г., с регистрационен № *;
- Лек автомобил, марка „Ауди“ и модел „А8 4.2 TDI“, цвят кафяв, рама
№ *, с дата на първоначална регистрация 02.07.2014г., с регистрационен № *.
ІІІ. От Т. С. Х., на основание чл. 151. вр. с чл. 142, ал. 2. т. 1, вр. чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска 549 684.99 лв., както следва:
- Сумата в размер на 6 550 лв. представляваща продажната цена на 131
дружествени дяла в размер на 50 лв. всеки от капитала на „ХИДРО РЕМОНТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********;
- сумата в размер на 242 522.92 лв. представляваща продажната цена на
АПАРТАМЕНТ № 68, находящ се в град С., ж.к. „* *“, блок № *, вход *, ет.
*, със застроена площ от 109.61 кв.м., състоящ се от четири стаи и кухня, при
съседи: асансьор, двор, калкан, двор и апартамент № 69, ведно с Избено
3
помещение № 5, с площ от 3.43 кв.м., при съседи: двор, калкан, общо
помещение и коридор, както и 7.382% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото;
- сумата в размер на 76 200 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „GL
420 CDI“, peг. № *, рама № *;
- сумата в размер на 30 200 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „БМВ“, модел: „740 Д X
ДРАЙВ“, peг. № *, рама № *;
- сумата в размер на 24 800 лв., представляваща изплатени парични
средства от „Строй рент груп“ ЕООД;
- сумата в размер на 143 100 лв., представляваща изплатени парични
средства от „Класико Проект“ ЕООД;
- сумата в размер на 14 413.40 лв., направени вноски от титуляра по
банкова сметка IBAN *;
- сумата в размер на 11 898.67 лв., направени вноски от трети лица по
банкова сметка IBAN *.
ІV. От Н. Ж. И., на основание чл. 142. ал. 2, т. 5, вр. чл. 141 от
ЗОНПИ, с цена на иска 61 000 лв., както следва:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 83510.658.225 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Шумен, административен адрес: град
Ш., ул. „* *“ № *, с площ 170 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.);
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 83510.658.226 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Шумен, административен адрес: град
Ш., ул. „* *“ № *, с площ 313 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.),
заедно с построените в имота: ДРУГ ВИД СГРАДА за ОБИТАВАНЕ, с
идентификатор 83510.658.226.2, административен адрес: град Ш., ул. „* *“ №
*, с площ от 7 кв.м.; ЖИЛИЩНА СГРАДА - ЕДНОФАМИЛНА, с
идентификатор 83510.658.226.1 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Шумен, административен адрес: град Ш., ул. „* *“ № *, с
площ 109 кв.м.
V. От Н. Ж. И., на основание чл.151 вр. с чл. 142. ал. 2. т. 5., вр. чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска 9 530 лв.. както следва:
- сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „Фолксваген“, модел:
„Голф“, peг. № *,
- сумата в размер на 8 530 лв., направени вноски от трети лица по
банкова сметка IBAN *.
4
VІ. От „СТРОЙ РЕНТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, на основание
чл. 145, ал.2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска 62 000 лв.,
както следва:
- лек автомобил, марка „Порше“ и модел „911 Турбо“, цвят черен, рама
№ *, с дата на първоначална регистрация 23.06.2010г., с регистрационен № *,
и КОНПИ е осъдена да заплати на ответниците деловодни разноски в
размер на 23 011.97 лева, а по сметка на Окръжен съд – Шумен - държавна
такса върху цената на предявените искове в размер на 7 055.24 лева.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно,
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и с
практиката на ВКС, както и при допуснати съществени процесуални
нарушения. Счита се, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд за
липсата на значително несъответствие в имуществото на ответниците.
Игнорирани са били дадените в ДР на ЗОНПИ легални дефиниции за
относимите правни понятия, както и са били приети за доказани факти, за
чието доказване ответниците са използвали недопустими съгласно чл. 164 от
ГПК доказателствени средства, въпреки релевираните възражения от ищеца.
Счита се, че в настоящото производство ответниците не са оборили
законовата презумпция, че имуществото им е било придобито чрез незаконни
източници. В жалбата е изложено съдържанието на легално дефинираните
понятията за „имущество“, „нетен доход“, „доходи, приходи и източници на
финансиране“, вкл. и какво представляват парите, включени в понятието за
имущество. Поради това се счита, че решаващият съд неправилно е изключил
паричните средства от имуществото на ответника, както и от разходната част
на анализа, което противоречи на целта на закона – осуетяване на
възможността за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с
него. В тази връзка въззивникът се позовава на приетото в Решение №
13/13.10.12г. по к.д. № 6/12г. на КС относно целта на закона и определянето
на законните източници за придобиване на имущество, които следва да се
докажат от ответниците в производството пред съда. В случая по делото е
било установено, че за целия проверяван период е налице значително
несъответствие между имущество и нетен доход, възлизащо в размер на 1 898
015.01 лв. Ответниците не са установили чрез допустими доказателства
наличието на законни доходи, респективно липсата на изискуемото от закона
значително несъответствие между имуществото и нетния доход за
проверявания период. Счита се, че по делото недопустимо са били разпитани
свидетели (без прилагане на нормата на чл. 172 от ГПК), а отделно от това
показанията им са били крайно противоречиви и неясни. Потвърждаването от
свидетелите на създаването на оспорените частни документи, не им придава
доказателствена сила. По делото не е била установена и достоверността на
датата на съставянето им. Още повече, че инкорпорираните в оспорените
документи сделки противоречат на нормалната житейска логика и целите на
гражданския оборот. Част от договорите противоречат и на чл. 3, ал. 1, т. 2 от
5
ЗОПБ, тъй като в тях е било уговорено плащане на обща сума над 10 000 лв. в
брой. Поради това представените договори са нищожни. Представената от
ответника ГДД има значение единствено за целите на фиска и не
удостоверява фактическото получаване на сумата, поради което е неотносима
към настоящото производство. Освен това договорите за заем са били
сключени така, че падежът им „удобно“ да изтича непосредствено след края
на проверявания период. Необоснован е и извода на съда за липсата на
фактическо съжителство между ответниците Х. и И., тъй като противоречи на
представените от Комисията писмени доказателства, събрани в хода на ДП,
както и на факта, че двамата имат общи деца, а Х. е закупил съседен на
жилището на И. апартамент. Поради всичко изложено и съобразно наличието
на предпоставките на ТР № 4/21г. от 18.05.23г. на ОСГК на ВКС, въззивникът
претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Т. С. Х., Н. Ж. И. и „Строй рент
груп“ ЕООД, всички представлявани от адв. Г. Г. от АК-Варна, с който
същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че първоинстанционният
съд изцяло се е съобразил с материалния закон и установената съдебна
практика по неговото прилагане, за да определи дали в случая е било налице
„значително несъответствие“ по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Поддържа
се, че в тежест на Комисията е да докаже какво имущество притежават
проверяваното и свързаните с него лица в края на проверявания период и не е
в тежест на ответниците да доказват, че изтеглените суми или наредените
плащания са били вложени в придобиването на друго имущество или
погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е било
потребено, изоставено, обезценено, унищожено или погинало. Сочи се, че в
случая не е било доказано от ищеца, че ответниците притежават имущество,
което е незаконно придобито, както и че средствата за тяхното придобиване
имат незаконен произход. Напротив, ответниците са доказали законния
произход на всяко едно от имуществата. Излага се, че имуществото, което е
напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнемано,
вкл. и преминалите парични суми по банковите сметки, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е било установено да са били
трансформирани в реални активи – конфискация на разходи законът не
предвижда. Счита се, че съдът не е допуснал нарушение на нормата на чл.
164, ал. 2 от ГПК, тъй като установените чрез свидетелските показания факти
не са били оспорени от ищеца. Автентичността на оспорените от ищеца
частни документи е била доказана чрез свидетелските показания, както и чрез
заключението на назначената от съда графическа експертиза. Освен това при
извършената предходна проверка от НАП са били установени и имуществата
на лицата, предоставяли в заем паричните суми на ответника Х. и
документите за това са били подробно описани в Ревизионен доклад от
03.12.19г. и Ревизионен акт от 13.03.20г. на ТД на НАП-София, решение №
6
920/05.06.20г. на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
при НАП-София, както и са били обект на изследване по адм.д. № 9417/22 на
ВАС. Това доказвало, че договорите за заем не са били съставяни за целите на
настоящото производство. Счита се, че по делото не е било установено от
ищеца, че ответниците Х. и И. са били във фактическо съжителство през
проверявания период и двамата заедно да са живели с родените от връзката
им деца. Напротив, от регистрираните им различни постоянни и настоящи
адреси, и от свидетелските показания по делото, е било установено, че
двамата не са живели заедно и не са имали трайна емоционална и
икономическа общност, изразяваща се в полагането на взаимна грижа, общо
домакинство, жилище, финанси, имущество и др., което да е продължило
поне 2 години (по арг. от § 1, т. 18 от ДР на ЗОНПИ). Посочването на адрес в
постановлението за привличането на Х. като обвиняем от 20.12.18г. не е
негово изявление, а е било извършено от разследващия полицай. Освен това
самото процесуално действие не изисква изявление относно този факт от
обвиняемия или от неговия защитник. Подписването на постановлението
удостоверява единствено факта на неговото предявяване на посоченото място
и дата. Поради представените от ответниците доказателства и основаните на
същите вариант № 2 (само за Т. Х.) и вариант № 3 (за Х. и И.) заключения на
СИЕ, по делото е било установено наличието на съответствие в имуществата
им. Претендира се потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Настоящото производство е образувано и по частна жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр.
София чрез надлежен процесуален представител, против определение №
127/16.02.2024 г. по първоинстанционното гр.д. № 119/21г. на ОС-Шумен, с
което е била оставена без уважение молбата на Комисията по реда на чл. 248,
ал. 1 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му за
разноските, с която Комисията е осъдена да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт сумата в размер на 7 055.24 лв., представляваща държавна
такса за отхвърлените искове.
Частната жалба е била администрирана и е бил подаден отговор от
насрещните страни - ответници в исковото производство, макар и
процесуалният въпрос, който е повдигнат с частната жалба да не е пряко
свързан с техните интереси. Същите са оспорили частната въззивна жалба
като неоснователна.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на
нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице
предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения
материал по делото.
7
С цитираното определение от разпоредително заседание е указано на
ищеца КОНПИ, гр. София (въззивник в настоящото производство), в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение и с препис за
ответниците:
1. Да направи уточнение: дали претендираните за отнемане парични
суми от всеки от ответниците Х. и И., за които е посочено в исковата молба,
че представляват продажната цена на дружествени дялове; продажната цена
на апартамент; пазарните стойности към момента на отчуждаването на леки
автомобили; изплатени парични средства от посочени търговски дружества;
направени вноски от титуляра и от трети лица по посочени банкови сметки,
са налични в патримониума на съответния ответник в края на проверявания
период (указанието не важи за продаденото след проверявания период МПС
от ответницата Н. И.).
Ако твърди този факт, съдът му указал, че носи доказателствената
тежест за неговото установяване пред съда чрез ангажирането на
доказателства, каквито по делото не са представени;
Указани са последиците при неизпълнение в срок.
2. Да посочи дали производството по НОХД № 1940/21г. на СГС, ХХІІ
наказателен състав (по което като веществени доказателства са приобщени
иззетите и съхранявани в БНБ парични средства и материални ценности,
предмет на иска по настоящото дело), е приключило с влязъл в сила съдебен
акт, както и да представи заверен препис от същия.
С уточняващи молби с идентично съдържание вх. №№
3729/23.05.2024г. 3744/27.05.2024г. въззивникът КОНПИ е заявил, че
производството, образувано срещу ответника Т. Х., по НОХД № 1940/2021г.
на СГС, все още е висящо и няма влязъл в сила съдебен акт. Относно
претендираните за отнемане парични суми от ответниците Х. и И., а именно:
1. От Т. С. Х.:
- сумата в размер на 6 550 лв., представляваща продажната цена на 131
дружествени дяла в размер на 50 лв. всеки от капитала на „ХИДРО РЕМОНТ
ТРУП“ ЕООД. ЕИК ********* - дружествени дялове са отчуждени преди
края на проверявания период;
- сумата в размер на 242 522.92 лв., представляваща продажната цена на
АПАРТАМЕНТ № 68, находящ се в град С., ж.к. * *, блок *, вход *, ет. *, със
застроена площ от 109,61 кв.м. - имотът е отчужден преди края на
проверявания период;
- сумата в размер на 76 200 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „Мерцедес“, модел: „GL
420 CDI, peг. № *, рама № * - автомобилът е отчужден преди края на
проверявания период;
- Сумата в размер на 30 200 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаването на лек автомобил, марка: „БМВ“, модел: „740 Д X
8
ДРАЙВ“, per. № *, рама № * - автомобилът е отчужден преди края на
проверявания период;
- Сумата в размер на 24 800 лв., представляваща изплатени парични
средства от „Строй рент груп“ ЕООД;
- Сумата в размер на 143 100 лв., представляваща изплатени парични
средства от „Класико Проект“ ЕООД;
- Сумата в размер на 14 413.40 лв., направени вноски от титуляра по
банкова сметка IBAN *;
- Сумата в размер на 11 898.67лв., направени вноски от трети лица по
банкова сметка IBAN *.
2. От Н. Ж. И.:
- Сумата в размер на 8 530 лв., направени вноски от трети лица по
банкова сметка IBAN *,
Комисията твърди, че не е установила да са налични в
патримониумите на ответниците към края на проверявания период.
СТ. ИНСП. С.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Г.: Оспорваме изцяло въззивната жалба. Поддържаме отговора на
въззивната жалба.
По отношение на уточняващата молба на въззиваемата страна, тъй като
е представена единствено справка от ЕИСПП, представяме и присъдата на
Софийски градски съд от 12.03.2024 г., която не е влязла в сила -
протестирана е от Прокуратурата. Представяме съдебния акт, тъй като в
присъдата са изложени множество обстоятелства, най-вече обстоятелствата,
че доверителят ми Т. С. Х. е признат за невиновен и го оправдават за
повдигнатото му обвинение по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 НК за съхраняваните в сейфовете парични средства, иззети в
досъдебната фаза на процеса.
СТ. ИНСП. С.: Не възразявам да се приеме за сведение, но моля, при
постановяване на решението, да се вземе предвид, че присъдата не е влязла в
сила и нямаме окончателен акт по наказателното дело все още.
ГЛ. ИНСП. Т. : На следващо място, уважаеми апелативни съдии, моля
да се има предвид и следното обстоятелство, предвид и липсата на мотиви, с
които съдът излага съображения по повод невиновното поведение от страна
на Т. Х., следва много прецизно да бъде съобразено, с оглед установяване на
причините, поради които съдът е приел, че не е извършено от обективна и
субективна страна деянието от страна на Т. Х.. С оглед обстоятелството и по
9
повод търсената пропорционалност по прилагането на чл. 1 от Протокол 1
към ЕКЗПЧОС и във връзка с решенията на ЕСПЧ, моля да се има предвид, че
деянията, които са свързани с данъчни престъпления, не попадат в обхвата на
посочения чл. 1 от протокол 1 на ЕКЗПЧОС.
АДВ. Г.: Представям списък за разноските, ведно с 3 броя договори за
правна защита и съдействие с клиента ми.
СТ. ИНСП. С.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
ГЛ. ИНСП. Т.: Освен възражението за прекомерност, моля съдът да се
съобрази и с решението на СЕС по повод прилагането на Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Т.е правим възражение за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, като следва да се
има предвид, че Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет не обвързва съда,
имайки предвид решението на Съда на Европейския съюз.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, тъй като се посочи решението на
Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело C-438, по същия начин
съдът не е обвързан с възраженията за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, тъй
като препраща по отношение на тази прекомерност към Наредбата. Има
съдебна практика. Не съм подготвен в момента, за да посоча определението
на Върховен касационен съд в тази насока, че съдът не е обвързан с
възражението за прекомерност, заявено от другата страна. Възражението за
прекомерността е свързано с Наредбата, която не се прилага.
ГЛ. ИНСП. Т.: По повод размер от 21 000 лв. за изготвянето на
отговор, считам също, че не кореспондира със сложност, тежест от
фактическа и правна страна, най-малко от гледна точка първоинстанционно
на извършените действия по защита, които се припокриват в отговора на
въззивната жалба, по повод изразеното становище в писмени бележки пред
първата инстанция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представената от
въззиваемите присъда № 40000/12.03.2024 г., постановена по НОХД №
1940/2021 г. на Софийски градски съд, за която се отбелязва, че не е влязла в
сила.
10
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК,
представен от въззиваемите страни, ведно с доказателства за извършването
им.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемия Х. или на неговия
процесуален представител да заверят за вярност приетите от
първоинстанционния съд като писмени доказателства документи, приложени
в т. V на л. 2056-2065.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х.: Подписите върху копията на документите на
„Вярно с оригинала“ са мои, поради което аз ще извърша заверката.
СЪДЪТ предостави възможност на въззиваемия Х. да извърши заверка
на посочените документи.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ. ИНСП. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова и да постановите ново, с което да уважите
изцяло предявения от Комисията иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, като доказан и основателен. Моля да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция,
както и направените разноски пред първа инстанция. Моля за кратък срок за
писмени бележки.
ГЛ. ИНСП. Т.: Присъединявам се към изложеното от колегата,
уважаеми апелативни съдии, в т.ч. допълвам по отношение произнасяне и по
частната жалба във връзка с разноските. Моля да уважите предявения иск от
Комисията така, както е заявен, съобразен с изложените допълнителни молби
по настоящото производство, с оглед разпореждането на съда.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, в производството по настоящото
въззивно гражданско дело въззивникът не доказа, че притежаваното от
доверителите ми имущество е незаконно придобито, както и че средствата за
тяхното придобиване имат незаконен произход. На следващо място, в
първоинстанционното производство изготвената от вещото лице г-жа Р. В.
заключение по съдебно-икономическа експертиза в двата варианта, за
11
въззиваемите във вариант 2 и вариант 3 се установи, че има несъответствие в
приходите и разходите, представени от двете страни. Предвид изложеното,
моля да отхвърлите въззивната жалба, подадена от въззивника КОНПИ като
неоснователна и необоснована и оставите в сила решение № 288/24.11.2023г.
по гр.д. № 119/2021г. по описа на Окръжен съд – Шумен, като
законосъобразно, правилно и обосновано. Моля, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, да ни присъдите направените по делото разноски съгласно представения
списък за разноските по чл. 80 ГПК и да ни предоставите по-голям срок за
писмени бележки от тези на въззивника.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителите на Комисията, в
срок до 12.06.2024 г., да представят в писмен вид съображенията по
съществото на спора, а на въззиваемата страна – до 14.06.2024 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12