РЕШЕНИЕ
№562/26.04.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на четиринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №281 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от В.Р.Г. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 с изх.№02-260-6500/2756 от 29.01.2021г., издадено от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта му на „Таблица 1 - Оторизирани суми /в лева/“, колона 3 - Намаления, ред 5 - СП (основна), за сумата от 2106.88 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното писмо и неправилно извършено с него намаление в размер на 2106.88 лева. Сочи се, че посочената сума представлява намаление на дължимата за подпомагане сума по Схема за обвързано подпомагане за плодове /основна група/ в заявения от жалбоподателя размер от 4405.30 лева. В резултат на намалението получената сума била 2298.42 лева, вместо 4405.30 лева. Сочи се също, че през 2017г. жалбоподателят подал заявление за подпомагане за кампания 2017, с което кандидатствал включително по „Схема за обвързано подпомагане за плодове /основна група/ - СП /основна/.“ Впоследствие представил в ДФЗ - Хасково доказателствата, които били необходими за установяване и изчисляване на размера на помощта, представляващи фактури, издадени в качеството му на земеделски производител. Твърди се, че съгласно изискванията за подпомагане по тази мярка, като биопроизводител на плодове (круши), респ. като агропроизводител, жалбоподателят се ползвал от преференцията да покрие 50% от изискуемите от страна на ДФЗ норми, за да получи подпомагане в пълен размер. За кампания 2017 имал наложена административна санкция относно документацията, която водил за развиваното в част стопанството си биологично земеделие, като нарушението било отстранено в рамките на седмица, но впоследствие се оказало, че сертифициращата фирма не изпълнила ангажиментите си да уведоми своевременно ДФЗ за това. При така получилата се ситуация в системата на ДФЗ останало съответното несъответствие. Това била и причината за намаление на цитираната по-горе сума, а именно, че стопанството на жалбоподателя било прието за конвенционално и не било взето под внимание предвиденото за биологичните производители облекчение - да доказват 50 % от изискуемите от ДФЗ норми относно продадената продукция. В този смисъл обжалваното уведомително писмо се намирало в пряка връзка с Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/1981 от 14.02.2019г. на ДФЗ - РА, в частта му на страница 6 „Таблица - площи с неспазени изисквания по управление“ и страница 7 - „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“, с което на оспорващия било отказано подпомагане по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 по направление БР 12 за сумата от 2614.51 лева, колона 16. В посочената част обаче, това уведомителното писмо било отменено с решение на АдмС - Хасково, постановено по адм.д. №570/2019г., оставено в сила от ВАС, с което било прието, че не били налице основания за налагане на санкция и полагащата му се сума следвало да бъде изплатена. Тези решения на съдилищата имали сила на присъдено нещо по отношение на жалбоподателя по настоящото дело и ДФЗ, като тази сила се отнасяла и за мотивите на съдебните актове. Предвид обстоятелството, че оспореното уведомително писмо и наложеното с него намаление били в пряка връзка с административната санкция, наложена на жалбоподателя като биопроизводител и отменена от съда, се счита, че не са налице и основания за определеното намаление по „Схема за обвързано подпомагане на плодове“ в размер на 2106.88 лева. Твърди се, че за кампания 2017 оспорващият отговарял на всички критерии за биопроизводител, но това обстоятелство не било отчетено от ДФЗ във връзка с подпомагането му по „СП-основна“, заради което му била наложена и обжалваната санкция.
По изложените съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо и присъждане на разноски по делото. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от пълномощника на оспорващия. Изложеното в жалбата се преповтаря в писмени бележки.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в съдебно заседание чрез
процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай на уважаване оспорването. Допълнителни съображения за
неоснователност на жалбата се развиват в писмени бележки.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 20.04.2017г. (л.25) жалбоподателят В.Р.Г. е подал общо Заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017, а на 11.05.2017г. (л.44), Заявление за подпомагане 2017, форма за физически лица, регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 26/120617/68089 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция. Сред заявените за подпомагане схеми и мерки е и Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна). Заявлението съдържа таблица на използваните парцели, в която е отбелязан за подпомагане и парцел по схемата СП (основна) с площ 2.4 ха (л.47) и код на култура в същия 221020 (круши, съгласно Номенклатура за културите). В Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2017 е заявено направление „Биологично растениевъдство“ (л.56).
На
25.05.2017г., 01.06.2017г. и 13.06.2017г. са били подадени заявления за
редакция заявление за подпомагане, (л.78,108,137), с които промяна на заявените
параметри по отношение на Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна
група) – СП (основна), и на избраното направление не е била извършена, но са
подадени Приложения за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2017 –
заявления за плащане (л.96, соътв. л.126). В „Таблица на заявените площи по
направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014-2020г.“ (л.83,
л.113, л.142), представляваща част от резултатите от автоматични проверки на
въведените данни по ЗДП в заявленията за подпомагане по директни плащания за
кампания 2017, е посочена декларирана площ за кампания 2017, за “Биологично
растениевъдство“, общо 3.00 ха - 2.40 ха (по БР12)
+ 0.60 ха.(по БР1).
На 23.01.2018г. кандидатът по схемата В.Г. удостоверил пред ДФЗ добиви от заявената площ за заявената култура, като представил декларация и опис за произведената продукция, както и документи, доказващи нейната реализация, чрез попълване на: Декларация съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (л.166); Опис на документите, доказващи реализация на произведената продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци (л.170); Таблица на предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив (л.167). От таблицата и описа става ясно, че за периода от 03.08.2017г. до 20.12.2017г., по заявената схема СП (основна), Г. е реализирал култура круши в общо количество 9565.5 кг. От представените като част от административната преписка фактури (л.171-184) се установява реализиране на същото количество от културата круши.
С оспореното Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/2756 от 29.01.2021г. Заместник изпълнителен директор на ДФЗ
уведомил жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на
заявени от него схеми/мерки, базирани на площ, със Заявление за подпомагане УИН
26/120617/68089 за кампания 2017. В писмото е посочено, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)
след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на
място, в съответствие с чл.37 от ЗПЗП, на данните в подаденото заявление за
подпомагане,
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В табличен вид е посочен
изчисленият размер на финансово
подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ, като по СП (основна) при
искана сума 4405.30 лева са отразени намаления в размер на 2106.88 лева и е
оторизирана сума в размер на 2298.42 лева. Посочено е, че в колона „намаления“
(в таблицата) се отчитат: намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, параграф 1 от Регламент
(ЕС) №1307/2013; линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В писмото са
описани ставките в лева за ха заявена площ, като за схема СП (основна) ставката
е 1835.54 лв./ха (за първите 30 ха). Посочени са и извършените плащания по
схеми/мерки, сред които и по схема СП (основна) в размер на 1020.16 лева и
1278.26 лева – общо 2298.43 лева, с дата на плащане 21.03.2018г.
По делото е представено Решение
№133/13.03.2020г., постановено по адм. д. №570/2019г. на АдмС – Хасково, с
което е отменено Уведомително писмо №02-260-6500/1981 от 14.02.2019г., издадено
от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за
кампания 2017г. С последното поради неспазени изисквания за управление е било отказано
финансово подпомагане за кандидата В.Р.Г., във връзка с подадено от него
заявление с УИН 26/120617/68089 по направление БР 12 със заявена площ 2.4 ха,
като по мярката е била оторизирана сума 0 лева, вместо 2614.51 лева. Решение №133/13.03.2020г. е било
оставено в сила с Решение №14653/26.11.2020г. по адм. д. №6619/2020.г на
Върховния административен съд.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата е насочена срещу годен за обжалване административен акт като е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес от търсената защита, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в същата съображения.
Предмет
на оспорване в случая е УП в частта му, в която е извършено намаление в размер
на 2106,88 лв на поисканата за подпомагане за кампания 2017г. сума по СП (основна), като вместо
заявената от 4405.30 лева, е оторизирана сумата от 2298,22 лв.
Обжалваното уведомително писмо /УП/ е издадено от компетентен орган, при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ.
Обективирано е в писмена форма, но при издаването му не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
От съдържанието на УП не става ясно кои са фактическите и правните основания , обосновали разпореденото намаление на субсидията по СП (основна) . Такива не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на УП. Административният орган се е задоволил да посочи единствено размера на исканата сума по посочената схема, размера на намалението и на оторизираната сума, без да изложи каквито и да било конкретни констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Към Таблица 1 от УП са дадени пояснения относно съдържанието на всяка от колоните на същата, вкл. на колона 3 „намаления“ , но този подход в случая не удовлетворява изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за фактическа и правна обосновка на акта. Поясненията сочат най-общо различните хипотези, при наличие на които се намалява исканото финансово подпомагане, като при липса на обективирани в УП конкретни обстоятелства, свързани със заявлението на жалбоподателя, не става ясно коя от всички изброени такива е приета за осъществена в случая. Едва в съдебно заседание, а в последствие и в представените от пълномощника на ответника писмени бележки, се сочи, че намалението се дължи на недоказан минимален добив за декларираните култури – круши, отглеждани на парцел 62832-476-5-1 с площ 2,4 ха, който добив съгласно чл.32 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, следвало да бъде доказан в размер на 50% от минимално изискуемия такъв от 5922 кг/ха по Приложение №5 към разпоредбата, а в случая се доказвал такъв от 2825 кг въз основа на фактура №81/14.09.2017г. т.е. твърди се да е налице неспазване на изискването по ал.5 на чл.32 от визираната наредба.
Необходимо
е да се отбележи, че посочването на релевантните за случая факти и
обстоятелства едва в съдебно заседание, респ. в хода по същество, създава възможност
за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа, което е недопустимо.
Неизлагането
на фактически основания за издаване на акта не позволява да бъде идентифицирана
волята на административния орган относно упражненото правомощие да отказва
финансиране. Допуснатото в случая нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства
както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно
да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в
оспорената му част.
По изложените съображения процесното УП в оспорената му част следва да бъде отменено, а преписката върната на ответника за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по СП (основна) за кампания 2017г. при спазване на изискването по чл.59, ал.2 т.4 от АПК за мотивиране на акта.
При този изход на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски. Такива следва да се присъдят в размер на 10.00 лв, представляващи внесена държавна такса. Адвокатско възнаграждение не следва да се присъжда, доколкото в представения по делото договор за правна защита и съдействие от 16.02.2021г., сключен между жалбоподателя и адв. Г.Г., от която е изготвена жалбата и е осъществено процесуалното представителство по делото, липсват данни за договорено и изплатено възнаграждение. Такова е договорено и изплатено от жалбоподателя на другия упълномощен по делото адвокат – адв.А.Г., от когото обаче нито е изготвена жалбата, нито е осъществено процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 с изх.№02-260-6500/2756 от 29.01.2021г., издадено от Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му , в която е извършено намаление на поисканото подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна), в размер на от 2106.88 лева.
ВРЪЩА преписката
на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" –
София за ново произнасяне по подаденото от В.Р.Г. Заявление за подпомагане с УИН
26/120617/68089 за кампания 2017 в частта му
на заявеното подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за плодове
(основна група) – СП (основна) при спазване
указанията на съда, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - София да заплати на В.Р.Г. с посочен съдебен
адрес:*** , разноски по делото в размер 10.00 (десет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: