№ 7
гр. гр. Елена, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214130200128 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от А.К.К. с ЕГН **********, с постоянен
адрес в град ******, действащ в качеството си на Управител на "АК и КО"
ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. Стражица, ул.
"Дончо Узунов" № 24, против Наказателно постановление № ********** от
08.10.2021 година, издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - Велико Търново, с което за допуснато нарушение по
чл. 4 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при
организирани мероприятия за деца и ученици във вр. с чл. 7, ал. 3 от Закона за
храните, на основание чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 7 от Закона за храните,
чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 4 000 (четири хиляди) лева. С
жалбата се навеждат оплаквания, според които обжалваното НП е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като се излагат доводи в
1
тази насока. По същество със жалбата се моли процесното НП да бъде
отменено изцяло на посочените основания. С жалбата е направено и
доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидете на
едно лице при условията на довеждане.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. С.И. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. И. подържа
жалбата и изложените в нея доводи, като поддържа искането за допускане на
воден свидетел, което искане съдът уважи. По същество адв. И. счита, че НП
е неправилно и незаконосъобразно, като моли пълната му отмяна. Излага
подробни доводи в тази насока.
Въззиваемата страна – редовно призована, се представлява от адв. Д. С.
– редовно упълномощена. Същия подържа обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно. Счита, че безспорно е установен факта на извършеното
нарушение. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
като излага доводи в подкрепа на искането.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 06.07.2021 г. по повод сигнал от РЗИ относно нередности при
храненето на децата в Център за настаняване от семеен тип в гр. Златарица, е
била извършена проверка от контролни органи от Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) - В. Търново в състав М. П. Ц. и Р.Д. И. -
инспектори в отдел ,Контрол на храните" при ОДБХ. При проверката на
място се контролните органи установили, че от 01.07.2021 г. се извършва с
дейност кетъринг от кухня „Майка“ на фирма „АК и КО“ гр. Стражица. При
проверката на място проверяващите изискали документи за доставката на
храната, като директорката на центъра им предоставила такива за дати 1, 2, 5,
и 6 юли 2021 година, а за дати 3 и 4 юли 2021 г. не били предоставени такива
търговски документи, а само собственоръчно изготвен опис от директорката.
От посочения опис било установено, че на 03.07.2021 г. са доставени храни –
пастет, русенско варено, кисело мляко, диня, краставици, захар и чай, като за
тези храни не били представени документи, които да гарантират произхода и
безопасността на същите. За тези констатации от служителите на ОДБХ - В.
Търново бил изготвен констативен протокол от 06.07.2021 година.
Въз основа по посочените констатации, на 09.09.2021 год. след
2
изпратена покана на управителя на "Ак и КО" ЕООД, св. М. П. Ц. в
присъствието на свидетелите П. Н. В. и Д. Д. П. и в присъствието на
управителя на дружеството - А.К.К., съставила на дружеството АУАН № 1529
от 09.09.2021 год. за следното:
На 06.07.2021 год. в гр. Златарица е извършена проверка (с начален час
11:10 ч.) в обект: Център за настаняване от семеен тип (ЦНСТ) "Вяра,
Надежда и Любов", находящ се в гр. Златарица, ул. "Никола Й. Вапцаров" №
17-А, стопанисван от ЗСУ и ДД Община Златарица, във връзка с писмо вх.
№3437/05.07.2021 г. от РЗИ - Велико Търново, относно допуснати нередности
при храненето на потребителите на ЦНСТ, от М.Ц. - инспектор и д-р Р.Д. -
главен инспектор, отдел „Контрол на храните" при ОДБХ Велико Търново, в
присъствието на д-р С.П.М. - началник отдел "Профилактика на болестите и
промоция на здравето", дирекция "Обществено здраве" в РЗИ Велико
Търново и на А.Г. - Директор на ЦНСТ, при която е установено следното:
В ЦНСТ "Вяра, Надежда и Любов" гр. Златарица, потребители са 11
деца на възраст от 3 до 16 години, като от тях 2 деца са на възраст до 7
години. От 01.07.2021 г. и към датата на проверката - 06.07.2021 г., храната в
обекта се доставя от "АК и КО" ЕООД гр. Стражица. За доставките на дати
01.07.2021 г., 02.07.20Л г., 05.07.2021 г. и 06.07.2021 г. са представени
търговски документи с №№ 1/01.07.2021 г. /два броя, с различно съдържание,
посочено различно лице за предаване, различни артикули храна, близки
часове на експедиране: 11:42 часа и 11:49 часа и еднакъв час на приемане:
12:20 часа/, № 2/02.07.2021 г., № 3/05.07.2021 г. и № 4/06.07.2021 г., които
съдържат информация за произхода на доставяната храна и за нейната
безопасност. За почивните дни /03.07.2021 г. и 04.07.2021 г./ са доставени
хранителни продукти на 03.07.2021 г. без търговски документ, който да ги
придружава, като за тяхното приемане е изготвен собственоръчно опис от
Директора на ЦНСТ, според който опис са доставени: хляб - 6 бр., пастет - 10
бр., русенско варено - 10 бр., краставици - 1,5 кг, диня - 1 бр. - 5 кг, захар -1
кг, пакетчета чай - 20 бр., кв. мляко - 5 бр.
Съгласно сключения между Община Златарица и "АК и КО" ЕООД гр.
Стражица Договор № РД-23-82 от 01.07.2021 год., публикуван на страницата
на електронния портал за Електронни обществени поръчки след приключила
обществена поръчка с уникален номер 00954-2021-0008, "АК и КО" ЕООД се
3
е задължил ежедневно да приготвя и доставя храна (кетъринг) за нуждите на
детски градини, ЦНСТ за деца/младежи без увреждания, дом за стари хора и
домашен социален патронаж на територията на Община Златарица. В раздел
V на чл. 8, ал. 2 от Договора фигурира като потребител на тази услуга,
предоставяна от "АК и КО" ЕООД Център за настаняване от семеен тип за
деца/младежи без увреждания "Вяра, Надежда и Любов" гр. Златарица, т.е.
задължението на "АК и КО" ЕООД за доставяне на приготвена храна в ЦНСТ
е ежедневно, без прекъсване през почивните дни. Съгласно чл. 4 от Наредба
№ 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и
качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове
и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските
заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за
деца и ученици (Наредба № 2 от 20.01.2021 г), всяка партида храни,
доставяни в детски заведения, каквото е и ЦНСТ съгласно определението,
дадено в § 1 от ДР на Наредба № 2 от 20.01.2021 г., трябва да се придружава
от документ, удостоверяващ произхода на храната и нейната безопасност.
На 03.07.2021 г. "АК и КО" ЕООД гр. Стражица е доставил в Център за
настаняване от семеен тип (ЦНСТ) "Вяра, Надежда и Любов", на адрес в гр.
Златарица, ул. "Никола Й. Вапцаров" № 17-А, хранителни продукти
(индивидуализирани съгласно опис, изготвен собственоръчно от Директора
На ЦНСТ при получаването им) за изхранване на потребителите в ЦНСТ за
периода 03.07 -04.07.2021 г., без тази храна да е придружена от документ
(търговски документ), удостоверяващ произхода на храната и нейната
безопасност.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 4 от Наредба
№ 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и
качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове
и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските
заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за
деца и ученици във вр. с чл. 7, ал. 3 от Закон за храните.
АУАН е бил връчен по съответния ред на управителя и представляващ
дружеството А.К., който го е подписал доброволно.
В законоустановения тридневен срок от дружеството са били
депозирани писмени възражения срещу акта, които са били разгледани от
4
наказващия орган.
Въз основа на така съставения акт, Директора на ОДБХ - гр. В. Търново
на 08.10.2021 год. е издал процесното Наказателно постановление №
**********, с което за допуснато от "АК и КО" ЕООД, със седалище и адрес
на управление в гр. Стражица, ул. "Дончо Узунов" № 24 с ЕИК *****,
представлявано от управителя А.К.К. нарушение по чл. 4 от Наредба № 2 от
20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения,
както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици във вр. с чл. 7, ал. 3 от Закона за храните, на основание чл. 131, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 7 от Закона за храните, чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, на
дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция"
в размер на 4 000 (четири хиляди) лева. НП е връчено на управителя на
дружеството на 13.10.2021 год. по пощата, като е обжалвано по реда на тогава
действащата разпоредба на чл. 59 от ЗАНН.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя М. П. Ц., свидетелите при съставяне и връчване на АУАН П.
Н. В. и Д. Д. П., участвалата в проверката Р. Ив. Д., както и допуснатия и
воден от жалбоподателя свидетел Ас. Н. Г.. Свидетелите М.Ц. и Р.Д.
потвърждават констатациите отразени в АУАН, като заявяват, че са
участвали в извършената проверка и са констатирали, че за датите 03 и
04.07.2021, не им е бил представен документ (търговски документ),
удостоверяващ произхода на доставената на тези дати храна и нейната
безопасност. Свидетелките П.В. и Д.Д. заявяват пред съда, че не са участвали
в извършената проверка и са били запознати с констатациите от същата от
колежките си Ц. и Д. и са били само свидетели при съставяне и връчване на
АУАН.
Свидетелката А.Г. - директор на ЦНСТ гр. Златарица, потвърждава, че
действително на 06.07.2021 год. е била извършена проверка в центъра от
ОДБХ – Велико Търново, а именно от д-р М.Ц. и д-р Р.Д. по повод получен
сигнал до РЗИ за нарушение на Наредба № 2/2021 г. за храненето на ученици.
Свидетелката заявява, че от 01.07.2021 г. доставчика на храна за центъра и
бил променен и храната започнало да доставя „АК и КО“ ЕООД от гр.
Стражица. На 01 и 02 юли 2021 г. била доставена готвена храна, като идвал
само шофьорът, който карал храната, която по принцип се приема от
детегледача. 03 и 04 юли са се падали събота и неделя - почивни дни, като на
3-ти юли в по-късен час била уведомена, че са докарали храна и тя отишла в
5
центъра да я види. Твърди, че по свое усмотрение решила да направи някакъв
документ за приемане на храната, като собственоръчно изготвила опис на
получените храни, които били беше хляб, пастет, русенско варено, пресни
краставици, диня, квасено мляко, чай и захар, като пастета и русенското са
консерви. Когато Г. отишла в Центъра, доставчика вече си бил заминал и не
бил оставил никакъв документ, поради което тя по свое усмотрение изготвила
посочения опис. За дата 4-ти юли Г. не си спомня дали е имало доставка и
дали са изготвяни някакви документи за получаване на храната. Свидетелката
заявява, че без предоставен търговски документ от доставчика от центъра не
могат да заплатят храната, като впоследствие по-късно от фирмата-доставчик
„АК и КО“ ЕООД са им предоставили търговски документи от за датите 03-
ти и 04-ти юли, като представям в съдебно заседание на съда копие от тези
търговски документи. Твърди, че тези търговски документи са били
предоставени от шофьора при следващите доставки на храните. Свидетелката
Г. също така разяснява как и поради какви причини е бил сменен доставчика
на храна за центъра, а именно, на 28.06.2021 г. Община Златарица в лицето на
кмета, зам. кмета, управителя на ЗСУиДГ, директора на Дирекция Обща
администрация била организирана среща между изпълнителите и директорите
на детски градини, дом за стари хора и ЦНСТ. Били обсъдени въпроси за
начина на хранене на децата в ЦНДСТДУ. Управителя на „АК и КО“ открито
заявил, че няма възможност да доставя приготвена храна за дните събота и
неделя (именно за датите 03-ти и 04-ти юли), както за ЦНСТ, така и за Дом за
стари хора. Представителя на общината му предложили да доставя за тези дни
консервирана храна. Г. твърди, че е упоменала в доклад, че е доставена
консервирана храна, както и че след тези две дати 03-ти и 04-ти юли проблем
с доставката и документирането на получената храна от „АК и КО“ не е
имало. Заявява, че договора с това дружество е сключен от общината и тя не е
подавала сигнал до РЗИ – Велико Търново за нередности при предоставена
храна в центъра. Твърди, че не си спомня добре, но при проверката на 6-ти
юли вероятно търговските документи от 03-ти и 04-ти юли не са били
предоставени, а са предоставени по-късно, защото ако са били в центъра към
дата 06 юли, тя още тогава щяла да ги предостави на проверяващите.
Управителя на дружеството-жалбоподател А.К. желае да даде
обяснения, като съдът му предостави тази възможност. В обясненията си пред
съда Колев разяснява кога и как е сключен договора за доставка на храна на
6
центъра и поради какви причини е била доставена консервирана храна на
датите 03-ти и 04-ти юли 2021 година. Колев потвърждава заявеното от св. Г.,
а именно, че в средата на месец май 2021 г. бил поканен от кмета на Община
Златарица за участието в търг за изхранването на социални обекти и детски
градини на територията на община Златарица. Било му обяснено, че са
притиснати до стената поради причина, че стария доставчик без
предупреждение е прекратил договора, като фирма която да изпълнява такава
дейност на такива цени е невъзможност да се открие в радиус на 40-50 км.,
т.е. да отговаря на условия да е кухня-майка, да изхранва ежеседмично, вкл. и
в почивните и празничните дни и на доста занижени цени, поради причина, че
просто толкова се отпуска от държавния бюджет. Колев заявява, че за да не
останат социалните услуги без доставчик, той се съгласил да доставя храна,
но с условие, че събота и неделя първата седмица след подписване на
договора няма да е готов с готвенето на топла храна и категорично отказал да
се ангажира, тъй като няма да може да приготви топла храна и да оформи
съответните документи. Управляващите на Общината решили да направят
компромисен вариант за първата седмица и за да не остават без храна ЦНСТ и
старческия дом, предложили на Колев да транспортира и доставя за тези
заведения пакетирана и консервирана храна, поради форсмажорни
обстоятелства. Твърди, че от този случай насетне няма нито един ден, в който
да е допуснато нарушение, а именно да се доставя такава храна.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свидетелите, като и от събраните по делото писмени
доказателства: материалите по административно наказателната преписка по
обжалваното НП, както и събраните от съда в хода на съдебното следствие и
приети писмени и гласни доказателства.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
По отношение на АУАН, въз основа на който е издадено процесното
НП, съдът намира, че няма допуснати формални нарушения. Същия е
съставен в рамките на срока по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН – в шестмесечен срок от
разкриване признаците на нарушението (тъй като извършителят е бил
известен). Съставен е в присъствието на представляващия дружеството и му
е връчен по съответния ред.
Между датата на съставяне на Акта и датата на издаване на НП не е
изминал срок по-голям от 6 месеца, поради което в случая е спазен и срокът
по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Не са нарушени правата на жалбоподателя при
връчване на НП, като свидетелство за това е аргументираното обжалване в
срок.
7
НП е издадено от компетентен орган, надлежно оправомощен да издава
наказателни постановления.
Процесуалните действия по налагане на административно наказание
обаче имат за своя непосредствена цел доказване на нарушението и неговия
извършител. Към момента на издаване на наказателното постановление,
следва да бъде безспорно установено наличието на предпоставките за
реализиране на административно-наказателна отговорност на жалбоподателя.
В тази връзка, приложение намира разпоредбата на чл. 53 ал. 1 от ЗАНН:
„Когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно….,
наказващия орган издава наказателно постановление, с което налага
съответното административно наказание”. Следователно, за налагане на
административно наказание, наказващия орган следва да установи – налице
ли е нарушение и кой е нарушителят.
Преценката на административно наказващия орган дали да се издаде
НП, следва да се основава на фактическите констатации на акта за
установяване на административно нарушение. В съдебното производство тези
констатации нямат обвързваща доказателствена сила, като такава нямат и тези
съдържащи се в констативния протокол, въз основа на който е издаден
АУАН. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973
год. на Пленума на ВС. В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото
по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е
извършено административното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено.
От доказателствата по делото се установява, че управителя на
дружеството-жалбоподател е действал в едни особени обстоятелства, които
могат да се квалифицират като форс мажорни. Установи се в хода на
съдебното следствие, че се е състояла среща в Община Златарица, където
кмета и зам. кмета, ръководителите на социалните звена са били събрани в
присъствието на господин Колев във връзка с форсмажорното сключване на
договора и неговото влизане в сила за доставка на храна в социалните
домове. Господин Колев е заявил изрично, че на 03 и 04 юли 2021 г. не може
да достави готвена храна, като кмета и зам. кмета са го помолили и са се
съгласили той да достави консервирана храна. В изпълнение на молбата на
кмета господин Колев доставя лично с личния си автомобил в качеството си
8
на шофьор и доставчик доставя храната на детския дом на посочените дати,
които са се падали почивни дни (събота и неделя). Поради тази причина
Колев не е изготвил на момента и не е предоставил на дома изискуемите
придружаващи документи. Такива обаче са съставени впоследствие и
предоставени на ЦНСТ. Установява се, че представляващия дружеството е
действал при едни особени обстоятелства и с риск да допусне някакво
маловажно нарушение, той е решил да достави храна на центъра, за да не
останат без такава децата, като за тези особени обстоятелства са били
информирани и са дали съгласие кмета и зам.кмета на община Златарица.
Колев от името на дружеството, което е сключило договора за доставка на
храна, е действал със съзнанието, че изпълнява задължението си по този
договор и то след информираното съгласие на ръководството на общината.
Дори и да се приеме, че формално е допуснато описаното в АУАН и
процесното НП нарушение, настоящия съдебен състав намира, че същото е
маловажно. Преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Нарушението е формално и бездействието води до
осъществяването му от обективна страна. В случая настъпването или не на
вреди не са обективен признак от състава на нарушението. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния
случай - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността
на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и
целите на административно-наказателната отговорност. В случая тежестта на
нарушението не е висока, предвид незначителната обществената опасност.
Както вече бе посочено, дружеството-жалбоподател е действало в едни
особени обстоятелства. Доставени са храни, от употребата на които не е
имало никакви вредоносни последици (по делото няма данни в следствие на
употребата им да е имало оплаквания). Установено е, че към момента на
проверката не са били предадени на контролните органи придружаващи
документи, удостоверяващи произхода на доставените храни на посочените
дати (събота и неделя). Такива обаче са представени впоследствие.
9
Настоящия съдебен състав намира, че непредставянето на такива документи
към момента на доставката, с оглед всички установени по делото
обстоятелства описани по-горе, следва да бъде квалифицирано като
маловажно. Съдът намира, че не следва след като дружеството е изпълнило
задълженията си като доставчик и е изпълнило молбата на Община Златарица,
доставило е храна, нахранило е децата, представило е документ какъвто иска
закона и най-накрая да бъде санкционирано с такова тежко и несъразмерно
наказание, каквото е имуществена санкция в размер на 4 000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН (действаща към момента на
издаване на процесното НП), за маловажни случаи на административни
нарушения, наказващия орган може да не наложи наказание. Съгласно
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. по т.н.д. №1/2007 год. на ОСНК на
ВКС, преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката
по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28
ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на
административния орган и не може да бъде възпрепятстван да проучи в
пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Предвид горното, съдът намира, че макар и да се приеме, че е
осъществен състава на нарушение по чл. 4 от наредба № 2/20.01.2021 год. вр.
с чл. 7, ал. 3 от ЗХ, макар и да не са допуснати процесуални нарушения при
констатиране на нарушението и издаването на АУАН, то с оглед
установените обстоятелства (подробно описани по-горе), се установява, че
случаят е маловажен. Тези обстоятелства, които са предпоставка за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН, са били известни на наказващия орган преди да издаде
НП, но той не ги е взел предвид и не е приложил този текст от закона, което
се явява основание за отмяна на НП поради издаването му в противоречие със
закона, като същото се явява незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът
10
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат
е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия
случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 5500 (петстотин и петдесет) лева, което не се
явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото. От въззиваемата страна не е направено възражение за
прекомерност на разноските. С оглед изхода на делото, а именно отмяна на
процесното НП, съдът намира, че следва да се присъдят на жалбоподателят
направените от него разноски в размер на 550.00 (петстотин и петдесет) лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т.2 и ал. 4 от ЗАНН,
съдът
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********** от 08.10.2021
година, издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните - Велико Търново, с което за допуснато от "АК и КО" ЕООД с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление в гр. Стражица, ул. "Дончо
Узунов" № 24, представлявано от управителя А.К.К., нарушение по чл. 4 от
Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността
и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните
столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на
детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици във вр. с чл. 7, ал. 3 от Закона за храните, на
основание чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 7 от Закона за храните, чл. 27, чл. 53
и чл. 83 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН "АК и КО"
11
ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. Стражица, ул.
"Дончо Узунов" № 24, представлявано от управителя А.К.К., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН вр. с чл. 78 и чл.
80 от ГПК, Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново
ДА ЗАПЛАТИ на "АК и КО" ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление в гр. Стражица, ул. "Дончо Узунов" № 24, представлявано от
управителя А.К.К., направени разноски по делото за процесуален
представител в размер на 550,00 (петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Великотърновския административен съд.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
12