Определение по дело №273/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по жалба на И. М. А. с [ЕГН] от [населено място], [жк], [адрес] срещу Заповед №701/13.05.2024 г. на кмета на Община [населено място].

Към жалбата е направено особено искане от И. М. А. за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед на основание на чл.166 ал.4 във връзка с чл.166 ал.2 от АПК. Молителката сочи, че е на 75 години и получава пенсия в размер на 690 лева; нейното семейство и това на нейната дъщеря са вложили всичките си средства за осъществяването на строителството и експлоатацията на търговския обект; в него от 30 години са ангажирани тя и нейната дъщеря М. Д.; с реализираните доходи покриват нуждите на двете домакинства; да продължат да работят обекта – хранителен магазин, разположен на удобно за спиране и пазаруване място, откъдето преминава голям поток от клиенти, е от особено важно значение, особено с оглед на предстоящия летен сезон. Липсват каквито и да е данни процесният обект да е опасен за здравето или за живота на хората, да възпрепятства защитата или реализацията на значим държавен или обществен интерес; в района е предвидено изграждането на улица, която ще засегне само 3 квадратни метра от северозападната част на сградата и заявява готовност да премахне цялата пристройка в тази част от 15 кв.м. Затова допуснатото предварително изпълнение на заповедта несъмнено ще доведе до значителна вреда за нейното семейство под формата на пропуснати ползи от неговата експлоатация, като искането за спиране е основателно.

Спиране на допуснатото предварително изпълнение на административния акт от съда е допустимо, ако същият е обжалван своевременно и ако не е осъществено изпълнението му. В случая жалбата е била подадена на 27.05.2024 г., т.е. в посочения в чл.215 ал.4 от Закона за устройство на територията 14-дневен срок от съобщаването на акта, което е станало на 14.05.2024 г.; страните не спорят, че не е осъществено изпълнението му. Затова искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо и подлежи на разглеждане по същество. Според чл.217 ал.1 т.9 от Закона за устройство на територията жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповедите по чл.195 и чл.196 от Закона за устройство на територията. В този случай предварителното изпълнение е допуснато не с изрично разпореждане на административния орган, а по силата на закона, което е посочено и в диспозитива на заповедта. Съгласно чл.166 ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2; според чл.166 ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60 ал.1 от АПК, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В съответствие с чл.60 ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага за осигуряването на живота или здравето на гражданите, за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност за осуетяването или сериозното затрудняване на изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В тежест на оспорващия е да докаже липсата на тези предпоставки или възможността предварителното изпълнение да му причини значителни или трудно поправими вреди, които да са противопоставими на обществения интерес, защитен от законодателя. В настоящата хипотеза И. М. А. не е представила доказателства, които да установяват неин личен интерес, равностоен по важност на тези по чл.60 ал.1 от АПК. Получаваните добри доходи от обекта не могат да бъдат счетени за толкова значимо обстоятелство, колкото е изграждането на общинска улица съгласно внесените искане и проект на 22.04.2024 г. в изпълнение на ПУП – ПРЗ от 29.05.2007 г. Действително липсват данни процесният хранителен обект да е опасен за здравето или за живота на хората, но той през цялото време на съществуването му е функционирал като временен обект до реализирането на съответните инвестиционни инициативи за изграждането на общинска улица и озеленяване. Не са налице и твърдения за настъпили никакви нови обстоятелства по смисъла на чл.166 ал.2 от АПК, за да може да бъде спряно изпълнението.

Следователно липсва противопоставим правен интерес на жалбоподателя, който да налага спиране на изпълнението на оспорения административен акт. Затова искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, Добричкият административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на И. М. А. с [ЕГН] от [населено място], [жк], [адрес] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №701/13.05.2024 г. на кмета на Община [населено място].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.