О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1401/13.10.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК, ХIII-ти състав, в
публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
при
секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдията административно дело
№ 414/2023 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145-чл. 178 от АПК.
Образувано е по жалба на В.И.Ш., срещу Решение № 598/31.03.2023 г. на Общински съвет
– Брацигово.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспореното Решение, издаването му в нарушение на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалните
разпоредби. Твърди се, че при неговото постановяване не са направени
разисквания, като даденото разрешение за закупуване на ДМА е икономически
неоправдано, което ще се отрази на общинския бюджет, както и на всеки жител на
общината. Прави се искане за отмяна на взетото Решение.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата, прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Ответникът – председателя на Общински съвет –
Брацигово, чрез пълномощника – адв. С. оспорва жалбата, счита същата за
процесуално недопустима, поради липса на правен интерес от оспорването,
алтернативно за неоснователна, поради постановяване на Решението от компетентен орган, при спазване на всички законови
изисквания и форма. Допълнителни
аргументи развива в представени писмени бележки. Прави искане за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски, представляващи адвокатски хонорар, съгласно
представен списък.
Административен
съд София - гр. Пазарджик, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК приетите по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.03.2023г. управителя на „Инфрастрой“
ЕООД, съгласно договор за възлагане на управление № Д0109/02.11.2020г., чл.6,
т.6.6 и бизнес план за периода 2022-2026г. предложил на ОбС-Брацигово да разреши закупуване на ДМА-комбиниран
багер, със сключване на договор за лизинг за срок от 5 години, на стойност
170000 без ДДС, приложил 3бр. оферти.
На 16.03.2023г. председателя на
постоянната комисия по Оперативен контрол на „Инфрастрой“ ЕООД депозирал до
председателя на Общински съвет – Брацигово предложение вх. № 015-00-10, във
връзка с постъпило искане от управителя на дружеството за закупуване на ДМА.
Предложението било включено в дневния ред
в графика на заседание на Постоянната
комисия по икономика, финанси,
образование и култура, насрочено за 22.03.2023г. Видно от вписаното в Протокол
№ 55/2023г. от заседание, провело се на
22.03.2023г. комисията разгледала постъпилото на 16.03.2023г. предложение вх. №
015-00-10., като изразила положително становище. Предложението било разгледано и от постоянните комисии по
Териториално развитие, комуникация и
околна среда, и по Законност и обществен
ред, като в Протокол № 56 от проведено
заседание на 23.03.2023г. изразили положително становище.
С покана № 003-00-6/24.03.2023г. ОбСъвет-Брацигово
съобщил за свиканото за 31.03.2023г. заседание, с посочен дневен ред, в който
бил включено и предложение изх. № 015-00-10/16.03.2023г.
На 31.03.2023г. било преведено заседание на ОбСъвет – Брацигово, като при общ брой общински съветници – 13,
присъствали 10, гласували за – 8, против – 2, въздържали се – няма и било
прието Решение № 598, с което било разрешено на Д. Велев – управител на
„Инфрастрой“ ЕООД да закупи ДМА – комбиниран багер, със сключване на договор за лизинг за срок
от 5 години за нуждите на „Инфрастрой“ ЕООД на стойност до 170000 без ДДС.
На 07.04.2023г. Решението било обявено на информационното табло на
Общинска администрация – гр. Брацигово, и на
интернет-страницата.
При така
установените факти, настоящия съдебен състав, като извърши цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до
следните правни изводи:
Съдът приема, че е сезиран с процесуално недопустима
жалба, подадена от лице без правен интерес за оспорване на процесното Решение,
поради следните съображения:
За да възникне правото на жалба срещу един
административен акт, съответното лице следва да бъде заинтересовано по смисъла
на закона. Заинтересовано лице е това, на което акта е накърнил права или
законни интереси, като някои закони определят кръга на заинтересованите лица.
В
разпоредбата на чл.
120 от Конституцията на Република България е предвиден
всеобщ съдебен контрол за законност на актовете и действията на
административните органи. Съгласно ал. 2 “Гражданите и юридическите лица могат
да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично
посочените със закон”. Според Решение № 21 от 26 октомври 1995 г. по
конституционно дело № 18/1995 г. на Конституционния съд, конституционният
критерий за съдебна обжалваемост на административните актове е да са нарушени
или застрашени правата или законните интереси на правните субекти. Това е
материалноправното основание, което легитимира процесуалноправния интерес от
съдебно обжалване. Авторите, видът и характерът на административните актове са
без значение. Решаващ е правният ефект на административния акт - дали и доколко
с него се засягат такива права и интереси. От изложеното следва, че правото на
обжалване не е неограничено. Освен изрично изключените със закон, лицата могат
да обжалват не всички административни актове, а само тези, които ги засягат
пряко. Целта на атакуването е да се отмени незаконосъобразния акт, да не
съществува той повече в правния мир. Правният интерес да се иска отмяната на
един административен акт се обуславя от непосредственото негативно въздействие
в правната сфера на лицето, до което се отнася този акт, включително и когато е
вътрешно служебен по своя характер (чл.
2, ал. 2, т. 3 от АПК).
В
конкретния случай правата на жалбоподателя не са засегнати лично, пряко и
непосредствено, за да се приеме наличие на правен интерес от съдебно оспорване,
което пък е абсолютна процесуална предпоставка за възникване правото на жалба и
условие за допустимост на производството, за което съдът следи служебно.
Видно
от материалите по преписката, „Инфрастрой“ ЕООД
е търговско дружество, чийто едноличен собственик на капитала е Община –
Брацигово, като правата й се упражняват от ответника. Съгласно разпоредбите на чл.147, ал.1 и ал.2
от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и
представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Ако
собственикът е юридическо лице, неговият ръководител или определено от него
лице управлява дружеството. Едноличният собственик решава въпросите от
компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната
за решенията на общото събрание форма, поради което оспореното в настоящото
производство Решение има характера на акт на управляващ орган на дружеството,
чийто ред за оспорване е разписан в ТЗ, като не може да се приеме както за
индивидуален, така и за общ административен акт, който да подлежи на съдебна
проверка по реда на АПК.
Освен
това, чрез оспореното Решение се дава
разрешение от страна на едноличния собственик на капитала на дружеството
„Инфрастрой” ЕООД към управителните му органи съгласно чл.
147 от ТЗ във вр. с чл. 21,
ал. 1, 23 и ал.2 от ЗМСМА. Адресат на оспореното Решение е само юридическото
лице „Инфрастрой” ЕООД. С последното единствено се разрешава закупуването на
ДМА отстрана на дружеството, но не са определени параметрите, цената,
доставчика, процедурата по закупуване на процесния комбиниран багер и т.н. Т.е приетото от ОбС-Брацигово решение
не е акт, с който се финализира закупуването на ДМА, а такъв по процедурата по
неговото евентуално осъществяване, което по никакъв начин не засяга правата и
законните интереси на жалбоподателя.
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбоподателя не разполага с активна процесуална
легитимация да обжалва взетото Решение, поради което дадения ход по същество на
делото следва да бъде отменен, жалбата следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
С
оглед изхода на делото, на ответника се дължат разноски, съгласно представения
списък, които не се явяват прекомерни, доколкото упълномощения адвокат е изготвил писмено становище по
същество на жалбата при депозиране преписката в съда, представлявал е ответника
в двете проведени съдебни заседания.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд – гр.
Пазарджик , ХІІІ-ти състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ хода по същество на делото, даден с протоколно
определение от 28.09.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.И.Ш., срещу Решение № 598/31.03.2023 г. на Общински съвет
– гр. Брацигово.
ОСЪЖДА В.И.Ш.,*** сумата от 1400 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 414/2022 г. по описа на
Административен съд – гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-мо дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на
Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/