РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2258/22.11.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и
осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор И.Джубелиева, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 2288 / 2021г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
АПИД - 2000 ООД, гр.Пловдив, ЕИК ********* с пълномощник
адв.Н.Ш. обжалва Решение № 727/03.06.2021г., постановено по АНД № 7932 по описа
за 2020г. на Районен съд-Пловдив, с което е потвърдено НП № КГ-2355/10.11.2020г.
на Председателя на ДАМТН за наложена на АПИД - 2000 ООД имуществена санкция в
размер на 10 000 лв. за нарушение по чл.8 ал.2 от Закона за чистота на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/ вр. с чл.6 т.2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, на
основание чл.34 ал.2 ЗЧАВ.
Решението е обжалвано като незаконосъобразно и неправилно.
Поддържа се, че изводът на ПРС за спазване на процесуалните правила и
материалния закон от страна на административно-наказващия орган е неправилен, с
твърдение за нарушение на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 ЗАНН, както и на чл.42 т.3, т.4
и т.5 ЗАНН. Счита се, че в АУАН и в НП не е посочена правилно датата на
извършване на нарушението, съобразно изискванията на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН и в същите не е посочено на коя дата ЮЛ е следвало да осъществи дължимото
активно поведение по см. и значението на чл.18б ал.1 т.2 ЗЧАВ. Изтъкнато е, че
в АУАН и в НП е отразена датата на проверката, когато е констатирано
нарушението, която не е идентична с дата на извършване на нарушението,
доколкото се установява от писмените доказателства по делото, че същото е
извършено на дата на доставката на горивото – 22.01.2019г. Датата на извършване
на административното нарушение е със съществено значение за индивидуализация на
нарушението и за преценка относно спазване сроковете по чл.34 ЗАНН. Посочено е,
че в случая от момента на получаване на горивото до дата на проверката от ДАМТН
– не е установено проверяваното дружество да е въздействало върху качествените
показатели на разпостраняваното от него течно гориво – гориво за дизелови
двигатели. Според представени по делото транспортни документи и извлечения от
ФУ, монтирано в бензиностанцията, отчитащо количеството получено гориво и
продаденото количество, след получаване на горивото, няма промяна в посока
увеличение на наличното количество гориво, респект. няма данни за въздействие
върху него чрез прибавяне на примеси, които да са влошили неговите качествени
показатели. Заявено е, че в случая проверяваното лице изцяло се е доверило на
предоставената му от доставчика декларация за съответствие на разпостраняваната
партида течно гориво, която е задължителна при извършване на доставки на горива
и по отношение на която не е имало съмнение досежно вписаните в същата данни.
Посочено е, че не е спорно, че в момента на получаване на горивото не е
извършен лабораторен анализ на качествените показатели на предоставените
горива. В тази вр. – при отсъствие на данни за интервенция върху
разпостраняваното течно гориво от дата на получаването му до дата на
проверката, следва извод, че качествените му показатели са били влошени към
момента на получаването му, като разпостранението на горивото е започнало
непосредствено след приемането му в бензиностанцията на провереното лице. Поддържа
се заявеното пред ПРС възражение за наличие на маловажен случай по см. на чл.93
т.9 НК. Не е обсъден и факта на извършвани многократни проверки без установени
нарушения като нарушението, за което е издадено НП. Минималната санкция от 10
000лв. се явява несъразмерно тежка и несъответна на характеристиките, които
разкрива конкретното нарушение. Изводите на ПРС относно осъществено щателно
издирване на ЮЛ се считат за необосновани и в противоречие с установената
съдебна практика по този въпрос. Посочено е, че в случая не е било нужно
съставяне на нарочен акт за възобновяване на производството, тъй като със
самото връчване на АУАН, макар при условията на отказ, производството се
възобновява.
Поискана е отмяна на решението с отмяна на НП и
присъждане на направените разноски.
Ответникът Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, София не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив предлага
решението на ПРС да бъде оставено в сила поради неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. АУАН № А-504/21.05.2019г. e
съставен от длъжностно лице ст.инспектор П.Х. в Главна дирекция Контрол на
качеството на течните горива, отдел Проверки и контрол на качеството на течните
горива, оправомощен със Заповед № А-212/01.04.2019г. на Председателя на ДАМТН, съдържаща
се в адм.нак.преписка. Същата е издадена на основание чл.43а ал.1 вр. с чл.30б
ал.1, чл.30а ал.1 т.2 и чл.30г ал.2 ЗЧАВ. НП е издадено от орган,
административнонаказателната компетентност на който произтича пряко от закона /чл.43а
ал.3 ЗЧАВ /.
В обстоятелствената част на НП е
посочено, че Апид-2000 ООД е административно-наказателно отговорно лице на
основание чл.8 ал.2 ЗЧАВ вр. с чл.6 т.2, Приложение № 2 от Наредбата за изискванията
за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол,
според които разпоредби : „Забранява се пускането на пазара, разпространението,
транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1.; Течните горива
трябва да отговарят на следните изисквания за качество: 2. (изм. - ДВ, бр. 69
от 2005 г.) горива за дизелови двигатели съгласно приложение №
2;” и по-конкретно – Пламна температура с норма над 55 градуса С, по
стандарт БДС EN ISO 2719 съгл. Приложение № 2 от наредбата, като според бележка
към Приложение № 2 - Стойностите, посочени в таблицата, представляват
"реални стойности". Те са установени въз основа на процедурите на БДС
EN ISO 4259-1 "Нефтопродукти и сродни продукти”. По отношение цитираните
разпоредби не е налице спор.
В НП е отразено, че на 27.09.2019г. е
извършена проверка на обект -бензиностанция А4, управляван от
дружеството-касатор, намиращ се в с.Черноземен, при която е взета проба от
разпостранявано течно гориво – гориво за дизелови двигатели, с Протокол за
проверка и вземане на проба от 27.02.2019г. Установено било, че последната
доставка на течното гориво е в количество 2 500 L по документ за удостоверяване
на точния адрес на доставката № 5902/22.01.2019г. с експедиционна бележка №
017342/22.01.2019г. и декларация за съответствие от 17.01.2019г., изд. от Инса
Ойл ООД, за партида № 3543/17.01.2019г. и партида № ВХ1228/23.12.2018г., в общо
количество 3932629кг. Наличното количество в резервоара, свързан с
бензиноколонка № 2 в момента на проверката е било 1049,35 L. Осъществено е
изпитване на контролната проба, документирано в Протокол от изпитване №
С-0075/07.03.2019г. и е изготвена експертиза с Констативен протокол №
КП-0100/07.03.2019г., съгл. който – горивото за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество – Пламна температура. Полученият
резултат е 46,4 градуса С при норма над 55 градуса С съгл. БДС ISO 4259-1 или
продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Проверяваното
дружество е осъществило възможността за изпитване на арбитражна проба, при
която резултатът от изпитването е 48 градуса С при норма над 55 градуса С. В НП
коректно е посочено, че на основание чл.30в ал.1 т.3 ЗЧАВ, резултатите от
изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.
В НП са описани действията по връчване
на АУАН във вр. с които е издаден Акт за спиране на адм.нак.производство от
02.09.2019г., като на 19.08.2020г. е издаден Акт за възобновяване на адм.нак.производство,
поради откриване на нарушителя и АУАН е връчен при отказ за подписването му,
удостоверен по реда на чл.43 ал.2 ЗАНН.
В резултата на фактическата
установеност адм.нак.орган е приел, че „Като е разпостранявало на 27.02.2019г.
течно гориво – гориво за дизелови двигатели, за което на 07.03.2019г. с
Констативен протокол № КП-0100/07.03.2019г. е установено несъответствие на
горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и
същото е окончателно установено с Експертиза № Еа-007/12.06.2019г., АПИД-2000
ООД, в качеството му на краен разпостранител по смисъла на §1 т.20 от ДР на
ЗЧАВ и §1 т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ
във връзка с чл.6 ал.2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК”. Наложена е имуществена
санкция в размер на 10000лв. в съответствие с чл.34 ал.2 ЗЧАВ : „Лице, което
разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни
горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени
в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието
не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация
за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с
имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.”.
2. Според фактическата установеност и
твърденията в жалбата против НП, ПРС приел, че констатираните факти и
обстоятелства при проверката на дружеството не са оспорени и доводите по
същество касаят допуснати в адм.нак.производство съществени процесуални
нарушения. РС – Пловдив счита, че според съдържанието на НП ясно е посочена
дата на нарушението – 27.02.2019г. Изводът е верен, предвид цитираната по-горе
част от НП : „Като е разпостранявало на 27.02.2019г. течно гориво – гориво за
дизелови двигатели, за което на 07.03.2019г. с Констативен протокол №
КП-0100/07.03.2019г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за
качество …., е извършило нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6 ал.2
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК”. В конкретния случай адм.нак.орган е отразил дата
на проверката, но с ясно волеизявление е посочил и дата на извършване на
нарушението – на 27.02.2019г. дружеството е разпостранявало гориво за дизелови
двигатели, което гориво не съответства с изискванията за качество. Предвид
коректно съдържание на НП в частта за дата на извършване на нарушението,
възражението за отсъствието й с последица – съществено процесуално нарушение,
не е основателно. В тази вр. се отбелязва, че в протокола, документирал
извършването на проверка и вземането на проба, в частта по т.2 Гориво за
дизелови двигатели, еднозначно е отразено – „Пробите са взети в момент на
разпостранение на горивото”. Следователно, правилно дружеството е квалифицирано
като краен разпостранител по см. на дефиницията в §1 т.20 ДР ЗЧАВ /"Краен
разпространител на течни горива" е лице, което разпространява течни горива
на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни
средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства./
във вр. със субекта на адм.нак.отговорност по чл.34 ал.2 ЗЧАВ относно
забраната, установена с чл.8 ал.2 ЗЧАВ.
ПРС е обсъдил твърденията в жалбата за
възможни причини, последица от които де е установеното несъответствие на
изискванията за качество на показател Пламна температура и е отхвърлил
доказателственото искане за съдебна експертиза, която да посочи наличието им, с
арг. от задължението за жалбоподателя да предлага гориво съобразно нормативните
изисквания за качество на всички показатели. Относно доказателственото искане
за експертиза се споделят съображенията на ПРС и макар процесуалните действия
на пълномощника на дружеството да са оправдани с оглед защитата пред съда, в
конкретиката на фактите дори да бе допусната експертиза, отговорите на
поставените въпроси не биха преодолели задължението на крайния разпостранител,
независимо от твърдението за отсъствие на интервенция от страна на Апид-2000
ООД върху полученото гориво, декларирано за съответствие от доставчика. Наличието
на декларация за съответствие е задължение произтичащо от ЗЧАВ, но с позоваване
на декларацията не може да се твърди, че горивото съответства на изискванията
за качество. В хода на адм.нак.производство проверяваното дружество е
осъществило възможността за арбитражна проба, резултатите от която са
окончателни за страните в конкретното производство /чл. 30в ал.1 т.3 ЗЧАВ/. Не
са заявени оспорвания по отношение пробовземане и както бе посочено –
изследвана е проба, взета към момента на разпостраняване на горивото, поради
което отсъстват възражения относно двете партиди в насока – от коя е взета
пробата, тъй като е посочено общото количество на доставеното по двете партиди
гориво и наличното количество в резервоара в момента на проверката. Протоколите
от изпитване, КП и останалите доказателства, събрани в хода на
адм.нак.производство са официални писмени документи, удостоверяващи извършените
действия от конкретни длъжностни лица. Разписаният хронологичен ред /чл.18-22/
в Наредбата гарантира възможността да бъде оспорено всяко действие на
контролните органи, документирано в съответен на предвидените документи
/протоколи, експертни заключения, др./, каквито са изрично посочените в АУАН и
приложени към преписката/.
Относно доводите за процесуални
нарушения в хода на адм.нак.производство в частта за спиране и възобновяване,
предвид твърденията за отсъствие на щателно издирване : В случая на основание
чл.43а ал.2 ЗЧАВ актът за установяване на административно нарушение е съставен
при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН. Съгл. чл.43а ал.2 ЗЧАВ /специален закон/ : „Когато
нарушителят не се яви за съставяне на акта за административно нарушение от
контролните органи, актът се изпраща незабавно за връчване от общината или
кметството по адреса на управление на юридическото лице или едноличния
търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка за
депозирания акт и в 14-дневен срок от датата на получаването му да го връчат.
При неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице
от общината или кметството и се счита за връчен.”. При правилен извод относно
отсъствие на представителна власт за лицето, подписало АУАН – Мл. Стефанов,
прецизно актът е изпратен повторно за надлежното му връчване. При повтаряне на
процедурата изрично е било указано на Кмета на общината да приложи нормата на
чл.43а ал.2 ЗЧАВ при установяване на предпоставки за това. Извършени са две
посещения на адреса на дружеството, документирани с протоколи, в които е
отразено и залепяне на видно място на предписание за явяване в районната
администрация на район Южен в 3 дн.срок. АУАН е върнат на ДАМТП без да е връчен
с приложена документация – с вх.номер в ДАМТН от 02.09.2019г. Съставен е Акт за
спиране на адм.нак.производство от актосъставителя на 02.09.2019г. Съгласно чл. 43 ал. 6 ЗАНН,
когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се
отбелязва в акта и производството се спира. В АУАН не е направено отбелязване
по изискването на чл.43 ал.6 ЗАНН, но производството е спряно с изрична
заповед. Издаване на отделен акт за спиране не представлява нарушение на
установеното правило от гледна точка на правната
сигурност. Органът, който може да удостовери неоткриване на нарушителя след
щателно издирване е актосъставителя, който има задължение да предяви акта. При
липса на дефинирано понятие за „щателно издирване”, и след като текста на чл.43
ал.6 ЗАНН не е променен в тази си част, следва да бъде търсено значението на
думата самостоятелно / подробен, цял, пълен/ и в контекста на процедурата по
ЗАНН. Спиране на производството е допустимо когато са извършени всички възможни
действия по издирване на нарушителя и са налице еднозначни данни, че въпреки положени
необходими за целта усилия, същият не е намерен. Това предписва законът, като в
случая следва да бъде прието, че правилото е спазено, тъй като посещенията на
адрес на търговското дружество са две, а не едно и са в рамките на едномесечен
период. При надлежно извършено спиране на производството, извършено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, срокът за издаване на
наказателното постановление се удължава. Необходимо е да бъде отбелязано, че в
случая АУАН не е върнат при условието на чл.43а ал.2 пр.последно ЗЧАВ /”При
неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от
общината или кметството и се счита за връчен.”/, поради което опитите за
връчването му са продължили и същият е връчен при отказ за подписване и
получаване, удостоверен със свидетел, на 19.08.2020г. /чл.43 ал.2 ЗАНН/.
Правото на защита, което е критерий за
същественост на нарушение, в случая не е било нарушено. Правата на касатора не
са били ограничени в адм.нак.производство и в съдебното, като се съобрази, че
съгл. 10б ДР на Наредбата за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол : (Нова - ДВ, бр. 76 от 2007 г.) "Арбитражна
проба" е пробата, съхранявана от ГД "ККТГ" за срок 6 месеца от
датата на пробовземането и предвидена за арбитражни изпитвания в случаи на
оспорване на резултатите и принципно е налице процесуална възможност за опровергаване
резултатите от двете изпитвания посредством съдебна експертиза.
По отношение твърденията за прилагане на чл.28 ЗАНН не са
представени доказателства за извършени многократни проверки на дружеството и
неустановени до момента нарушения, вкл. не са изискани данни в тази насока от
ответника – в хода на съдебното производство. Съобрази се, че първо
административно нарушение не винаги е самостоятелно основание за квалифициране
на случай за маловажен. ПРС правилно е приел, че са били поставени в опасност
неопределен брой потребители, освен което наличното количество при проверката
не е било под, а над 1000L, като обективен показател за тежест на нарушението.
Решението следва да бъде оставено в сила, поради което,
Административен съд - Пловдив
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 727/03.06.2021г., постановено по
АНД № 7932 по описа за 2020г. на Районен съд-Пловдив.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :