РЕШЕНИЕ
№ 22704
гр. София, 14.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕ. СТОЙНЕ.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110141663 по описа за 2023 година
Ищецът Д. Л. Д. в качеството си на собственик на
апартамент № ... и имот в ЕС на адрес С., бул. „В. Л.” №....,
оспорва, като незаконосъобразни, а при условията на
евентуалност като нищожни, всички решения, взети на
проведеното на 29.06.2023 г. ОС на ЕС на сграда в гр. С., бул.
..В. Л. № ..поради съществени нарушения на процедурата по
свикване и провеждане на Общото събрание. Решенията на
ОС на ЕС били приети при грубо незачитане на влязъл в
законна сила съдебен акт, с цел заобикаляне на закона и
окончателната сила на пресъдено нещо на Решение №
..../27.06.2022г. постановено по гр. д. № .../2021 г. на
Софийски районен съд - 27 състав.
С влязло в законна сила Решение № .../27.06.2022 г.
постановено по гр. д. № .../2021 г. на Софийски районен съд -
27 състав, съдът отменил всички решения на О. с.на Ет. со. на
сграда (ОС на ЕС) в гр. С., бул. „В. Л. № . взети на
проведеното на 11.05.2021 г. ОС на ЕС, обективирани в
протокол от 11.05.2021 г., като незаконосъобразни. Според
1
исковата молба като следствие от постановеното решение
били отменени решения за избор на управителни органи на
ЕС, поради което общото събрание на 29.06.2023г. било
свикано от неоправомощено лице. Събранието следвало да
бъде свикано от последния надлежно избран на 18.03.2018 г.
от ОС на ЕС и вписан в протокола от 18.03.2018 г.,
управителен съвет в състав: Р. Т. Т., член на управителния
съвет на ЕС и К. М., член на управителния съвет на ЕС.
Вписаният в протокола Д. В. не разполагал с активна
легитимация нито да свиква, нито да председателства ОС на
ЕС.
Твърди се, че не била спазена процедурата по чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС по оповестяване на протокола от проведеното на
29.06.2023 г. общо събрание.
Протоколът не отговарял на изискванията на чл. 16, ал. 5
от ЗУЕС - в него не са посочени явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, както
и липсва техен подпис, който да удостовери начина, по който
са гласували.
Твърди се, че протокола не съдържа изискуемите от
ЗУЕС реквизити.
Оспорва избора на несобственик - юридическо лице
(професионален домоуправител) за управител на ЕС, като
твърди, че при гласуването на това решение не са участвали
собственици притежаващи повече 67 % идеални части от
общите части на етажната собственост.
Твърди, че приетите решенията по т. 6 от дневния ред „за
три важни ремонта на сградата“ и по т. 8 от дневния ред „за
ползването на правни услуги и адвокатска защита пред
компетентните органи“ са взети с по - малко от 75 на сто
идеални части от общите части на сградата в противоречие с
разпоредбата на чл. 17. ал. 2, т. 3 от ЗУЕС.
Твърди, че с част от взетите решения са
незаконосъобразни, тъй като с тях общото събрание е
делегирало свои правомощия, които няма право да делегира.
2
По такъв начин и въз основа на взетото от управителния
съвет решение бил сключен договор за наем на портиерското
жилище в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10, буква „б“ от ЗУЕС
без решение на О. с. на е. с. на сграда в гр. С., бул. „В. Л.“ №
.. Твърди се, че при отдаване под наем на било
незаконосъобразно променено предназначението на
портиерското жилище.
Твърди се, че не била спазена процедурата по чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС по оповестяване на протокола от проведеното на
29.06.2023 г. общо събрание.
Моли съда да отмени всички взети на посочената дата
решения или алтернативно - да ги обяви за нищожни.
Претендира разноски.
В писмения си отговор ответникът оспорва иска като
твърди, че е невярно твърдението в исковата молба е, че не е
зачетено влязлото в законна сила съдебно решение №
..../27.06.2022г, постановено по гр.д. №../2021г на СРС, ...
състав. Посочва се, че съдът е отменил решенията на О. с. от
2021 г. на чисто процедурни основания, без да са обсъждани
изобщо взетите тогава решения по същество. Ето защо,
нямало пречка същите решения да бъдат взети отново, като се
спази предвидената от ЗУЕС процедура.
Заявява се, че преди постановяване на представеното от
ищеца решение по посоченото гражданско дело било
проведено редовното годишно О. с. на Е.С. На това събрание
Д. В. е избран за професионален домоуправител, който
представлява Е.С.
Решението за избор на Д.В. било взето на 25.05.2022г
като в О. с. е участвал и самият ищец. То не било обжалвано и
е влязло в сила.
Предвид изложеното в предходната точка, се налага
изводът, че към датата на свикване на О. с. на 29.06.2023г, Д.
В. като вече избран професионален домоуправител е имал
правомощието да свиква О. с. на Ет.С. Още повече, че между
Е.С и домоуправителя е бил сключен и действащ към
3
29.06.2023г договор за управление, който не е бил развалян
по съответния ред. Същото лице представлява Ет.С и към
настоящия момент въз основа на нов договор за управление
със срок от 2 години.
Неоснователно било твърдението, че Е.С се представлява
от Р. Т. Т. и К. Т. М.. От средата на 2018г Р. Т. не живеел на
този адрес а апартамента си в сградата на бул.В. Л.” №. е
продал през м.януари 2019 г. Тези обстоятелства били
известни на всички членове на Е.С, вкл. на ищеца. Р. Т. повече
от 4 години нямал собственост в сградата на Е.С „В.Л.”, не
живее там и няма качеството на етажен собственик и не може
да представлява Е.С.
Несъстоятелно било твърдението за нарушение на
закона, касаещо поканата, с която е свикано О. с. на 29.06.20,
защото не били изрично изписани имената на лицата, които го
свикват и са подписали поканата. Дори да се приемело, че е
налице някакво формално нарушение, то в никакъв случай не
било с характер на съществено такова.
Оспорва оплакването на ищеца, че не му е било връчено
копие от протокола от О. с., проведено на 29.06.2023г .
Протоколът - независимо, че бил залепен на таблото, отделно
бил предоставен на ищеца в законния срок, но той отказал да
се подпише, че го е получил.
Оспорва твърдението в исковата молба за това, че
оформянето и съдържанието на протокола са в нарушение на
чл. 16 ал.5 от ЗУЕС.
Оспорва твърдението, че отразените в протокола 71.73%
ид.части
от общите части на сградата не съответстват на
идеалните части от общите части в документите на отделните
собственици, участвали в О. с. на 29.06.2023г.
Оспорва твърдението за нарушение на чл.17,ал.2,т.7 във
вр.с чл.19, ал.8 от ЗУЕС при избор на професионален
домоуправител.
Оспорва твърденията в исковата молба за допуснати
4
нарушения при сключването на договор за наем на
портиерското помещение.
Оспорва изложението на ищеца относно решенията взети
по обсъжданите от общото събрание разноски.
Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира иска за неоснователен. Към датата на
свикване на Общото събрание Д. В. е имал качеството на
председател на ЕС придобито от предишно решение на
събранието, което не е предмет на настоящото производство.
Представените от ответната страна писмени доказателства,
тълкувани съвместно с показанията на свидетелите Г. и М.
установяват, че О. с. на 29.06.2023 г. е свикано и проведено
съобразно установената в ЗУЕС процедура. Протокола за
проведеното Общо събрание е бил обявен чрез таблото за
обяви, а взетите решения не противоречат на императивните
ограничения на закона.
Неоснователно е оплакването на ищеца, че решенията за
извършване на ремонти и ползване на правни услуги
противоречи на чл.17 ал.2т.3 ЗУЕС. Решенията действително
са взети с мнозинство под 75 процента от идеалните части
притежавани от собствениците.Разходите за ремонт обаче не
са полезни, а необходими разходи, поради което за този вид
разходи не се прилага цитираната правна норма. Разходите за
правна помощ принципно са необходими по вид, а
компетентно да реши дали ЕС има нужда от такава е
единствено Общото събрание.Що се отнася до решението за
отдаване на портиерското жилище под наем – то взето на
предходно О. с., решенията на което не са предмет на
настоящото дело.
Иска следва да бъде отхвърлен, а ищецът да заплати на
ответната страна сторените разноски за адвокат в размер на
1200 лЕ.. Ищцовата страна е направила възражение за
прекомерност на този размер, което с оглед на
продължителността на спора, количеството на събраните
5
доказателства и броя на проведените заседания съдът намира
за неоснователно.
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. Л. Д. ЕГН ********** за отмяна
на решенията на О. с. на Е. с. с адрес С., бул. „В. Л.” № ..,
взети на 29.06.2023г.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 1200 лЕ.
съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6