№ 1939
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ралица Манолова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
и прокурора С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно
наказателно дело № 20231100201692 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Лишеният от свобода Г. М. М. - се явява лично и с адв. Х. Г. –
упълномощен защитник.
За Началника на затвора – София в залата се изява инспектор С. М. .
ИНСПЕКТОР М. – Представям Ви и моля да приемете 1 бр. заповед, с
която съм упълномощен от Началника на затвора – гр. София по настоящото
производство.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Моля, да дадете ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА - Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ на лишения от свобода:
Г. М. М. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен - живее на съпружески начала, осъждан, ЕГН **********.
1
СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в настоящото
производство, включително и правото на отвод.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от лишения от свобода Г. М., с
която моли да бъде условно предсрочно освободен.
Адв. Г. – Поддържам молбата на подзащитния ми.
Представям писмени доказателства.
Моля да приемете Удостоверение за раждане на пълнолетния син на
подзащитният ми.
Представям доказателство, че глобата е платена във Франция за
съжаление, нашият съд присъди това наказание, тъй като френските съдебни
власти не дадоха достоверна информация, че глобата е платена. Това стана в
последствие, след като делото приключи, нашият съд, имам предвид
Апелативния съд направи запитване и два пъти беше отговорено: - „глобата
не е платена“. За това , както и Софийски градски съд, Софийски Апелативен
съд в процедурата по екзекватурата по признаването на присъдата прие, че
трябва да приеме за изпълнение това наказание. Впоследствие проведох
кореспонденция с Главния прокурор на съда във Франция - представям кратка
кореспонденция, която дава яснота за това, че парите са отнети от внесената
от подзащитния ми гаранция за покриване на глобата.
Представям разпореждане на ВКС, заверени копия.
Направих опит за възстановяване на делото, тъй като реално
подзащитният ми беше осъден на наказание, което е изпълнено, но за
съжаление, когато аз разбрах, беше изтекъл преклузивния срок от 6 месеца и
за това, това искане беше оставено без уважение.
Моля, съдът да има в предвид, че едното от наказанията реално е
изпълнено.
Представям Ви писмо от МП – Апелативен съд – Нарен, че гаранцията
от 100 000 евро е платена и е послужила за заплащане на глобата в размер на
100 000 евро, на която е бил осъден Г. М. М..
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основания да бъдат приемани
така представените от защитата писмени доказателства, тъй като са изцяло
2
неотносими към предмета на доказване в настоящото производство, което е
само и единствено относно обстоятелствата дали осъденото лице се е
поправило.
ИНСПЕКТОР М. – Считам, че представените писмени документи нямат
пряко отношение към предмета на делото, да не се приемат.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните намери, че следва
да приеме представените от защитата писмени доказателства по делото, а
тяхната относимост към предмета на делото, ще бъде разгледана в съдебния
акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства от адв. Г.
по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР М. - Представям Ви и моля да приемете 1 бр. актуална
справка от МП ГД“ИН“ - Затвора София, в която се установява към днешна
дата – 21.04.2023 г. неизтърпяната част от наказанието на лишения от свобода
Г. М. М..
Държа да подчертая, че е налице разминаване във фактически
изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ в размер на два дни,
тъй като предвид обстоятелството, че и за нас е изненада, че от вчера
лишеният от свобода е с ново прекъсване на изтърпяване на наказанието.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме представената справката от МП
– ГД „ИН“ – затвора – гр. София.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и като намери
представената справка за относима към предмета на делото
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същата по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото
за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г. – Моля, да уважите молбата по изложените в нея съображения.
Считам, че са налице основания за постановяване на условно предсрочно
освобождаване на подзащитния ми, имайки предвид, че от формална гледна
точка, както е посочено и в становището на Началника на СЦЗ, той е изтърпял
повече от половината от наложеното наказание. Това е първата изискуема
предпоставка на чл. 70, ал.1, т.1 от НК.
Не споделям обаче, становището на Началника на СЦЗ в останалата
част, където е посочено, че не са изпълнени целите и задачите на плана на
присъдата, че е налице риск от рецидив, рецидивът е с непроменени
стойности и т.н. Считам, че това становище е изключително формално,
кратко и по-никакъв начин не може да обслужи нуждите на настоящото
производство. Защото, на първо място не е посочено какви цели заложени в
плана не са изпълнени. Не съм съгласен, че е налице риск от рецидив.
Записан е наличен такъв в доклада, приложен по делото от 01.06.2022 г., но в
актуалния доклад за тази година, изготвен от служител на затвора, са
посочени същите стойности, но не е посочено защо считат, че рискът
продължава да бъде наличен. Също и останалите рискове, които са посочени
като ниски и средни, описани във въпросния доклад. Въпросният доклад
също не дава ясна представа как осъденото лице приема своето осъждане.
Твърди се, че не се отнася критично към него, той сам ще вземе отношение за
това пред съда.
Искам да кажа, че са налице основанията за постановяване на условно
предсрочно освобождаване. От една страна, защото няма никаква опасност,
осъденото лице ако бъде освободено предсрочно, да извърши друго
престъпление. От материалите по делото се установява, че той е осъден с
присъда на френски съд, която е приета за изпълнение от българския съд, но
деянието, за което е осъден, е в далечната 2008 г. Прекарал е около 1 година и
половина в следствения арест, след което е освободен и за един дълъг период
до постановяване на присъдата, той не е извършвал никакви престъпления.
Ако е имал намерение да върши престъпление, той е имал тази възможност за
един доста продължителен период. От друга страна, този продължителен
период е една гаранция за това, че този човек е осъзнал вината си и че не
следва да извършва други престъпления. Защото човек, който се занимава
системно с престъпна дейност, той за 10 години няма как да не извърши друго
престъпление.
Моля, съдът да има в предвид, че поради дългия период на
продължилото пред френските съдебни власти наказателно производство, са
настъпили доста промени в семейното положение на подзащитният ми. Както
споменах в началото на делото, едното от децата му е навършил пълнолетие,
но за по-малкия му син, за който представихме удостоверение за раждане, е в
една възраст, в която е необходимо да бъде възпитаван и от двамата родители
и да има родителски контрол и от двамата родители, а не само от единия,
както е в настоящият случай.
4
Подзащитният ми няма вина за това, че толкова късно беше
постановена присъдата от френския съд, за да може когато е най-необходим
на семейството си да бъде с него.
Моля, съдът да има предвид, че това е първо осъждане на подзащитния
ми. Преди това осъждане, той не е съден нито в Р. България, нито в чужбина и
считам, че с поведението си е доказал, че няма опасност да извърши
престъпление. Така, че този сочен риск от рецидив, според мен е определен
така съвсем произволно и без да почива на никакви конкретни доказателства.
От материалите по делото се вижда, че осъденото лице прави усилия да
се поправи. Считам, че осъзнава вината си, полага обществено полезен труд.
Първоначално е работил в сградата на Съдебната палата, впоследствие е
работил на външен обект - фирма Б., т.е. упражняването на обществено
полезен труд е част от неговото поправяне и от желанието му да се поправи.
Отношението си към самото правонарушение сам ще посочи. Но аз
считам, че от тези доказателствата, които са представени по настоящото дело,
може да се приеме обосновано, че ако бъде постановено условно предсрочно
освобождаване, няма никаква опасност осъденото лице да извърши друго
престъпление, а ще се завърне при семейството си и ще продължи да работи.
Моля, да уважите молбата и да постановите условно предсрочно
освобождаване на подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата за условно предсрочно
освобождаване на осъденото лице Г. М. М. е неоснователна, независимо, че е
налице първата предпоставка по чл. 70, ал.1, т.1 от НК, а именно че осъденият
е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“.
Считам, че не са събрани изискуемите доказателства по чл.439а от НПК
за поправяне на осъденото лице. Независимо, че е изтърпяна повече от
половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, същият е
наказан дисциплинарно, съгласно Заповед № 45/07.03.2023 г. във връзка с
притежание на забранена вещ в мястото за изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“.
Отделно от това, в писмените доказателства, представени от
затворническата администрация е посочено, че същият не зачита и не
признава правата на другите, не разпознава проблемите си, което е довело и
до липса на способност за тяхното разрешение. Не осъзнава последствията от
действията си, липса на целеполагане, което пък сочи, че въпреки
продължителната работа и наблюдение върху неговото поведение от страна
на затворническата администрация, той не е демонстрирал такъв напредък в
своето самосъзнание, че да убеди същите, че може да се очаква лесна негова
ресоциализация, без да извършва престъпление, когато бъде освободен.
За да бъде предсрочно условно освободен, осъденият следва не само да
демонстрира добро поведение в мястото за лишаване от свобода, но същото
следва да нахвърля именно това обичайно добро поведение, което по принцип
5
се изисква, съгласно ЗИНЗС, а напротив по делото са налице доказателства,
че същият е бил дисциплинарно наказан и в темпорално отношение много
близко и до подаване на настоящата молбата за условно предсрочно
освобождаване.
Наред с горното, отново от приложените писмени доказателства от
страна на затворническата администрация се установява, че по отношение от
страна на лишения от свобода е налице и колебливо поведение, доказващо се
и от наличието на това дисциплинарно наказание.
Режимът на наказанието „Лишаване от свобода“ също не е бил заменен
с по-лек и поради неосъществения принцип на прогресивната система при
изпълнение на наказанието, поради което и в тази насока е важно
администрация на затвора да продължи работата си с осъденото лице така, че
той да промени своя модел на поведение и да бъде дадена възможност да
продължи с умения за самоконтрол последователно и полагане на цели, които
да допринесат за неговото обществено поведение.
В контекста на изложеното, считам молбата за неоснователна, поради
което моля уважаемият съд да я отхвърли.
ИНСПЕКТОР М. – Изразеното отрицателно становище на
администрацията на затвора - София относно възможността за условно
предсрочно освобождаване на осъденото лице е мотивирана, предвид
безспорните доказателства за регрес в неговото поведение. Същият е наказван
и след като в началото на настоящата година е приведен в ЗООТ „Казичене“,
където е поставен в условията на смекчен режим при намален надзор и
охрана, той е извършил дисциплинарно нарушение, което е безспорно
доказателство на регрес в неговото поведение, какъвто би трябвало да се
очаква в позитивен напредък, той извършва грубо нарушение на изискванията
по ЗИНЗС, с оглед което считаме, че няма достатъчно доказателства за
водената с него корекционна дейност и невъзможността да бъде коригирана
позитивно първоначалната му оценка на риска, който е оставен в същите си
стойности, с наличие на дефицити.
Адв. Г. - РЕПЛИКА - Споделям становището на инспектора. В началото
в своето изложение казах, че считам, че и доклада и писмото на Началника на
СЦЗ за изключително формални. Аз не мога да разбера какво означава „липса
на целеполагане, не осъзнава последствията от собствените си действия“ –
той не е невменяем, излиза, че така, както са го написали този човек е
невменяем. След като е дадено такова определение и такава оценка на
поведението на подзащитният ми, редно беше по някакъв начин да посочат
някакви примери, поне един, за да стане ясно на съда, че този човек е такъв
какъвто е посочено.
Аз мога да напиша всичко, но това не значи, че написаното е истина.
За риска към обществото - какъв риск има този човек към обществото
като преди 10 г. е бил на свобода и не е извършил нищо. Работил е на външни
6
обекти, не е извършил нищо, сега е в прекъсване и не е извършил нищо.
Риск за персонала за затвора - нисък.
Според мен няма никакъв риск. Колкото до наказанието е факт,
съгласен съм. От друга страна обаче, моля да погледнете и наложеното
наказание. Наложеното наказание е възможно най-лекото според ЗИНЗС – „7
дни извънредно дежурство по поддържане на чистотата и хигиената“. Т.е. 7
дни е трябвало да бъде изваден да чисти, това е било наказанието, за това
изключително тежко провинение, както го определят тук в залата. За толкова
тежко нарушение, толкова леко наказание.
Не споделям тези доводи, прокурорът просто цитира доклада, като свое
собствено становище. За мен прокуратурата няма конкретно становище по
въпроса, освен че не следва да се уважава молбата на подзащитния ми.
Не му бил заменен режима, дори и така да е, това е преценка на СЦЗ, но
той е работил на външни обекти и е доказал с поведението си, че има желание
да работи, да си съкрати с труда, разбира се и наказанието. Той има интерес
от този труд, но все пак той го полага, има желание и го полага, за да може да
се върне при семейството си. Не може да се прави една такава категорична
преценка въз основа на едни шаблонни твърдения, каквито са и в доклада и в
писмото на Началника на СЦЗ, което е изключително кратко, по-скоро е
изразено отрицателно становище към освобождаването.
Моля, да имате в предвид тези съображения и да не уважавате
становищата на представителя на СЦЗ и на представителя на СГП.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /в своя защита/ - Поддържам казаното от
своя защитник. Искам да добавя, че 2008 г. бяхме задържани и изпратени и 1
година и половина бяхме следствени там, след което освободени, 10 години
след това бяхме осъдени. През тези 10 г. бях на адреса си в България, не съм
викан по делото за нови доказателства, не че има голямо значение, просто го
споменавам. На делото прокуратурата поиска доста по-леко наказание - съдът
постанови 5 години, прокуратурата поиска – 4 години, предвид това, че са се
забавили по тяхна вина. 2022 г. присъдата беше приравнена и влязла в сила,
по мое желание да изтърпявам в България. Когато постъпих в СЦЗ за
разпределение, около 2 седмици прекарах там, относно доклада имаше една
беседа с мен. Не мога да кажа длъжността на госпожата, която проведе
беседата, мисля, че беше ИСДВР, не беше по-дълга от 15 мин. И за мен не е
сериозно да се прави оценка на един човек и психологически портрет на
базата на 15 мин. разговор. Вече 1 г. и 2 м. съм в Казичене и нито веднъж не е
провеждана никаква беседа с мен от подобен тип. Може, в случай, че
прецените да извикате моята инспекторка и да я попитате дали е имала и един
разговор на подобна тема. Не мисля, че това е сериозно и може да се съди и
категорично да се дават определения за характера и същността на един човек
само от един 15 мин. разговор. Не визирам само себе си, мисля, че няма такъв
човек, който да бъде анализиран само за 15 мин. Това е моя коментар относно
становището на затвора. Считам, че е абсолютно неправилно и нелогично да
ми бъде давана такава характеристика, при положение, че е говорено
7
абсолютно рутинно и шаблонно 15 мин. с мен, от сорта на въпроси – как съм
си изживял детството и подобен тип шаблонни въпроси.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА /последна дума/ - Бих желал, съдът да
уважи молбата ми за условно предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на представителя на Софийска
градска прокуратура, на затворническата администрация, на защитника и на
лишения от свобода, след анализ на представените по делото доказателства,
намира молбата на лишения от свобода Г. М. М. за условно предсрочно
освобождаване, че следва да бъде оставена без уважение, при следните
съображения:
Видно от представеното затворническо досие, както и представената в
днешното съдебно заседание справка на МП ГД“ИН“ – СЦЗ, лишеният от
свобода М. е постъпил в затвора – София на 22.02.2022 г. за изтърпяване на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 години по НЧД № 3495/2020 г.
по описа на СГС, като е бил зачетен и предварителен арест от 1 година, 4
месеца и 27 дни. Към днешна дата 21.04.2023 г. според представената
справка, лишеният от свобода М. е изтърпял фактически 2 години, 6 месеца и
29 дни, с направеното в днешното съдебно заседание уточнение от
представителя на затворническата администрация, че следва да бъдат
отразени и 2 дни, през които лишеният от свобода фактически не е търпял,
поради прекъсване на наказанието на вчерашната дата и днешна дата.
Независимо от това, към днешна дата лишеният от свобода М. е изтърпял ½
от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, с което е налице
формалната предпоставка, визирана в чл. 70, ал.1 от НК.
На следващо място, видно от приложената справка от МП ГД“ИН“ –
22.03.2023 г., входирана на 20.03.2023 г., становището на Началника на СЦЗ
е, че е налице само първата предпоставка на чл. 70, ал.1 от НК и не са налице
достатъчно данни за поправяне на лишения от свобода М.. Същият твърди, че
целите на наложеното наказание не са изпълнение в цялост, все още са
налице проблемни зони, по които работата следва да продължи, рискът от
рецидив е с непроменени стойности, прогресивната система не е изпълнена
докрай.
В справката Началникът на СЦЗ обръща внимание, че и е налице
значителен остатък на неизтърпяната част от наказанието „Лишаване от
свобода“.
Към молбата е приложен и доклад от ИСДВР за липса на всички
предпоставки за предсрочно условно освобождаване. В същия е посочено, че
при лишения от свобода М. процесът на адаптация е протекъл безпроблемно.
По време на престоя си в групата не е нарушавал изискванията на ЗИНЗС.
Общувал е с по-голямата част от другите лишени от свобода от групата и е
декларирал нагласа за законосъобразно изтърпяване на присъдата. От доклада
е видно, че не са наблюдавани агресивни прояви. Според отразеното в
доклада на 11.03.2022 г. лишеният от свобода М. е преразпределен в ЗООТ
8
„Казичене“, като от 15.04.2022 г. е изпълнявал трудови задължения на външен
обект – Софийски апелативен съд, с външно нощуване в сградата на
Съдебната палата. На 29.04.2022 г. е освободен от работа.
На 25.11.2022 г. отново е изпълнявал трудови задължения на външен
работен обект, като на 07.03.2023 г. е освободен, поради извършено
дисциплинарно нарушение.
Награждаван е веднъж, със Заповед № 8/27.01.2023 г. с „удължено
свиждане за срок от 4 часа“, но също така е и наказван със Заповед №
45/07.03.2023 г. с „извънредно дежурство по поддържането на чистотата и
хигиената за срок от 7 дни” за притежание на забранена вещ - мобилен
телефон.
От доклада се установява още, че първоначално рискът от рецидив е
бил 25 точки, като към момента е с непроменени стойности. Посочени са
констатираните проблеми зони, а именно – не приема отговорността за
деянието и неразбира мотивите за криминалното си поведение, не разпознава
факторите, които са допринесли за извършване на правонарушението, не
зачита и не признава правата на другите, не разпознава проблемите си, което
води до липса на способност за тяхното разрешаване, не осъзнава
последствията от действията си.
Според доклада е налице колебливо поведение в местата за лишаване от
свобода и неосъществен принцип на прогресивната система при изпълнение
на наказанието и целите, визирани в чл. 36 от НК, не са постигнати.
Корекционната работа с лишения от свобода следва да продължи до
постигането им.
При така установеното, СЪДЪТ намери, че не следва да уважава
молбата на лишения от свобода Г. М. за условно предсрочно освобождаване,
като за да направи този извод СЪДЪТ съобрази становището на
затворническата администрация, според което корекционният процес не е
завършил, не са преминати всички етапи на корекционната система, поради
което споделя становището на Началника на СЦЗ, че за постигане целите на
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ Г. М. следва да продължи
изпълнението на плана на присъдата си. Основният аргумент, за да направи
този извод е наложеното преди 1 месец и половина дисциплинарно наказание
за извършено нарушение от последния.
При горното, СЪДЪТ намери, че не са налице достатъчно данни за
поправяне на лишения от свобода М., поради което счете, че следва да остави
без уважение молбата му за УПО.
При всичко изложено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Г. М. М.,
с ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване.
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок от днес пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Началника на Затвора – гр.София, за сведение и изпълнение, ведно със
затворническото досие на осъденото лице.
Адв. Г. – Госпожо съдия, моля да ми бъде изпратен препис от
протокола, за което представям визитката си с данни.
Препис от протокола да се предостави на адв. Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10