№ 316
гр. София, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
в присъствието на прокурора Асен Бойчев Христов (АП-София)
като разгледа докладваното от Димитър Фикиин Наказателно дело за
възобновяване № 20211000600737 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Софийски апелативен съд е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал.1,
т.5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за
възобновяване на ВНОХД № 38/2021г. на Окръжен съд - Перник и НОХД № 1724/2020 г. на
Районен съд – Перник.
В искането се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл.348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК - основание за възобновяване на
наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Посоченото в искането на Главния прокурор нарушение намира израз в непризоваването за
разпоредителното заседание на пострадалата от престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК Д.
Д., майка на малолетния Р. В., в резултат на което била лишена от възможността да направи
искане за конституирането й в процеса по НОХД № 1724/2020г. на Районен съд - Перник
като частен обвинител, поради което не могла да участва в обсъждането на въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК, респективно да атакува определението по чл. 248, ал. 2 НПК, както и да
участва в съдебното производство. Позовавайки се на решение на ОС-Перник по ВНОХД №
273/2018 г., съдът е приел, че с оглед повдигнатото обвинение липсвало лице с качеството
1
пострадал, тъй като обвинението включвало само неплащането на дължимите суми по
издръжката. В обвинителния акт липсвали данни за друго неправомерно поведение от
страна на подсъдимия, което да дава основание за извод, че има пострадало лице, което да
бъде конституирано като страна.
Главният прокурор е направил възражение и срещу мотивите на решението на Окръжен съд-
Перник, с които е бил оставен без уважение протеста на РП – Перник във връзка с
допуснатото нарушение на чл.247б, ал. 2 и ал. 4 от НПК, като съдът е приел, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правата на
пострадалата, тъй като, доколкото престъплението по чл.183, ал.1 НК било на просто
извършване, пострадал може да има, ако за лицето, в чиято полза е присъдена издръжката, в
резултат на неплащането са настъпили други вредни последици / напр. липса на средства за
закупуване на лекарства и пр./ В тези случаи пострадалият би могъл да се конституира като
частен обвинител.
В искането се акцентира, че направените изводи от PC-Перник, възприети също и от ОС-
Перник, са в противоречие с разпоредбата на чл.74, ал.1 НПК. Според прокурора всяко
престъпление, дори и формалните, на просто извършване, имали конкретни обществено
опасни последици. Престъплението по чл.183 НК се осъществявало чрез бездействие,
засягало обществените отношения в семейството и намирало обективен израз в
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение за неплащане на издръжка в
инкриминирания размер. По определение от чл. 74, ал. 1 НПК „пострадал“ било лицето,
което е претърпяло имуществени и неимуществени вреди от престъплението. Заплащането
на дължимата издръжка според прокурора било винаги конкретно правоотношение и
неизпълнението му увреждало лицето, притежаващо правото да получи необходимите за
съществуването му средства. Обществените отношения, обект на защита по чл. 183, ал. 1
НК, предполагали и кръга лица, притежаващи качеството на пострадал. Затова и лицето,
засегнато от неплащането на дължимата издръжка, имало правото да участва в съдебното
производство като частен обвинител по аргумент от разпоредбата на чл. 76 НПК. / В този
смисъл били Решения № 366/2013г. по НД № 1254/13г. на ВКС- 1-но н.о.; № 55/2012г. по НД
№ 3024/2011 г. на ВКС - 1-во н.о., № 158/2017г. по НД № 690/17г. на ВКС-З-то н.о. и др./
В искането са изложени съображения, че нарушението на чл. 247б, ал. 2 и ал. 4 НПК/най-
вероятно прокурорът е имал предвид разпоредбата на чл. 247в НПК/ е довело до
ограничаване на процесуалните права на пострадалата Д. Д., тъй като същата е била лишена
от възможността да направи искане да се конституира като частен обвинител, което я
лишило от правото й да участва в обсъждането на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, респ. да
атакува определението по чл. 248, ал. 2 НПК по реда на чл. 249, ал. З НПК, както и да
участва в съдебното производство. Според прокурора въззивният съд е следвало да
констатира допуснатото нарушение и да върне делото на PC-Перник от стадия на
подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание, където е било
допуснато процесуалното нарушение.
2
Прокурорът счита, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено по
смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК, тъй като същото е довело до ограничаване
на процесуалните права на пострадалата и е основание по чл. 422, ал. 1, т 5 НПК за
възобновяване на наказателното дело.
С депозираното искане се претендира възобновяване на ВНОХД № 38/2021 г. на Окръжен
съд - Перник и НОХД № 1724/2020 г. на Районен съд - Перник и връщане на делото на
Pайонен съд - Перник от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в
съдебно заседание.
В съдебно заседание пред Софийския апелативен съд прокурорът от САП поддържа
искането на Главния прокурор на Република България, по изложените в него съображения и
моли да бъде уважено.
Осъденото лице Р. В. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и извърши проверка по
изложените в искането твърдения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искането на Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело е процесуално
допустимо. Направено е в срока по чл. 421, ал. 1 от НПК. Предмет на искането е акт от
кръга на визираните в чл.419 от НПК, при посочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл.
348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК.
Постановеното решение от 19.05.2021 г. на Пернишкия окръжен съд, по ВНОХД № 38/2021
г., не подлежи на касационен контрол и е влязло в сила.
Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането за
възобновяване е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Въз основа на внесен в Районен съд-Перник обвинителен акт срещу подсъдимия Р. В. Г. за
престъпление по чл.183, ал.1 от НК е било образувано НОХД № 1724/2020 г. по описа на
този съд.
С Разпореждане на съдията-докладчик е било насрочено разпоредително заседание на
08.12.2020 г. по делото, за което са били призовани единствено подсъдимият и Районна
прокуратура - Перник. Не е била призована за разпоредителното заседание по чл. 247в и
следващите от НПК пострадалата Д. Д..
В проведеното на 08.12.2020 г. съдебно заседание, преди даване ход на разпоредителното
заседание, прокурорът от РП-Перник е направил възражение за наличие на процесуални
пречки за откриване на разпоредителното заседание по делото, поради неизпълнение
процедурата по чл. 247в, ал. 2 от НПК по отношение на пострадалото лице Д. П. Д., тъй
като същата се явявала пострадала по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК, доколкото е
3
претърпяла имуществени съставомерни вреди от престъплението, поради което имала
процесуално право както да участва в разпоредителното заседание, така и да направи, ако
желае, искания за конституиране като страна в съдебното производство.
Съдът не е уважил това възражение на прокурора и с определение е дал ход на
разпоредителното съдебно заседание, което е протекло в отсъствието на Д.. С оглед липсата
на възражения от страните по разглежданите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК и предвид
заявеното, че са налице предпоставките за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII-ма, на основание чл. 370, ал. 1 НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК и в
условията на чл. 252, ал. 1 НПК съдът е дал ход и е разгледал делото в съдебно заседание на
същата дата.
С постановената по НОХД № 1724/2020 г. присъда № 260019 от 08.12.2020 г., Пернишкият
районен съд е признал подсъдимия Р. В. Г. за ВИНОВЕН в това, че в периода от м. май 2017
г. до м. юни 2020 г./включително/ в гр. Перник, след като е бил осъден с Решение №
1074/11.10. 2016 г., по гр. дело № 2871/2016 г., на ПРС, влязло в сила на 11.10.2016 г., да
издържа свой низходящ - малолетния си син Р. Р. В. - ЕГН **********, съзнателно не
изпълнил задължението си в размер на повече от 2/две/месечни вноски, а именно
38/тридесет и осем/месечни вноски, поради което и на основание чл.183, ал.1, пр. 1-во, вр.
чл. 57, ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 42”а”, ал. 2 т. 1 и т.2, и ал. 3 от НК, му е наложил наказание
„ПРОБАЦИЯ“, със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес" с продължителност от 8/осем/месеца и
периодичност от 2/два/ пъти седмично и
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност от
8/осем/месеца .
По протест на Районна прокуратура – Перник, в който е направено възражение за допуснати
съществени нарушения от първоинстанционният съд, изразили се в непризоваването на
пострадалата Д. Д., преграждащо възможността й да бъде конституирана като частен
обвинител, е било образувано ВНОХД № 38/2021 г., по описа на Окръжен съд – Перник,
приключило с Решение от 19.05.2021 г., с което първоинстанционната присъда е била
изцяло потвърдена и протестът оставен без уважение.
Настоящият състав, като съобрази горепосочените процесуални действия, намира, че
действително от страна на първоинстанционния съд е било допуснато нарушение на
процесуалните правила, ограничаващо процесуалните права на пострадалата Д. по чл. 74 и
чл. 76 от НПК, която не е била призована за разпоредителното заседание на 08.12.2020 г.. От
съществено значение е съдът да обезпечи възможността за участие на всички страни в
процеса - включително и потенциалните такива. Ето защо е следвало за разпоредителното
заседание съдът да призове освен прокурора, и подсъдимия, също така и пострадалата Д..
4
Въззивната инстанция намира за необходимо да посочи, че за да бъде деянието престъпно,
освен виновно и наказуемо, трябва да бъде и общественоопасно, тоест всяко предвидено в
НК престъпление има „конкретни общественоопасни последици“, дори и формалните, на
просто извършване. Като такова престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК е насочено срещу
обществените отношения в семейството (с което се цели защита на ежедневните нужди на
лицата, които са неработоспособни и не могат да се издържат от имуществото си и
издръжката трябва да им се доставя периодично) и намира обективен израз в неизпълнение
чрез съзнателно бездействие на влязло в сила решение за плащане на издръжка, в размер на
две или повече месечни вноски. 3аплащането на дължимата издръжка е винаги конкретно
правоотношение и неизпълнението му уврежда лицето, притежаващо правото да получи
необходимите за съществуването му средства. Следователно, обществените отношения,
обект на защита от това престъпление, определят кръга на лицата, притежаващи качеството
на пострадал. Ето защо това лице, макар и да не може да бъде допуснато в процеса като
граждански ищец, тъй като дължимите вноски за издръжка са вече присъдени, няма пречка
да участва в съдебното производство като частен обвинител, по аргумент от чл.76 от НПК.
Възивният съд обаче не е съгласен с друго. Действително Д. е била лишена от възможността
да се конституира като частен обвинител. Съгласно теорията и съдебната практика обаче
ролята на частния обвинител в процеса има акцесорен характер, доколкото прокурорът се
явява основен изразител на обвинителната теза в процеса с внасянето на обвинителния акт в
съда и поддържането му в съдебно заседание. В конкретния случай е видно, че в рамките на
развилия се съдебен процес правата и интересите на пострадалата са били максимално
защитени, доколкото е била постановена осъдителна присъда, имаща за предмет признаване
на подсъдимия за виновен в това, че в периода от м. май 2017 г. до м. юни 2020
г./включително/, след като е бил осъден да издържа свой низходящ - малолетния си син Р.
В., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от 2/две/месечни вноски. а
именно 38/тридесет и осем/месечни вноски. На В. е било наложено и наказание
„ПРОБАЦИЯ“, със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес" с продължителност от 8/осем/месеца и
периодичност от 2/два/ пъти седмично и
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност от
8/осем/месеца .
Следователно, претенцията на пострадалата, залегнала в основата и на обвинителната теза, е
била осъществена изцяло, като по делото не са налице обстоятелства, сочещи на други
интереси или цели, които да са останали в случая незащитени, засегнати или нарушени. В
този ред на мисли настоящият състав намира, че дори и да е допуснато нарушение при
разпоредителното заседание с непризоваването на пострадалата, довело до лишаването й от
възможност да участва пълноценно в развилия се процес, то възобновяването на
производството би довело до дестабилизиране на постановения акт, с който интересите на
5
пострадалата са били постигнати изцяло, и до отдалечаване на момента на налагане на
наказанието за извършеното от подсъдимия деяние от момента на неговото осъществяване.
По този начин, от една страна, желаният и целен от пострадалата резултат, постигнат изцяло
с присъдата, не би могъл да бъде изпълнен навреме и навреме да доведе до изплащане на
дължимата издръжка, необходима за нуждите на детето й, а от друга страна - едно
възобновяване на делото би довело и до отлагане във времето на превантивния и
поправителен ефект на постановения вече съдебен акт. Изхождайки и от обстоятелството, че
по време на досъдебното производство Д. е била уведомена изрично за правата й като
пострадала в качеството й на майка и законен представител на детето й Р. В., от това, че
същата изрично е изразила нежелание да й бъдат предявени материалите по делото и че не е
обжалвала съдебния акт на първостепенния съд, настоящият състав намира, че дори
производството да бъде възобновено, няма гаранция, че пострадалата ще упражни
предоставените й от закона права, че това ще доведе до промяна на процесуалното и
материалноправното положение по делото и че ще бъде постигнат по-добър резултат от
наличния вече такъв. Не на последно място, от писмо рег. № П-100/25.05.2021 г. на РП-
Перник е видно, че още на 25.05.2021 г. са предприети незабавни действия по привеждане в
изпълнение на наказанието. Налице са по делото и данни, че част от вноските са били
изплатени. От твърденията на защитата на подсъдимия пред Окръжен съд - Перник пък е
видно, че имало издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.
Водим от гореизложеното, настоящият състав намира, че дори и да е било допуснато
нарушение на правата на пострадалата поради непризоваването й в разпоредителното
заседание, с което не й е било дадена възможност да се конституирана като частен
обвинител, в настоящия случай, с оглед развитието на съдебния процес и постигнатия краен
резултат по делото, който е довел до осъществяване и постигане в пълен обем на нейната
претенция, допуснатите от Пернишкия районен съд и Пернишкия окръжен съд нарушения
на процесуалните правила при постановяване на визираните в искането съдебни актове, са
несъществени по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК и не обуславят основание
по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на наказателното дело, което съобразно
изложените по-горе съображения се явява безпредметно.
Предвид горното, настоящата инстанция намира, че искането на Главния прокурор за
възобновяване на производството по ВНОХД № 38/2021 г., по описа на Окръжен съд –
Перник и НОХД № 1724/2020 г., по описа на Районен съд – Перник, се явява неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Софийски апелативен съд, след като установи, че не са налице
предпоставките на чл.422, ал.1, т.5 от НПК
РЕШИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Главния прокурор на Република България за
възобновяване на ВНОХД № 38/2021 г. на Окръжен съд - Перник и НОХД № 1724/2020 г. на
Районен съд – Перник и връщане делото на Районен съд – Перник от стадия на
подготвителните действия за разглеждането му в съдебно заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7