Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

2021

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			наказателен	Състав
На	Двадесет и девети  юли				Година	2021

 

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							ЕВГЕНИ БОЖИДАРОВ
	Съдебни заседатели
	Секретар	Валя Каменова
	Прокурор
	Като разгледа докладваното от				Съдия БОЖИДАРОВ
АНХ			дело номер	52			по описа за		2021	година.

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

ЕТ“Л.Г.“*** чрез адв. Е.М. *** обжалвал  Наказателно постановление № Вр -48-ДНСК-98/21.12.2020 г. на  зам. началник ДНСК-София , с което  за нарушение на чл. 145 ал.5 т.1  ЗУТ вр. чл. 108  ал.1 ЗУТ е санкциониран с имуществена санкция в размер на 30 000 лв. / тридесет хиляди лева/ на основание чл. 237  ал.1 т.6 пр.1 ЗУТ вр. чл. 239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 ЗУТ.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Акцентира се върху  разминаване на данни отразени в констативния протокол по установяване на нарушението относно площ на озеленяване 34% в него, докато  в АУАН този коефициент е 2,64%. Сочи се липса на  обоснован извод за тези разлики. Описано е състоянието на строежа   и обектите разположени в него, като при изчисляване на площта на застрояване, коефициента на интензивност и коефициента на озеленяване проверяващите не са съобразили  съответните нормативни документи, разрешението за   строеж и неговото допълнение. Твърди, че необходимите показатели  по плътност за застрояване, интензивност и  озеленяване съответстват  на  ПУП /подробен устройствен план/ .  Въз основа на това се иска отмяна на НП и присъждане на разноски.

 В съдебно заседание интересите  на жалбоподателя се защитават от адв.М. ***  с представено пълномощно. Защитникът поддържа доводите в жалбата с писмена защита. Твърди се неправилно определяне датата на нарушението и неправилно изчисление на коефициентите по плътност на застрояване , интензивност и озеленяване в АУАН  и в НП.Сочат се доводи в тази насока и съответни документи.Твърди се, че нарушението не е  осъществено  от обективна и  субективна страна при тези съображения.Претендират се разноски по представен списък.

Наказващия орган се представлява от гл. експерт Ц. Х. , с представено пълномощно. Същата пледира  за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.Представя  писмено становище. Претендира изплащане на разноски като ю.к. възнаграждение.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Събрани са множество писмени доказателства по опис в 12 пункта, посочени в съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда под № Вр- 2779-00-162/19.01.2021 година, съдържащо  жалба,  обжалваното НП, АУАН от 19.10.2020 г., комплексен доклад за оценка     на съответствие на инвенстационен  проект с основните изисквания, заявление  от 07.07.2020 г. до главния архитект на Община-Мездра за  одобряване на инвенстационен проект от „Ариел-ТН“ЕООД, уведомително писмо от 13.08.2020 г. на Община-Мездра, разрешение за строеж от 11.08.2020 г. на гл. архитект на Община-Мездра, констативен протокол от 17.08.2020 г. на РДНСК-Враца, заповед от 27.08.2020 г. на н-к РДНСК-Враца, възражение от 22.10.2020 г. на ЕТ“Л.Г.“, копие от пратка на куриерска Ф“Еконт“  и заповед от 01.07.2020 г. на н-к ДНСК.

  Снети са показания  от актосъставителя С.И. и лицето участвало при установяване на нарушението И.  В.  в качеството на гл. инспектор в РДНСК-Враца.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата доводи, приема от фактическа и правна страна  страна за установено следното:

Жалбата е неоснователна .

Предмет на обжалване е НП № Вр-48-ДНСК-98/21.12.2020 г.  издадено от зам.началник ДНСК-София, за това, че на 07.07.2020 г.  в гр. Мездра  ЕТ“Л.Г.“ в качеството си на консултант по смисъла на чл. 166 ал.1 т.1 ЗУТ е подал заявление в Община-Мездра  вх. № ТСУ-222/07.07.2020 г.  за одобряване  на приложен към него  инвенстационен проект   с комплексен доклад за оценка на съответствие  на инвестиционният проект с основните изисквания   към строежите  за строеж „Преустройство на част от сутерена  на сграда със смесено предназначение  и подземен паркинг  за когенерация  изграждане на БКТП 20/0,4 киловолта до 1000 киловолта“ находящ се в УПИ 2,кв.85 по плана на гр. Мездра ,представляващ поземлен  имот с идентификатор 47714.500.1277 по кадастралната карта на гр. Мездра  и е предложил на гл. архитект на Община-Мездра  да одобри инвестиционен  проект , като основание за издаване на разрешение за строеж  въпреки, че с този комплексен доклад се нарушават предвидените в действащия ПУП и план за застрояване и нормативно допустими показатели, като при изграждане на строежа   ще бъде достигната плътност на застрояване 66% при разрешени при действащия ПУП 52%, интензивност на застрояване 2,06 при разрешени с ПУП 1,6 и необходима  озеленена площ 2,64%, вместо изискващите се по ПУП 30%. Нарушението е квалифицирано по чл. 142 ал.5 т.1 ЗУТ вр. чл. 108 ал.1 ЗУТ.

Съдът споделя фактическата обстановка на нарушението отразена в НП, която се  потвърждава от доказателствената съвкупност  и показанията на свидетелите  С.И. и И.В..

 Жалбоподателят  има качеството на консултант на строеж по смисъла на чл. 166 ал.1 т.1 ЗУТ. Съгласно чл. 142 ал.5 т.1 ЗУТ всички части на инвенстационен проект ,  които е основание за издаване на разрешение за строеж , се оценяват   за съответствието им с основните изисквания  към строежите , което оценката  обхваща проверка за съответствие  с предвижданията на ПУП. Съгласно чл. 108  ЗУТ  подробни устройствен план – ПУП конкретизира устройството и  застрояването на териториите на населените места и землищата им , като предвижданията на ПУП са задължителни за инвестиционното проектиране. 

Съгласно чл. 166 ал.1 т.1 ЗУТ консултантът извършва оценяване на  съответствието на    инвестиционният  проект . В случая такъв  консултант е  жалбоподателя ЕТ“ Лоне Г.“ , като предмет на проверка  е  представен  от него и приложен по делото  от л. 28 до л. 52 комплексен доклад за оценка на съответствието  на инвенстационен проект със съществените изисквания за строежите.  Същия е депозиран  в Община-Мездра  с приложено на л. 61 заявление №222/07.07.2020 г.  за одобряване на инвенстационен проект с възложител „Ариел-ТН“ЕООД, като в това заявление  в т.10 е приложена  посочения комплексен доклад като оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания към строежите. Касае  се за строеж с разрешение за строеж №16/11.08.2020 г. за „Преустройство на част от сутерена  на сграда със смесено предназначение  и подземен паркинг  за когенерация  изграждане на БКТП 20/0,4 киловолта до 1000 киловолта“ находящ се в УПИ 2,кв.85 по плана на гр. Мездра ,представляващ поземлен  имот с идентификатор 47714.500.1277 по кадастралната карта на гр. Мездра „. Строежът попада в УПИ-2, кв.85 по плана на гр. Мездра, за който е действащ ПУП, одобрен със заповед №757/20.07.2007 г. на Кмета на Община-Мездра, изменен със заповед № 843-1/18.09.2018 г. на Кмета на Община-Мездра.

Съгласно представената графична част на ПУП са допустими  стойности на  устройствени показатели съгласно чл. 38 ал.1 от Наредба №7822.12.2003 г.  за Правила и нормативи  за устройство на отделните видове територии и устройствени зони при  плътност на застрояване от 30% до 60% /Пзастр/, интензивност  на застрояване /Кинт/ от 1 до 2 и необходима  озеленителна  площ в % /Позеленяване/ от 30 до 50 %. Конкретните показатели на имота  съгласно действащия ПУП са Пзастрояване 52%,Кинт-1,6 и Позел.-30%. В същото време  с проектната документация за строежа по  комплексния доклад на консултанта ЕТ“Л.Г.“ наказващия орган твърди, че са постигнати следните  показатели: Плътност на застрояване 66%, като е налице  завишение  от действащия ПУП 52%, коефициент на  интензивност  по проектна документация 2,04, като е налице завишаване  спрямо ПУП при стойност 1,6 и  % на озеленяване  2,64% при 30% спрямо ПУП, т.е. за този коефициент   е налице значително намаление.  Съществения въпрос на спора съобразно правната  квалификация  е установяване на  тези показатели в тяхната действителност съобразно всички строителни книжа  за да се прецени дали дадените  в комплексния  доклад  на  жалбоподателя  по тези стойности съответстват  на подробния устройствен план.

В тази насока съдът не разполага със специални знания  и е  назначил  комплексна строително-техническа експертиза и допълнителна такава.  От заключението на същата  приложени на л. 131  до л. 134 и от л. 219 до л.223 вещото лице С.Р.  е посочила , че по изчисленията посочени в АУАН и в НП с проектната документация  се постига  плътност на застрояване 66%, коефициент на  интензивност 2,04  и озеленяване 2,64%  /л. 222/.Вещото лице е посочило също, че  съобразно  Заповед № 843-1/18.09.2008 г. на Кмета на Община-Мездра и обяснителната записка на арх. Червеняшки по  ПУП плътността на застрояване е 52%, коефициента на интензивност е 1,6, и коефициента на озеленяване 30%.

В т.3  от експертизата на л. 222 са изследвани  стойностните показатели на тези коефициенти  при реализираното строителство в имота , като съгласно данните на стр. 43 от делото обхващащи  посочването им  в комплексния доклад на  консултанта  ЕТ“Л.Г.“ плътността на застрояване  е изчислена по общата квадратура на сградата 3 257,25 кв.м. разделено  на 5000 и по този начин се получава  плътност на застрояване 65,15%, което надхвърля  разрешените по ПУП 52%. Иначе казано  налице е отклонение  в комплексния доклад изготвен от жалбоподателя  със завишение  на този показател повече от 13%, т.е. съдът не установява съответствие на плътността на застрояване по ПУП и в изготвения комплексен доклад   на  жалбоподателя за оценка на съответствие на инвестиционният проект.  

По отношение втория показател – коефициент на интензивност   вече съдът посочи , че по ПУП той трябва да е 1,6 . Вещото лице  в т.3 от експертното заключение на стр. 222, посочва , че на стр. 43 от комплексния доклад на жалбоподателя  РЗП на сградата е 11 585.09 кв.м., което разделено на 5000 дава коефициент на интензивност 2,32 ,т.е. съдът отново  установява чрез експертизата , че и този коефициент е увеличен в комплексния доклад  и не съответства на ПУП , който следва да е 1,6 т.е.  и по този  коефициент не се установява съответствие  между проверения комплексен доклад  за оценка на съответствието  изготвен от консултанта ЕТ“Л.Г.“  и стойността по ПУП.

Относно третия показател – коефициент на озеленяване от чертежите и екзекутивите  в.л. установява стойност 2,81%, като съобразно ПУП тази стойност трябва да е 30% т.е.  съдът установява чрез експертиза , че в случая при строежа  значително е намален коефициента на озеленяване  за сметка на плътността на застрояване . Очевидно е , че и този коефициент по  комплексния доклад на жалбоподателя  драстично се разминава с изискванията на ПУП от 30%.

Вещото лице е категорично в заключението си, че с проекта  за вътрешно преустройство се променят  постигнатите устройствени показатели  по строежа , като се завишава плътността на застрояване и коефициента на интензивност на застрояване , като тези показатели  не съответстват на тези в ПУП.  

Съдът установява известни разлики в коефициента на интензивност от 1,59 % посочен    от вещото лице  на л. 222 по протокол Образец 16. В тази таблица по този протокол плътността на застрояване е дадена  със стойност 63,25, а % на озеленяване 2,81, т.е.  налага се извод, че по протокол  Образец 16 единствено % на озеленяване не е  в допустимите граници по ПУП.  Вещото лице е отразило причините за получените различия, тъй като в комплексния доклад липсват  данни за озеленяване   като стойностите   са на база одобрен проект от 2019 година и  екзекутив от  м. 03.2010 година. Същественото в случая обаче не е установената разлика  в % на озеленяване , който не е в допустимите граници единствено по протокол Образец 16, тъй като  предмет на проверка и на санкция са действия на  консултанта по отразени от него данни  в  представения в Община-Мездра изготвен от  него комплексен доклад за  оценка на съответствие на   инвенстационен проект със съществените изисквания за строежите, като по- горе  вече бе посочено , че такова съответствие  по данните отразени в този комплексен доклад липсва и по трите показателя  при   тяхната пределна стойност относно плътността на застрояване 65,15% по доклада при ПУП 52%,  коефициента на интензивност 2,32 по доклада  по ПУП 1,6 и коефициент на озеленяване 2,64% по доклада при ПУП 30%.

В тази насока са и показанията на свидетелите извършили проверката  С.И. и И.В.. Същите са отразили констатации в протокол от 17.08.2020 г. приложен на л. 57 до л. 60 от делото. В него са посочили  коефициент на озеленяване  установен на 34%,което  драстично се разминава с посочения коефициент  от 2,64% в АУАН и в НП.  Предмет на проверка от съда  са  релевантни факти отразени в АУАН и в НП , като в тази насока  за тях е налице идентичност  за този  коефициент. Следва да се посочи също, че неговото определяне става документално , поради което данните от 34% коефициент на озеленяване в констативния протокол съответно са коригирани в АУАН и в НП и между тях няма различия и именно срещу тях  санкционираното лице се е защитавало.

Изхождайки от заключението на  експертизата, съдът намира , че в случая несъмнено е установено  от консултанта  ЕТ“Л.Г.“   нарушение на чл. 145 ал.5 т.1 ЗУТ вр. чл. 108 ал.1 ЗУТ.

Несъстоятелно е възражението, че  в НП нарушението  не е  посочено  кога и къде е извършено. В приложеното НП на л. 21 ред 8 от долу нагоре  е посочено, че нарушението е извършено на 07.07.2020 г. в Община- Мездра, като това е датата на входирането  на заявление  вх. № ТСУ-222/07.07.2020 г. за одобряване на инвестиционният  проект  с възложител „Ариел – ТН“ ЕООД  като в това заявление по т.10, приложено на л. 61-62 от делото, е отразен приложен  изготвени комплексен доклад  от консултанта ЕТ“Л.Г.“ за съответствие на инвестиционният проект  със съществените изисквания на строежите. Именно на 07.07.2020 г.  този доклад за пръв път е представен в Община-Мездра и е входиран с № ТСУ-222/07.07.2020 г  с оглед неговата преценка  за съответствие  с цел издаване на разрешение за строителство. Несъмнено той е изготвен в предходна дата , но която и да е тя , то  същата не може да се счита като дата на извършване на нарушението, тъй като доклада не е представен на компетентните органи  за проверка като задължителен документ по ЗУТ свързан с последващото издаване на разрешение за строеж под условие   ако се установи , че данните в него  съответстват на инвестиционният  проект.  В частност по изложените съображения  и чрез  експертно строително изследване  наказващия орган и съдът  при изложените съображения не установяват  съответствие  на  инвестиционният проект  по отношение  плътност на застрояване , коефициент на интензивност  и коефициент на озеленяване  спрямо тези данни ясно и недвусмислено  фиксирани в действащия ПУП и които са задължителни за инвестиционното проектиране по силата на чл. 108 ЗУТ .

Несъстоятелно е и възражението , че не са отчетени всички документи и неправилно са изчислени съответните коефициенти. В случая предмет на проверка е съответствие на данните от доклада на жалбоподателя с тези по ПУП , т.е касае се за дадени от него данни със съответни стойности , който чисто аритметически следва да се сравняват с конкретни данни от ПУП , т.е не се касае за преизчисляване на данни по строителни книжа , а за проверка съответствие на конкретни коефициенти отразени в доклада за съответствие постъпил в община Мездра на 07.07.2020 г. и тяхното съпоставяне със същите тези коефициенти в одобреният ПУП.При тези доводи е правно ирелевантно как консултанта е изчислил тези коефициенти и дали правилно е постъпил , щом ги е използвал с вече готова стойност в документ представен пред надлежен орган за проверка и последващо издаване на разрешение за строеж  

При тези доводи, съдът намира, че  описанието на нарушението съответства на правната квалификация и  е относимата санкционна норма. АУАН и НП носят всички реквизити и са законосъобразно съставени.  Длъжностните лица издали АУАН и НП разполагат с правомощия за това по чл. 238 ал.2 т.2 ЗУТ и чл. 239 ал.1 т.2 ЗУТ с компетентност на зам. началник ДНСК да издава НП за нарушения на ЗУТ по т.12 от приложената на л. 72 Заповед №РД -13-196/01.07.2019 г. на ДНСК.

Съгласно чл. 237 ал.1 т.6 пр.1 ЗУТ за нарушение по чл. 142 ал.5 т.1 ЗУТ се налага имуществена санкция от 5000 до 50 000 лева.  В случая такава е наложена  от 30 000 лева като  с оглед  фактите на нарушението, обстоятелствата на неговото извършване, липса на вредни последици,макар и да не са съставомерен елемент от нарушението   и липса на данни за друго такова при което  процесното се явява  първо по вид, съдът намира, че  санкцията  е завишена и следва да бъде намалена   до минимален размер от 5 000 лева.

Представител на наказващия орган претендира разноски. В с.з.  наказващия орган  се представлява от гл. експерт . Съгласно чл. 63 ал.5 ЗАНН се дължат разноски в полза на юридически лица  когато са били защитавани от юрисконсулт. Приложеното пълномощно на  гл. експерт Х. като представител на наказващия орган не сочи тя да действа  в качеството на юрисконсулт , поради което  и разноски не следва да бъдат присъждани .

За строително-техническа  експертиза съдът е направил разноски в размер на 368 лв , които следва да се възложат в тежест на санкционираното лице на основание чл.189 ал.3 НПК вр.чл.84 ЗАНН.

Мотивиран при изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, РС-Мездра в този съдебен състав

 

                                            Р   Е   Ш   И  :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Вр -48-ДНСК-98/21.12.2020 г. на  зам. началник ДНСК-София , с което ЕТ „Л.Г.“***  за нарушение на чл. 145 ал.5 т.1  ЗУТ вр. чл. 108  ал.1 ЗУТ е санкциониран с имуществена санкция в размер на 30 000 лв. / тридесет хиляди лева/ на основание чл. 237  ал.1 т.6 пр.1 ЗУТ вр. чл. 239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 ЗУТ  КАТО НАМАЛЯВА  размерът на санкцията на 5 000 /пет хиляди /лева.

ОСЪЖДА  ЕТ „Л.Г.“*** , ЕИК106072356, да заплати по сметка на ВСС направени разноски по делото в размер на 368 /триста шестдесет и осем / лева за строително-техническа експертиза  .

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ  като неоснователно искането на представителя на наказващият орган за възлагане разноски

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца чрез Районен съд – Мездра  по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                Районен съдия: