Р Е
Ш Е Н И Е № 57
С. 31 март 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, първи състав, в публично заседание на четвърти ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кирил Павлов
при участието
на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от съдията
наказателно дело № 349 а н д по описа за
2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
И.Й.Д.
ЕГН ********** *** е обжалвал Наказателно постановление НП № 20-0338-000214 от
27. 04. 2020 година издадено от началник
РУ към ОДМВР С., РУ С., с което е наказан с глоба от 100 лева за нарушение по
чл. 180 ал. 1 пр. 3 от ЗДвП и с глоба от 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В
жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление и се иска отмяната му по съображения че не е
извършено от жалбоподателя никое от визираните в АУАН и в НП нарушения. Не
разбрал и не е сигнализиран че е ударил друго МПС, а пътят бил много тежък и
заснежен.
В
съдебно заседание жалбоподателят И.Й.Д. поддържа жалбата си лично.
Административно
наказващият орган възиваем по жалбата не се явява в съдебно заседание и не
взема становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, жалбата и кога е подадена,
както и НП предмет на жалбата прие следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок за обжалване от легитимирано лице и срещу
подлежащо на обжалване НП и поради това е допустима.
По
същество:
С
обжалваното НП на И.Й.Д. *** ЕГН ********** е наложена глоба от 100 лева за нарушение по чл. 180 ал.
1 пр. 3 от ЗДвП и с глоба от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 3 месеца за нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за това че на 05.
02. 2020 година около 14 часа и 45 мин. в община С., на третокласен път № 822 като водач на товарен автомобил влекач ДАФ ** ***** с рег. № ** **** ** с прикачено
полуремарке ШМИЦ с рег. № ** ****** и двете собственост на фирма Ц. – ** ЕООД
гр. С. вследствие неправилно движение по пътното платно на ляв завой навлиза в
лентата за насрещно движение и удря движещият се по нея срещу него лек
автомобил В. П. с рег. № ** **** ** и
напуска мястото на ПТП, като не остава на място да установи какви са
последиците от местопроизшествието.
Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН бл. № 735655 от 05. 02. 2020 година, съставен
от Б.Г.К. младши автоконтрольор към ОДМВР С. РУ С. срещу И.Й.Д. *** ЕГН **********
за това, че на 05. 02. 2020 година около 14 часа и 45 мин. в община С., на
третокласен път № 822 като водач на товарен
автомобил влекач ДАФ ** ***** с рег. № **
**** ** с прикачено полуремарке ШМИЦ с рег. № ** ****** и двете собственост на
фирма Ц. – ** ЕООД гр. С. вследствие неправилно движение по пътното платно в
нарушение на чл. ** ал. 1 от Закон за движение по пътищата на ляв завой навлиза
в лентата за насрещно движение и удря движещият се по нея срещу него лек
автомобил В. П.с рег. № ** **** **и
напуска мястото на ПТП, като не остава на място да установи какви са
последиците от местопроизшествието – нарушение на чл. 123 ал.1, т. 1 от ЗДвП.
Нарушението
на чл. ** ал. 1 от Закон за движението по пътищата и навлизането на
управлявания от жалбоподателя товарен автомобил влекач с полуремарке се
установява от показанията на свидетелката М.Й.И., лично възприела нарушението и
пострадала от причиненото с това нарушение ПТП, както и от АУАН който е редовно
съставен и съгласно чл. 189 ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила, при
положение че друго не се установява от събраните по делото доказателства.
Самият жалбоподател видно от изявленията му в съдебно заседание не оспорва че е
причинил ПТП, а показанията на свидетелката М.Й.И. и АУАН установяват че това
ПТП е причинено именно с неправилно движение на жалбоподателя по пътното платно
и с това че при ляв завой, управляваното от него МПС, включително и
полуремаркето навлезли в насрещното пътно платно и именно полуремаркето ударило
движещото се по него МПС управлявано от посочената свидетелка. Видно от
показанията на пострадалата от ПТП свидетелка М.Й.И. същата получила редица
увреждания по лицето и главата и в следствие същото ПТП цялата била в стъкла по
лицето, по главата и по краката, изгубила зъбите си от металокерамика, от които
увреждания в продължение на 20 дни била в болница.
По
силата на чл. 180 ал. 1, т 1 от ЗДвП, наказва се с глоба от 20 до **0 лв.
водач, който наруши правилата за използване на пътното платно, когато в
резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението.
Законът
в установеното от него нарушение по чл. 180 ал. 1, т. 1 от ЗДвП изисква само
създадена реална непосредствена опасност за движението, а в случая тази
опасност се е реализирала и е настъпило ПТП от което е пострадал човек –
свидетелката М.Й.И..
На
основата на обосновани фактически констатации административно наказващият орган
е приложил закона приел е за извършено нарушение по чл. 180 ал. 1, т. 1 от ЗДвП
и съдът намира че за това нарушение НП следва да се потвърди. Навлизането в
насрещното платно е възможно най-тежката и обществено опасна форма на това
нарушение и щом вместо съставомерния резултат – непосредствена опасност е
настъпил по-тежък резултат – ПТП с пострадал човек и тотална щета на ударения
при нарушението автомобил с основание е наложено по-тежко наказание, а именно
100 лева глоба. Не среден размер, а
максимално наказание трябва за такова нарушение, но поради липсата на съответен
протест НП следва да се потвърди за това занижено за тежестта на нарушението
наказание.
Видно
от показанията на свидетеля актосъставител Б.К. които съдът кредитира, както и
от АУАН, който има доказателствена сила съгласно чл. 189 ал. 2 от ЗДвП, при
положение че друго не се установява от събраните по делото доказателства, лед
причиненото от жалбоподателя ПТП жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП и не
е останал на място да установи какви са последиците. След като доказано е
напуснал мястото на ПТП жалбоподателят е хванат и установен вследствие намесата
на полицейските органи по контрол на движението. Щом от ПТП има пострадал
човек, жалбоподателят водач на товарен камион влекач с полуремарке ударило
друго МПС, действително е нарушил задълженията си при това ПТП при което не
само е участвал, но и го е причинил.
По
силата на чл. 123 ал. 1, т. 1 и 2 от ЗДвП водач на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествие, а когато при произшествието е пострадал човек да изпълни и
другите задължения по чл. 123 ал. 1, т. 2 от ЗДвП. При това положение доказано
е нарушението на жалбоподателя изразяващо се в това че е напуснал мястото на
ПТП , не е останал на място да установи какви са последиците от произшествието.
Това са безусловни задължения за всеки участник в ПТП и щом жалбоподателят не
ги е изпълнил а е продължил пътя си, а ПТП с негово участие е доказано,
доказано е и нарушението му по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Съгласно посочената
разпоредба наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. За да е
осъществено това нарушение не се изисква някой да сигнализира участника за ПТП,
да му съобщава. Дори говори за по-висока степен обществена опасност на
нарушението изявлението в жалбата че не е разбрал за ПТП. За това нарушение
достатъчна е и непредпазливост и нарушението става още по-тежко ако водач на товарен
автомобил влекач с полуремарке не е разбрал какво е ударил и кого е наранил,
нито ПТП което е причинил. По силата на чл. 7 ал. 1 и 2 от ЗАНН Деянието,
обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено
или непредпазливост, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи, а настоящият не е такъв. Да причини ПТП и да напусне
мястото му, без да остане на място и да установи последиците е доказано
неизпълнение на задълженията от страна на жалбоподателя като участник в това
ПТП, оттам и доказано нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Изявленията в
жалбата и в съдебно заседание че не е усетил и никой не му е сигнализирал че е
ударил МПС говорят за по-висока степен на обществена опасност на нарушението,
което е съставомерно и при форма на вина непредпазливост. По изложените съображения са несъстоятелни
възраженията на жалбоподателя, който оспорва това нарушение само защото не е
разбрал че е ударил някого.
На
основата на обосновани фактически констатации наказващият орган правилно е
приложил закона като е приел за осъществено и доказано с описаното деяние
нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Доказано е както причиненото от
жалбоподателя ПТП с негово участие, така и че е напуснал ПТП и не е спрял да
установи последиците. Никакво лошо време не го оправдава, нито изключва
нарушението, което по изложените съображения в конкретния случай е още
по-опасно при форма на вина непредпазливост. Наложените за това нарушение
наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и глоба от
100 лева са в законоустановените рамки. Действителната обществена опасност на
нарушението налага извод че наказанията са занижени, но при липса на съответен
протест на прокурора НП следва да се потвърди и за второто нарушение. Жалбата и
за нарушението по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП е неоснователна.
По
изложените съображения НП следва да се потвърди изцяло като законосъобразно.
Така
мотивиран С.ският районен съд,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно постановление НП № 20-0338-000214 от 27. 04. 2020 година
издадено от началник РУ към ОДМВР С., РУ
С., с което И.Й.Д. ЕГН ********** е
наказан с глоба от 100 лева за нарушение по чл. 180 ал. 1 пр. 3 от ЗДвП и с
глоба от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за
нарушение по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред АС С. област в 14 дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Районен
съдия: