Решение по дело №1636/2016 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 1539

 

гр.Пловдив, 27 . 09 . 2017г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на дванадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав :

                                                                           Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1636/2016г., за да се произнесе , взе предвид следното :

И.Д.О., ЕГН **********,***, представляван от адв.С. оспорва Нотариална покана за доброволно изпълнение на Директора на Областна дирекция – Пловдив на ДФ „Земеделие“ № 01-163-6500/762 от 25.05.2016., с която лицето е уведомено, че ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция му отказва изплащане на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г. с мотив – „Икономическия размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4.5 ИЕ към периода на проверката за изпълнението на бизнес плана“, тъй като при надлежно извършено посещение на място се установило, че на посочените от ползвателя имоти не се отглеждат домати, от което последвал извод, че ползвателя не е увеличил размера на стопанството към годината, избрана за извършване на проверка за изпълнението, поето от него задължение съобразно т.3.1 от Договора и на основание чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. и т.4.4, буква „б“ от Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г., лицето дължи връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24 446.00лв., ведно с неустойка в размер на законна лихва върху полученото първо плащане на основание раздел VII т.7 от Договора с ДФЗ, считано от датата на получаването му до изтичане на срока за доброволно възстановяване на дължимата сума, посочен в „настоящото писмо“, като дължимата сума следва да се възстанови в срок до 30 дни от датата на получаване на писмото и неизпълнението на задължението за възстановяване на полученото първо плащане по договора, ведно с начислената неустойка дава основание на ДФЗ да предприеме действия за принудително събиране на дължимата сума, ведно със законната лихва върху сумата на първото плащане, считано от датата след изтичане на 30 дневния срок от получаване на настоящото писмо.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита поканата за доброволно изпълнение за индивидуален административен акт, тъй като със същата се отказва изплащане на финансова помощ – второ плащане по договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г. и е посочено дължимо връщане на полученото по договора първо плащане в размер на 24 446лв., ведно с неустойки и лихви. Счита, че поканата не съдържа фактически и правни основания за отказ от извършване на второ плащане и претенция за връщане на вече изплатена сума. Поддържа се липса на компетентност на органа, издал поканата и възражение за нищожност на акта.

Твърди, че в определените в договора периоди и в изпълнение на бизнес плана, са спазени всички изисквания – засял е определените площи и икономическия размер на стопанството е увеличен. ДФЗ не е спазил изискванията по чл.26 от Наредба № 9 от 03.04.2008г., а предвид извършеното в периода по см. на чл.3.1 от договора, с окомплектовани всички необходими документи е подадена заявка за второ плащане на 29.12.2015г. и в рамките на 5 месеца не е получено нито плащане, нито отказ, като до момента жалбоподателят изпълнява задълженията си по договора. Оспорени са констатациите на експертите за липса на увеличение на икономическия размер на стопанството най-малко с 4,5 икономически единици, съгл. т.4.4б от договора – твърди се, че проверките са извършени в дъждовен период и от „доста голямо разстояние от земеделското стопанство“, като имота не е разгледан, а констатациите са „от пътя, по който се стига до стопанството..“. Твърди се, че жалбоподателят не е запознат със съдържанието на контролния лист при посещението на длъжностните лица на ДФЗ, който му бил предявен за подпис, без да са нанесени данните от посещението им.

Поддържа се, че в изпълнение на договора са осъществени точно и в цялост целите, инвестициите и увеличението на земеделското стопанство по одобрения проект. Поискана е отмяна на нотариалната покана като незаконосъобразна и издадена от некомпетентен орган с връщане на преписката на органа за ново произнасяне. Претендират се за присъждане направените по делото разноски.

- Ответникът Директор на ОД ДФЗ - Пловдив се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на акта, с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрк. възнаграждение и направените по делото разноски. Оспорен е размера на претендираното адв.възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

            Обжалваната покана за доброволно изпълнение с изх.№ 01-163-6500/762 от 25.05.2016г. е връчена на оспорващото лице на 08.06.2016г. В поканата не е посочен срок за обжалване, както и ред и начин по който може да бъде подадена жалба. Актът е връчен на 08.06.2016г., жалбата е подадена пряко в деловодството на АС – Пловдив на 07.07.2016г. Налице е хипотезата на чл.140 ал.1 АПК вр. с чл. 73 ал. 4 и чл.27 ал.3 и ал.5 - 7 ЗУСЕСИФ : „Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване се удължава на два месеца“. При тези данни срокът за оспорване е два месеца от съобщаването на акта и е спазен.

1. Оспореният акт е издаден във вр. с Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г. с идентификационен номер на проекта 16/112/07728, УРН на бенефициента 583940 и идентификационен номер на заявката за плащане 16/112/07728/3/01.

Фактически основания за отказа /“мотиви за отказа“/: - „Икономическия размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4.5 ИЕ към периода на проверката за изпълнението на бизнес плана : А именно : При надлежно извършено посещение на място се установява, че на посочените от ползвателя имоти не се отглеждат домати, от което следва, че ползвателя не е увеличил размера на стопанството към годината избрана за извършване на проверка за изпълнението, поето от него задължение съобразно т.3.1 от Договора“.

Правни основания : чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. и т.4.4, буква „б“ от Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г.

Според съдържанието на жалбата, поканата е оспорена в двете й части /л.3/ - изрично са посочени отказът за изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане и задължението за връщане на полученото по договора първо плащане в размер на 24 446 лв. Безвъзмездната помощ по проект 16/112/07728 е в размер на 48 892.00лв. за период от пет години, считано от дата на подписване на договора.

1.1. С Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по т.д. № 1/2015г. Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд приема по точка 1, че актовете, издавани от органите на Разплащателната агенция – Държавен фонд "Земеделие" по чл. 26 ал. 1 т. 3 и чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г., са индивидуални административни актове и подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.

            Към момента няма спор за характера на поканата, която макар да е наименована “за доброволно изпълнение“, не само уведомява за размер и срок на сума, която следва да бъде доброволно възстановена с последици при невъзстановяване в посочен срок, но и засяга пряко правата и законните интереси на земеделския стопанин с отказа за изплащане финансова помощ на второ плащане по сключен договор.

Не наименованието на акта, а съдържанието и последиците му са от значение за квалификацията „административен акт”, поради което липсата на изрично наименование - заповед, решение или др., не отрича неблагоприятните последици спрямо правото на страна по договора да получи второ плащане, както и спрямо задължението за връщане на полученото първо плащане. В тази вр. се отбелязва, че преписката съдържа Заповед № 03 – 16- РД/336 от 25.05.2016г. /дата на издаване на оспорената покана, л.71-72/, с която Директорът на ОД – Пловдив на ДФЗ е отказал изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г., УРН на ползвателя 583940 и заявка за плащане 16/112/07728/3/01 от 29.12.2015г. Мотивите за отказ на изплащането на финансовата помощ – второ плащане, са идентични с цитираните по-горе мотиви, посочени в оспорената покана. Заповедта съдържа и текст, според който : „На основание : Чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. и т.4.4, буква „б“ от Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г., дължите връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24 446лв., ведно с неустойка в размер на законната лихва върху полученото първо плащане на основание раздел VII т.7 от Договора“. В цитираната заповед е отразено да се уведоми ползвателя за отказа и същата да бъде сведена до знанието на съответните длъжностни лица за сведение и изпълнение. Преписката не съдържа данни за връчване на заповедта и не е поддържано обжалване на заповедта, а съгл. раздел IV, т.4.15 от договора, фондът е длъжен да уведоми писмено ползвателя за отказа да му бъде изплатена финансова помощ, което е осъществено посредством нотариалната покана /съответно на правото на ползвателя да бъде уведомен за отказа да му бъде изплатена финансова помощ, т.4.19/.

            При съпоставка между съдържанието на поканата и заповедта се установява идентичност, като поканата е допълнена с последиците при неизпълнение на задължението за възстановяване на полученото първо плащане по договора. Предвид установеното, съставът се позовава на Определение №11045/ 20.10.2016г. по адм. дело № 11656/2016г. / както и други определения № 4926 от 26.04.2016г. по адм. д. № 3996/2016г., № 2799 от 27.02.2013г. по адм. д. № 2352/2013г., № 1024 от 01.02.2016 по адм. дело № 6329/2015г.-всички на ІV отд. на ВАС /, според което : „…заповедта, с която е нареден отказ от заплащане на втората част от финансирането, както и задължението за връщане на полученото финансиране, което е в задължение на ползвателя, се съдържат изцяло в нотариалната покана. …Но почти изцяло възпроизведеното съдържание на заповед на директора в нотариалната покана сочи безспорно на властническото волеизявление на директора на Областна дирекция на ДФЗ-…, което внася едностранна промяна в правната сфера на … в две посоки: отказ от второ заплащане на финансовата помощ и задължение за връщане на вече получената такава, ведно със законната лихва. Посочени са и мотивите за това волеизявление. От това следва, че непосочването на номера на заповедта и правното основание за издаването й не променят характера на нотариалната покана за доброволно изпълнение, защото съдържанието на последната по правната си същност е индивидуален административен акт. В нея е инкорпорирано съдържанието на заповедта, която е индивидуален административен акт. Правоотношенията между директора-административния орган и …- ползвателя на безвъзмездната финансова помощ са административни. Това е така защото страните по това правоотношение не са равнопоставени, след като административният орган има правомощието въз основа на ЗПЗП и Наредба № 9/2008г. да внесе едностранна промяна в правната сфера на другата страна по правоотношението, да го задължи с връщане на получената финансова помощ до този момент, а несъмнено е и че при невръщането на получената сума, тя би била събрана по принудителен ред. От изложеното следва, че нотариалната покана за доброволно изпълнение по правната си същност е индивидуален административен акт, защото повтаря съдържанието на заповедта на директора. …Отделно от това следва да се посочи, след като заповедта на директора не му е връчена, не е необходимо издаването на друга нова заповед от административния орган, след като тя вече е съобщена чрез нотариалната покана за доброволно изпълнение. При това фактическо установяване за .. няма друг ред на съдебна защита освен този да обжалва нотариалната покана….“.

Вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз основа на административен акт са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно нормата на чл. 162 ал. 2 т. 8 ДОПК - публични са вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативни програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз. Съобразно чл. 27 ал. 3 ЗПЗП, Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС. Приложима е нормата на чл. 166 ал. 1 ДОПК, съобразно която, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ведно с посоченото, нотариалната покана за доброволно изпълнение е издадена при действие на ЗУСЕСИФ и в случай, че бенефициерът не възстанови доброволно сумата, корекцията ще бъде извършена за негова сметка, без значение дали финансовата корекция е определена с нарочно решение или с друг писмен акт /Определения №№ 13215/06.12.2016г.; 11074/20.10.2016г. на ВАС, VII отд. на ВАС/ .

            1.2. Относно компетентност на органа – издател : поканата не съдържа данни за оправомощаване, но съобразно указанията при служебна проверка в тази насока, ответникът представи Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015г. на Изпълнителния директор на ДФ Земеделие, с която на основание чл.20а ал.2 и ал.4 от ЗПЗП и чл.11 ал.2 вр. с чл.44 и 45 от Устройствения правилник на ДФЗ, са делегирани на директорите на областните дирекции на ДФЗ в съответствие с териториалната им компетентност правомощия, сред които по  т.4 – да вземат решение и да издават заповеди за одобрение / отказ за изплащане на финансовата помощ по заявки за плащане, подадени по одобрени заявления за подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ и по мярка 114 …, мярка 141…, при условията и реда, посочен в приложимите наредби за реда и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съответните мерки. Заповедта е издадена преди дата на изх.номер на оспорената нот.покана от 25.05.2016г., л.67. Към дата на издаване на заповедта на Изпълнителния директор на ДФЗ – 18.02.2015г., е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./ : „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.”.

Към дата на издаване на оспорената покана за отказ изплащане на финансова помощ – второ плащане и задължение за връщане на получено първо плащане по договора, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на заповед на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” от 18.02.2015г., административния акт не е нищожен. Възможността за делегация е уредена за първи път с допълването на чл. 20а от ЗПЗП с новите ал.3 и 4, въведени с ДВ, бр. 12 от 2015г. Посочените разпоредби са публикувани на 13.02.2015г. и с оглед общото правило на чл. 5 ал. 5 от Конституцията на Република България за влизане в сила на нормативните актове, същите са приложимо право считано от 17.02.2015г. При делегиране на правомощия, органът, на когото те са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването.

2. При проверка за законосъобразност на административния акт /правни и фактически основания/ се съобразява, че мотивите могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му.

            2.1. Договор № 16/112/07728 от 08.11.2012г. е за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. /ПРСР/, подкрепена от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. Сключен е на основание чл.21 ал.2 от Наредба № 9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР за периода 2007-2013г. /л.120 и сл./.

            Съгл. договора размерът на безвъзмездната финансова помощ е 48 892 лв., която се изплаща /I, 1.2./ при условие, че ползвателят е извършил всички инвестиции, основаните дейности и цели по одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите към него и действащите нормативни актове.

            Според II Размер на помощта, 2.4 – Второ плащане в размер на 24 446 лв. се изплаща при нарастване на икономическия размер на стопанството с 7.72 икономически единици /ИЕ/.

            Срокът за извършване на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение 1 е определен до 3 години от дата на подписване на договора /л.129 – увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство с 4.5 ИЕ/ - т.3.1 от раздел III, която разпоредба е посочена в мотивите за отказа, а срокът за извършване на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение 2 е определен до 4 години и 6 месеца от дата на подписване на договора /л.130/.

            Фондът има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията на договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване на заявка за второ плащане – IV, т.4.1. Определен е обхватът на контролните органи и конкретните права при осъществяване на контрол, сред които – проверки на място, документални проверки, вкл. на счетоводна отчетност и материални ценности.

            Съгл. посоченото в поканата основание от договора, IV, 4.4 буква „б“ вр. със задължението за връщане на полученото първо плащане : „Фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към него, в случаите когато : б/ Икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4.5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, л.217 /бизнес план на л.211 и сл./.

            Според раздел IV, 4.13 : „Фондът се задължава да изплати на Ползвателя второто плащане по договора в срок до три месеца от постъпване на заявката за второто плащане, придружена с всички документи, изискуеми съгласно Наредба № 9 от 3.04.2008г. Заявката за второ плащане /раздел V, т.5.1/ се подава от ползвателя не по-късно от два месеца след изтичане на срока по т.3.1, тоест най-късно към 08.01.2016г.

            2.2. Съгл. чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9 /03.04.2008г. : Ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: 2. /изм. - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана.

            В Становище от 14.05.2016г., съставено по повод докладна записка изх.№ 05-2-163/17.03.2016г. вр. с подадена заявка за второ плащане от И.О., е посочено, че една от целите на договора с ползвателя е да увеличи размера на стопанството със заложени в бизнес плана икономически единици, които не могат да бъдат по-малко от 4.5 ИЕ и „Реализирането на тази цел е съответно скрепена с последваща санкция, уредена в т.4.4, б.”б” от договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а именно с възможността на ДФЗ-РА да откаже извършването на второ плащане и да изиска от ползвателя възстановяване на полученото от него първо плащане, ведно със законната лихва към него”.

            Съответно на данните от преписката, в становището е отразено, че при подаване на заявлението за подпомагане, в бизнес плана О. е заявил, че към избраната година за извършване на проверката, икономическия размер на стопанството му ще бъде увеличен с 7.72 ИЕ – посредством отглеждане на 9 дка градински домати. Посочено е установеното при надлежно извършено посещение на място – на посочените от ползвателя имоти не се отглеждат домати, при което е последвал извод, че ползвателя не е увеличил размера на стопанството към годината избрана за извършване на проверка на поетото от него задължение съобразно т.3.1 от договора. Вписано е, че в случая ползвателят е присъствал при извършване на посещението на място, не е представил обяснения за констатираното неизпълнение и е подписал съставения контролен лист без забележки и възражения. Фактите и обстоятелствата обосновали извод, че на основание т.4.4 б.”б” от Договора и чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9/03.04.2008г. следва да бъде отказано второ плащане и да бъде изискано възстановяване на извършеното първо плащане ведно със законната лихва.

            А / Контролен лист от посещение на място /л.80 и сл./ е подписан от длъжностни лица, извършили посещение на място – Т.К. и Д.Д., на 30.09.2015г. Контролният лист от посещение на място е подписан на същата дата от О. – без отразени възражения /л.89/. В контролният лист – част „Заключения от посещението на място” е отразено посредством маркирани отговори /”да , не”/, че инвестицията/дейността не е извършена; инвестицията не функционира по предназначение; местоположението на обекта-инвестицията съответства на одобрения проект; „При извършеното посещение на място се установи, че бенефициента не е засадил градинските домати и имотите са изоставени и не функционират. ..бенефициента не се грижи за стопанството”. Контролният лист бе представен повторно в съдебното производство със снимков материал, л.334 и сл.; л.353 и сл., т.2.

Както бе посочено, в жалбата О. твърди, че не е запознат със съдържанието на контролния лист при посещението на длъжностните лица на ДФЗ, който му бил предявен за подпис, без да са нанесени данните от посещението им. Въз основа на това твърдение е уважено доказателственото искане за призоваване на длъжностните лица, извършили посещение на място и подписали контролния лист с оспорените констатации – Т.К. и Д.Д. в качеството на свидетели са разпитани в съдебно заседание на 15.11.2016г. В това съдебно заседание не присъстваше лично жалбоподателят, както и пълномощникът му, без да е заявено искане за отлагане на делото. Изрично е посочено в молба на адв.С. /л.371/, че поради служебна ангажираност не може да се яви, но „няма пречка да се даде ход на делото“. Повторно изслушване на длъжностните лица не бе поискано, вкл. не бе поставено доказателствено искане за очна ставка със свидетеля Г.А..

Твърдението за предявен за подпис контролен лист без нанесени данни от посещението на място не бе доказано. Събраните по делото доказателства потвърждават възприетата от административния орган квалификация на посещението на място - надлежно извършено.

Б / В Справка за дейността на И.О. за стопанската 2014-2015г. с дата на последна актуализация на данните – 16.07.2015г. /л.98/ е отразена общо използваната площ : 1.0230 ха, от които – 0.900 ха домати-градински и 0.1230-други /угари и други/. Данните са идентични в Справка за дейността на И.О. за стопанската 2015-2016г. с дата на последна актуализация на данните – 25.11.2015г. /л.131 – ОДЗ – Пловдив/. Посочената площ е отразена в Анкетна карта за регистрация на земеделски производител с дата 16.07.2015г., л.99 и сл. Използваната земеделска земя представлява три ниви с номер на имот от КВС – 038034, 038035 и 018140 /Таблица 1, л.100/; културата е „домати-градински”, отразена за текущата 2014-2015г. в таблица 2, „Засети/засадени площи в ха”, л.101. В Таблица 1 не е отразена поливна площ за всеки един от имотите. Описаните имоти и площ са идентични с тези в Анкетна карта за регистрация на земеделски производител с дата 25.11.2015г., л.133 и сл. – без отразена поливна площ в Таблица 1. Към 26.02.2015г. общата използвана площ е била 0.6530 ха, култура – домати градински, според данните в Справка за дейността, л.140. Към тази дата в анкетната карта за регистрация на земеделски производител са отразени само два имота – ниви, отново без поливна площ, л.142. Налице са скици за имотите и договори за наем на земеделска земя със срок на действие за четири стопански години /по договор за наем на имот № 018140 – от 01.10.2014г. до 30.09.2018г. с анекс, ***, л.181, 182; за имот № 038034 – от 16.08.2012г. за седем години, в землище на ***, л.175; за имот № 038035 – от 21.06.2013г. за срок от шест години, в землището на ***, л.185 и сл. /.

Необходимо е да бъде отбелязано вр. с данните в анкетна карта за регистрация на земеделски производител и справка за дейността на И.О. към 16.07.2015г., че с Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /загл. изм. - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ се определят условията и редът за регистриране на земеделските стопани съгласно чл. 7 ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /чл.1/. Според чл.2 от наредбата /изм. изцяло, бр. 79 от 2011г.; доп., бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ - „Регистърът на земеделските стопани служи за набиране на информация за земеделските стопани и за дейността им с цел: 1. контрол върху ползването на земеделските земи; 2. събиране на информация за отглежданите през съответната стопанска година култури и заетите с тях площи, както и за отглежданите животни; 3. подпомагане на земеделските стопани и развитието на селските райони. 4. /нова - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./ прилагане на схемите за директните плащания.“. Регистрацията се извършва в областната дирекция "Земеделие" по постоянния адрес на физическото лице или едноличния търговец или по седалището на юридическото лице въз основа на анкетни карти с анкетни формуляри, попълнени от земеделския стопанин. В тази вр., съгл. чл.5 ал.2 от наредбата - Въз основа на вписването на земеделския стопанин /в регистъра/ се издава регистрационна карта по образец съгласно приложение № 1 и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност като неразделна част от регистрационната карта. Именно за декларираната от лицето дейност се издава и справката по см. на чл.5 ал.3 от наредбата - справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност, а според чл.5 ал.7 : „Регистрационната карта заедно с разпечатка или заверени от ОДЗ копия на анкетни карти с анкетни формуляри и издадената справка, генерирана от регистъра, за декларираната дейност като неразделна част от регистрационната карта служи за легитимиране на земеделските стопани пред контролните органи и финансиращите институции.“. Все в тази вр. е и текста на чл.9 ал.1 и ал.2 : Длъжностните лица, които водят регистъра, въвеждат в него данните от анкетните карти и анкетните формуляри. Длъжностните лица по ал. 1 издават на земеделските стопани заверени копия от анкетните карти с анкетните формуляри или официални разпечатки от регистъра и справка, генерирана от регистъра, за декларираната от тях дейност. Така в раздел III „Поддържане на регистъра“ – чл.13 ал.4 е посочено, че „С цел установяване верността на данните от регистъра областните дирекции „Земеделие" извършват проверки на място на регистрираните земеделски стопани по ред, определен с инструкция на министъра на земеделието и храните.“. Следователно, анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място. За предвидената в наредбата проверка на място за установяване верността на данните от регистъра - данни няма.

В / Към заявката за второ плащане е представена документация, приложена в преписката ведно с данните при кандидатстване на подпомагане по М 112 /л.226-318/. Заявлението за подпомагане е квалифицирано за допустимо с първоначална площ 2.870 дка. В началото на подпомагането икономическия размер, ИЕ съгл. представения бизнес план са 4.9, а предвиждани към годината на проверката на изпълнението на бизнес плана са 12,62 ИЕ /л.207/. Тоест, нарастването е 7 ИЕ /при закръгляне на цяло число надолу/, съответно на общата информация в бизнес плана /л.212/ и както е посочено в договора – размер на помощта, 2.4. – второ плащане при нарастване на икономическия размер на стопанството с 7.72 икономически единици /ИЕ/.

Г / Съдържащите се в преписката Решение за установяване наличие на нередност / 13.07.2016г. и Доклад за нередност / 13.07.2016г. не са пряко относими към оспорения административен акт. Същите касаят установяване на „нередност” по чл.1 параграф 2 от Регламент 2988/95 вр. с Наредбата за определяне на процедури за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми съфинансирани от Европейския съюз. В решението за установяване наличие на нередност е посочено, че не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на административен и съдебен контрол / „Регистрирането на нередност не се обвързва с начина и с момента на възстановяване на средства по нередността.”, чл.14 ал.4 от наредбата /. Пряко засягащ права и законни интереси акт би бил издаден в изпълнение на правомощието по чл.28 т.2 от наредбата, като решението за установяване наличие на нередност е и последващо спрямо поканата.

2.3. Във вр. с посоченото в жалбата за срок на произнасяне по заявката за второ плащане : Сроковете за произнасяне на администрацията са инструктивни, а случаите на преклузивни срокове са изрично регламентирани /т. 8 от Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр.д. № 3/76г. на Пленума на Върховния съд, според което за административния орган сроковете са инструктивни и с изтичането им не се преклудира възможността да се произнесе по искането, с което е сезиран, като издаденият по-късно акт е действителен и подлежи на обжалване на общо основание/, като при изрично произнасяне съдът не може да задължи административния орган повторно да се произнесе в срок, обявявайки административен акт за нищожен или отменяйки го като незаконосъобразен поради непроизнасяне в срок / възприетият характер на срока в Т.Р. № 7 от 11.12.2008г. на ВАС : „Срокът за произнасяне от решаващия орган по чл. 155, ал. 1 от ДОПК е преклузивен, включително и в случаите на продължаването му по чл. 156, ал. 7 от ДОПК“, не е относим за конкретно оспорения административен акт поради неприложимост редът по ДОПК /.

3. При насрочване на делото към страните са отправени указания за доказателствената тежест, вкл. и чл.170 ал.1 АПК – „Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му“, /л.40/. Съобразява се, също, че съгл. чл.171 ал.3 АПК „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“, а на основание чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“.

В хода на съдебното производство са изслушани свидетели, приети са експертизи и писмени доказателства по уважени доказателствени искания на страните.

3.1. В жалбата е заявено доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане, за потвърждаване поддържаните обстоятелства относно увеличаване размера на земеделското стопанство и засяването на доматите. Свидетел е допуснат и разпитан в съдебно заседание, проведено на 01.02.2017г. /л.426 и сл., т.2/.

А / Св. Г.С.А. заяви, че е приятел с О. повече от 10 години. Присъствал на проверката. О. му се обадил и го помолил да го закара. Св. знае какви ниви обработва приятелят му и къде – около 10 дка и доста пъти му е помагал. „Карали сме разсади, торове, пръскали сме, помпи за поливане, много неща. Отглеждал е домати”.

Проверката била към края на м.септември в ***, където дошли проверяващите – жена и мъж. Закарали ги първо на единия имот, но било валяло седмица преди това и имало много кал. Спрели на асфалта – пътя между *** и Първенец, а имотът бил на повече от 800 м навътре. Пътят бил черен и по-високо от имота. Проверяващите тръгнали пеша, но не могли да стигнат до имота поради много кал. Свидетелят заяви, че не може да прецени колко близо до имота са стигнали, тъй като било стръмно и много кално, като имота отстрани от пътя се вижда. На втората нива също била направена проверка. И тя била тревясала, но и с остатъци от домати.

Г.А. описа общото състояние на всички ниви към момента на проверката като „тревясало”. Към този момент приятелят му бил събрал реколтата и продавал, без А.да знае колко е продал.

Същевременно, св. не си спомня кога е събрана реколтата, „кога е продавал и засадил”. Спомня си сезон-лято и, че доматите били наземни, „не са на колове”. Заявено бе, че е помагал във всичко – с колове, пръскачки, поливане. През 2015г. при засяването носили разсад, помагали няколко жени, но А.не си спомня кога точно – „не мога да си спомня кога е било, мисля че края на м.май, или м.юни когато презасаждахме. Помагал съм и в поливане, пръскане, торене. Водата за поливане се взема от канали, които са на 20-30м. от нивите. Полива се с маркучи и помпи.”. Помпата била бензинова и я носили при поливане, маркучите също.

- Посочената от свидетеля информация е обща - не бяха индивидуализирани конкретни данни относно наименование на ползвани торове и период на торене, наименование на разсад. Не бе заявено откъде са се снабдили с пръскачки, кога са ползвани и с какво са пръскали. Не са упоменати препарати за растителна защита, за каквито липсват данни в отчетната документация на ползвателя и не е представен Дневник за химични обработки. Не бе уточнен период на поливане с помпата и собствена или наета е. Не бе пояснено маркучите какъв вид са. При съпоставка със съдържанието на жалбата е видно, че относно напояване /вид съоръжение, източник/ не е заявена информация, както и не е изрично вписано наличието на напояване, осигуряването му през периода на засаждане на разсад до прибиране на реколта, вкл. местоположение на водоизточник или други данни, пряко насочващи или индикиращи към ползване на система за напояване за поливане на доматите. Следва да бъде отбелязано, че оспорването на фактическите констатации относно състоянието на имотите е общо и няма конкретика в поддържани факти и обстоятелства, които да бъдат подложени на проверка при съпоставка с документацията от преписката. Макар свидетелят за заяви, че доста е помагал на приятеля си, не си спомня кога е садил, вкл. не бяха посочени наименования на препарати.

Информацията за съществуващи канали на 20-30м. от нивите не съответства на писмен отговор на неучастващо по делото лице – *** ЕАД, клон Пловдив, както и на скиците за всеки един от имотите. Границите на имот 34 са ниви, трайни насаждания и път; на имот 35 – нива, трайни насаждания и полски път; на имот 140 – ниви и полски пътища. Следва да бъде прието, че свидетелските показания не са достатъчно убедителни в подкрепа на поддържаната в жалбата теза.

Б / Длъжностните лица, извършили посещение на място и подписали заключение в контролния лист, са разпитани в съдебно заседание от 15.11.2016г. /л.374 и сл./.

Б.1. Св.Д. потвърди, че съвместно с Т.К. са извършили посещение на място на 30.09.2015г., което е отразено в контролен лист от 30.09.2015г. Пояснено бе, че контролният лист е подготвен на 13.07.2015г. от друг експерт, но констатацията се вписва от лицата, направили физическа проверка на самото място. Св. поддържа, че на физическата проверка е констатирал състоянието на имотите - дали се обработват и гледат, дали изобщо са засети. Потвърдено бе, че има снимков материал и констатациите са отразени на последен ред, вкл. бе уточнен начин на отразяване на установеното във вр. със съдържанието на листа. Ясно бе заявено, че резултатът от посещението на място е отрицателен и ръчно е отразено констатираното на място с подпис и дата. Св.Д. посочи, че при възражения от страна на проверяваното лице, същите се вписват в контролния лист и при несъгласие с конкретни констатации по отношение парцел или обективната действителност, отразена за него, се назначава повторна проверка.

Д.Д. заяви, че на проверката е присъствал и колежката му Т.К., а О. бил придружен от негов приятел, в случая шофьор. Длъжностните лица били със служебен автомобил и се движили след О. и приятелят му, които ги довели до парцелите. Потвърдено бе обхождане на всеки парцел и заснемане на видяното непосредствено за всеки парцел. Въз основа на проверката са отразените констатации в контролния лист, вписани на полето, в присъствие на О.. Същият бил уведомен за проверката – дата и час по телефон, след като длъжностното лице получи заповед за проверка, като бенефициента носи скици за ориентация на експертите.

Според св. Д., градините били в окаяно състояние и не били засети, което е вр. с декларираното в анкетната карта от 16.07.2015г. Тоест, при подадена декларация в ОДЗ с изходящи от О. данни /които се попълват в таблицата с данни „Засети/засадени площи в ха”/, свидетелят преценил, че ако към 16.07.2015г. са засети домати, поне след 40 дни ще има реализация на продукция, но към 30.09 „…и следа от домати нямаше. Има над 30 снимки, на които се вижда.” Св. Д. потвърди, че предявен му снимков материал е този от проверката на място. Потвърди, че на номерирания контролен лист /л.80-89/ подписът е негов, както и почеркът. Подписът бе потвърден и на неномерирания контролен лист, представен в съдебно производство ведно със снимковия материал.

- При съпоставка с показанията на св.А.следва да бъде отбелязано, че сведенията на св.Д. са конкретни. По отношение твърдението, че на жалбоподателя е предявен контролен лист за подпис, без да са нанесени данните от посещението – св.А.не заяви информация, а св.Д. подробно изясни извършените действия в последователност и потвърди вписване на констатациите в листа на място и в присъствие на О.. Длъжностното лице Д. потвърди, че приетият по делото снимков материал е този от проверката на място. Св.А.заяви, че не може да прецени колко близо до имота са стигнали, но снимковия материал разкрива непосредствено заснемане /почва, треви в близък план/.

Б.2. Св. К. потвърди извършена съвместна проверка с Д.Д., като уточни, че трудно е осъществена връзка с О.. Пояснено бе, че при проверката О. се колебаел за това „къде всъщност са му парцелите”. С него имало някой и вървели през полето, за да достигнат. Времето било лошо и мокро, като колегата бил с ботуши /подготвен/ и бил в самия парцел, но и за К. било видно, че няма насаждения. Св. потвърди, че е имала пряка визуална възможност да види състоянието на място, поради което е дала заключение – не е имало насаждения на мястото, вкл. и предвид много избуяла трева. Като обработка имало само оран. Посоченото се отнася и за „другия парцел”, като проверката е извършена в присъствие на бенефициента. Потвърдено бе, че в процедурата – посещение на място, контролният лист се попълва на място и бенефициента се подписва, като му е предоставена възможност за запознаване с констатациите и има поле, в което може да впише възражение, коментари по посещението и др. Така било и в конкретния случай. Бенефициентът не пожелал да напише коментар, съгласил се е с констатациите и разписал листа – попълнен на място образец на формуляр.

Св.К. потвърди подпис и дата, собственоръчно написани от нея на контролния лист, вкл. на неномериран контролен лист /представен в хода на делото/. Заявено бе, че при посещението задължително правят снимки за удостоверяване на огледа. Св.К. потвърди, че снимковия материал приложен от ответника, са снимките от посещението на място.

- Между сведенията, изнесени от св.К. и данните, заявени от св.Д. не се установи противоречие или несъответствие. Отбелязва се, че св.А.описа втората нива като тревясала, но и с остатъци от домати. Не бе уточнено какви и колко са остатъците и как са разположени – разпръснато или на купчини, за да има основание за съмнение в констатациите на контролните органи. Св.К. също потвърди факта на заснемане на имотите при посещението на място и идентифицира приложения по делото снимков материал с този от посещението на място. Тоест, липсва основание относно информацията, сведена от Д. и К. - да бъде възприета за недостоверна.

В допълнение се отбелязва, че при липса на задължение за запазване на растителни остатъци /вр. със заявеното от св.А.за едната нива/, действително в интерес на бенефициента е да осигури такива за целите на проверката за съответствие между декларираните данни и фактическото състояние на място, въз основа на които да може да бъде извършена и обективна преценка за съответствие или липса на съответствие. Извън това, при липса на ограничения в способите за доказване на съответствие между декларираните данни и тези, подлежащи на установяване с посещението на място /действително фактическо състояние/, за което кандидатът е уведомен, изцяло в негов интерес е да потвърди декларираното състояние в документите с фактическото на място.

В / Във вр. с начина на осъществяване на проверката на място, по делото е приет Правилник за работа на Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони”, в който са разписани Процедури за извършване на проверки по време на изпълнение на бизнес плана /5.2/. Същите съдържат описание на предвидените за осъществяване проверки на бенефициенти, подали заявления за подпомагане след 07.08.2012г., в обхвата на които попада и жалбоподателя /предварителна проверка за допустимост с дата на издаване на идентификационен номер на 24.08.2012г., л.253/, описани в „Организация на работата и комуникация между отделите РРА, РТИ, ТИ-ЦУ, ПСМП и „ОППМРСР”, л.414 гръб и сл. Правилникът пояснява възприетото наименованието на оспорения акт /л.416 гръб/ и изискуемост на изплатената финансова помощ – първо плащане. Самостоятелно са описани действията, които се извършват при посещение на място и длъжностните лица, попълващи административните данни в контролния лист за посещение на място, съответно – определянето на двама служители за извършване на посещение на място на случаен принцип. Резултатите от посещението на място се прилагат към досието на заявката за плащане и се вземат под внимание при оторизацията й. В Правилника е отразено, че за проекти, чиито заявления за подпомагане са подадени след 07.08.2012г., срокът за обработката на заявката за второ плащане е три месеца и този срок включва задължителна проверка на място.

- В конкретния случай не е имало възражения против констатациите в контролния лист от посещение на място и повторна проверка не е извършена, а О. не е представил при или след посещението на място документи, вкл. приетият по делото договор за закупуване на разсад за домати. Допълнителни документи не са изискани от заявителя, тъй като е подписал констатациите от посещението на място без възражения или оспорвания.

3.2. Във вр. с представени допълнителни писмени доказателства от жалбоподателя – Договор за покупко-продажба на разсад от 10.03.2015г. с продавач *** ** ЕООД, представлявано от управителя К. Д. и фактура № 208/07.11.2016г. с фискален бон от 07.11.2016г., е допуснат при режим на довеждане К.Г. Д.. До ход по същество присъствието му не бе осигурено от оспорващото лице, вкл. не бе открит и при призоваване. Отказ от допуснатото доказателство бе заявен изрично от адв.С. в съдебно заседание от 12.09.2017г.

Предмет на договора е доставка на разсаден материал за домати, сорт „Рио Гранде” – 10 000бр., в срок до 20.05.2015г. при задължение за доставчикът да предаде стоката във вид, количество и качество съгл. уговореното с купувача. Цената в размер на 200лв. без ДДС е договорена със срок на изплащане – след издаване на фактура до 30.11.2016г.

В съдебно заседание, проведено на 15.11.2016г. процесуалният представител на ответника оспори достоверност на датата на цитираните документи /л.376, т.2/ вр. с което на жалбоподателя бе указано представяне на допълнителни доказателства. Както бе посочено, управителят на дружеството-доставчик не бе осигурен за разпит в качество на свидетел. Конкретна дата на доставката не е заявена по отношение допълнително представените договор и фактура. Не е представен и приемо-предавателен документ за фактическо доставяне на разсаден материал.

Не бе пояснена конкретна пречка за представяне на договора и фактурата с жалбата, която не съдържа твърдения в насока – засаждане на домати именно със закупен по договора разсаден материал за домати и за цялата площ на стопанството. Съобразява се, че ако с фактурата се цели доказване на фактическо получаване на стоки, на нея се придава качеството на приемо-предавателен протокол, поради което същата следва да е двустранно подписана. В случая фактурата е двустранно подписана, но е от 07.11.2016г., който факт не обслужва тезата на жалбоподателя за посаден разсад в края на м.май.2015г. и закупен с договора.

            В реда на изложеното следва да се има предвид, че подписаният частен документ /договора/ се ползва с формална доказателствена сила съгласно чл. 180 от ГПК - съставлява доказателство, че обективираното в него изявление изхожда от лицата, подписали документа. Документите могат да бъдат истински или неистински: с оглед истинността на съдържанието им те са верни или неверни, а с оглед истинността на автора - автентични или неавтентични. Всеки автентичен подписан документ има формална доказателствена сила - установява, че материализираното в документа волеизявление е направено от лицето, подписало документа. Материална доказателствена сила имат само официалните свидетелстващи документи - обвързват съда да приема, че фактите са се осъществили така, както удостоверява документа. Спор за автентичност на подписи в договора не е повдиган, но това не преодолява изискването да обективира действителни факти. Частните документи нямат обвързваща съда доказателствена сила, което не означава, че не следва да бъдат ценени при решаване на спора във връзка с останалите доказателства по делото. Съставените частни документи обаче следва да отразяват реален факт от обективната действителност, тъй като представляват само доказателство, че са подписани от посочените лица, но не и доказателство за направените в тях изявления – тоест, авторството не доказва съответствие между съдържание на документа с действително осъществени факти, поради което следва да са налични други данни, безспорно установяващи фактите. В конкретния случай липсват други данни, доказателственото значение на които и обвръзка с договора, да бъде преценено и зачетено. В тази насока липсва и твърдение за конкретна дата на фактическо предаване на разсадния материал за домати.

Моментът на представяне на дадено писмено доказателство не винаги е от решаващо значение за отричане доказателствената му стойност. Всеки отделен случай изисква доказателството да бъде обсъдено във връзка с останалите, преди да бъде квалифицирано по последици : В случая управителят на *** ** ЕООД също не посочи конкретна дата на приемо-предаване на разсадния материал в качество на свидетел, за да бъде възприет факта на изпълнение на договора в посочения срок /определяем, до 20.05.2015г./. В допълнение се отбелязва и липсата на данни за осчетоводяване на доставката по фактурата от 07.11.2016г. Не бе установено в счетоводството на доставчика счетоводното отписване на стоката, което би съставлявало изрично приемане на резултатите от сделката и фактическото предаване на стоката.

3.3. СИк.Е даде следното заключение /л.366 и сл., т.2/ по поставени от жалбоподателят въпроси:

Счетоводство е водено посредством заведени книга за приходи, книга за разходи, материална книга и инвентарна книга. Описаните в тези книги счетоводни операции напълно съответстват на първичните счетоводни документи. Подаваните ГДД също съответстват на описаното в книгите. Книгите за приходите и разходите са заведени от 08.11.2012г. и отразяват през 2012г. само получената субсидия. За 2013г., 2014г. и 2015г. в данъчните декларации са отчетени всички приходи по производството и изчислен годишен данък. При посещение в счетоводството на жалбоподателя, в.л. проверило оригинали на описаните книги, копия от които са приложени в преписката. За описаните приходи в книгата за приходи били предоставени фактури и складови разписки по години и по пера, „които също съвпадат с описа от книгата”, л.367. В книгата за приходите е посочена стойност на продукцията, а в материалната книга – количество и стойност на продукцията, реализацията на която била показана във фактурите и в складовите разписки в случаите на продажби на населението.

В книгата за разходи са отчетени разходи за външни услуги, заплати и осигуровки на персонала, данъци и описаните разходи съответствали на разходооправдателните документи. „Прави впечатление, че в разходите за материали не са изписани семена, торове и препарати за целия период от 2012г. до 2015г.”.

В годината на кандидатстване – 2012г., е ползван под наем имот № 038034 с площ 2.870 дка и са отглеждани краставици на 2.500 дка, а остатъкът от 0.370 дка е угар. За 2012г. икономическите единици са определени на 4.9 ИЕ /2.5 дка х 4 601 станд.разлика на дка – Приложение № 5 към пар.2 от Наредба № 9 /2008г. с разделяне на левовата равностойност на 1200 евро, съставляваща една икономическа единици/ : 2 347 лв. , равно на 4.9 ИЕ. Според бизнес плана е предвидена смяна на културата – отглеждане на градински домати, с поет ангажимент за увеличаване размера на земеделското стопанство по години, до 9 дка /3-та година, така и 4-та и 5-та година/. Избраното време за проверка изпълнението на бизнес плана е 3-та година от сключване на договора или края на 2015г. С представени таблично данни за площ в дка през всяка една от годините, в.л. е посочило ИЕ, размерът на които е определен въз основа на приложените договори за наем на земеделска земя и регистрационните карти с анкетни формуляри за регистрация на земеделски производител към ОДЗ-Пловдив, където са декларирани вид култура и изпълнение на поетия ангажимент за отглеждане на 9 дка градински домати, като е посочено, че „Увеличението на площите на градинските домати на 9 дка определя размера на земеделското стопанство към края на 2015г. на 12,62 ИЕ. Но наемането на земеделска земя е само една безусловна предпоставка за засаждането на доматите и получаването на продукция от тях.”.

По отношение данни за засаждане на цялата площ от 9 дка с домати, е посочено, че отчетената продукция за 2015г. от 9 дка домати е общо 10 155кг. или по 1 128 кг. среден добив, а последната разписка е от 16.08.2015г. /с техн. грешка в година/ – л.370, където е описана отчетността за периода от 16.07.2015г. до 16.08.2015г., с продукция в размер на общо 10 155кг. домати, продадени на населението, която е много ранна дата за края на плододаване на късни домати.

Според експерта, правото на ползване на земята не определя размера на ИЕ. То е задължително условие, но видът и размерът на реколтираната култура са тези, които определят броя на ИЕ. „От наличните счетоводни данни се доказва производството на домати     през годината определена за проверка, но не може със сигурност да се твърди каква е точно площта на реално засадените градински домати”, л.370.

При изслушване на заключението, в.л. потвърди посоченото за липса на данни за разходи за присъщата дейност – изписване на семена, торове, препарати, наети услуги, каквито разходи не са описани, не са отчетени и няма такива пера в книгата за разходи. Пояснено бе изчислението на ИЕ съгл. Приложение № 5 от ПЗР на Наредба № 9 / 2008г. В.Л. потвърди, че както е посочила в отговор на въпрос 4 – изчисляване на икономическия размер на стопанството не може да бъде направено поради липса на данни за разходи за семена на декар, наета услуга за дисковане на 9 дка – каквито разходи не са описани. В.Л. посочи, че за конкретния програмен период няма изискване за получена продукция на декар и ИЕ са само на база декларираното по Наредба № 3 и отчетните данни.

- Експертизата се цени като обективно изготвена в съответствие с документацията от преписката. По отношение Приложение № 5 от ПЗР на Наредба № 9 / 2008г., 1. Изчисляване на общата стандартна разлика на стопанството : Действително в таблицата - колона 4 "Данни на стопанството (основни култури)", при попълването на данните се спазват следните условия: а) Всяка култура и животно е с определен код по Наредба № 3 от 1999 г. (колона 1). б) (Доп. - ДВ, бр. 23 от 2012 г., в сила от 20.03.2012 г.) Данните на стопанството (колона 4) за отглежданите основни земеделски култури се вземат от анкетните формуляри на актуалната към датата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане анкетна карта по Наредба № 3 от 1999г. Отчитат се данните от анкетните формуляри, записани за текущата стопанска година, включително намерения за засети/засадени площи. За текуща стопанска година се приема стопанската година, която е такава към датата на подаване на заявлението за подпомагане или заявката за плащане. 2. Изчисляване на икономическите единици Икономическите единици се получават, като изчислената за съответното земеделското стопанство обща стандартна разлика се раздели на левовата равностойност на 1200 евро (използва се официалният курс на БНБ-1 евро = 1,95583 лв.).

- В тази вр. следва да се съобрази, че декларираното от ползвателя по реда на Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани /загл. изм. - ДВ, бр. 31 от 2015г., в сила от 28.04.2015г./, с която се определят условията и редът за регистриране на земеделските стопани съгласно чл. 7 ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /чл.1/, от една страна е обвързано със заявлението за кандидатстване по програмата /с арг. от чл.14а от наредбата/, а от друга – е налице самостоятелна Глава четвърта „ИЗПЛАЩАНЕ НА ФИНАНСОВАТА ПОМОЩ И КОНТРОЛ ВЪРХУ ИЗПЪЛНЕНИЕ- ТО НА ПРОЕКТИТЕ” и по-конкретно чл.26 от същата. Съгл. чл. 26 ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. в действаща редакция / изм. и доп., бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012г./ : В срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2 РА: 1. извършва административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; 2. /доп. - ДВ, бр. 23 от 2012г., в сила от 20.03.2012г./ извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представените документи, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане.

Задълженията за проверка са еднозначно разписани и не следва да има съмнение за последиците при установено фактическо несъответствие между представените документи и състоянието на място. В тази насока са и дефинициите за административни проверки и посещение на място в ДР на Наредба № 9 /03.04.2008г. : §1 т. 10. /изм. изцяло - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ "Административни проверки" са проверки съгласно условията и разпоредбите на чл. 24 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, 28.01.2011 г., стр. 8).; т. 28. /нова - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ „Посещение на място" е част от административните проверки.

3.4. Допълнителна СИк.Е, допусната вр. с приети по делото договор за покупко-продажба на разсад и фактура /л.394 и сл., т.2/ : Потвърждавайки данни от основната СИк.Е относно разходи по вид и стойност, описани в първични счетоводни документи и заведената информация в книги за приходи, разходи, инвентарна и материална книга, в.л. е посочило, че след анализ на разходите по вид и стойност в първичните сч.документи е установило, че няма вложени /осчетоводени/ материални и трудови разходи за отглеждането на отчетената като добита и реализирана продукция от домати. В тази вр. е отразено, че за да бъде произведена отчетената продукция от домати, необходимо присъщите разходи са : предсеитбена подготовка на почвата, разходи за семена, разсад, сеитба; разсаждане; торове , препарати за борба с болести и неприятели, вода за поливане, обработки през периода на вегетацията, трудови разходи за прибиране на добита продукция в случай на засети домати.

По отношение приетите по делото договор от 10.03.2015г. за покупка на 10000бр. разсад домати сорт Рио Гранде със срок на доставката – 20.05.2015г., експерта е описал характеристиката на сорта – средно ранен, детерминантен, директен сорт /консервен тип/; сравнително дълъг вегетационен период 120-125 дни – тоест, по-дълъг период на прибиране на произведена продукция до края на м.септември – начало на м.октомври. Високодобивният сорт се отглежда чрез разсад или директна сеитба на двуредови ленти – 50/25 см. с препоръчителен брой растения в 1 дка площ – 4000-4500бр./дка, при което „С евентуално закупеният разсад домати през 2015г. – 10000бр. с доставка до 20.05.2015г. биха могли да бъдат засадени максимално 3, 000 дка площи с домати.”.

Описани са данните от договорите за наем на земеделска земя и регистрацията на анкетните карти и формуляри през 2015г., вкл. е посочен договор за наем от 22.06.2015г. за имот 018140 с площ 3.700дка и площта за 2015г. се е увеличила от 6,530 дка на 10,230 дка, след което е извършена актуализация на анкетната карта и формуляра на 16.07.2017г.

- Отново се отбелязва, че хронологично към 26.02.2015г. общата използвана площ е била 0.6530 ха, култура – домати градински, според данните в Справка за дейността, л.140. Към тази дата в анкетната карта за регистрация на земеделски производител са отразени само два имота – ниви с №№ на имоти 038034 и 038035, без поливна площ, л.142. В Справка за дейността на И.О. за стопанската 2014-2015г. с дата на последна актуализация на данните – 16.07.2015г. /л.98/ е отразена общо използваната площ : 1.0230 ха, от които – 0.900 ха домати-градински и 0.1230-други /угари и други/, без поливна площ. Данните са идентични в Справка за дейността на И.О. за стопанската 2015-2016г. с дата на последна актуализация на данните – 25.11.2015г. /л.131 – ОДЗ – Пловдив/. В тази вр., експертът счита, че наемането на земеделска земя на 22.06.2015г. и корекцията в данните за отглеждане на домати в анкетната карта и формуляра от 16.07.2015г. не е предпоставка, че площите действително са били засадени с градински домати през 2015г. Съпоставяйки срока на доставката на домати съгл. договора – до 20.05.2015г. с количеството посадъчен материал и дата на наемане на допълнителните площи земя – 22.06.2015г. и 3.700дка – имот № 118140, според в.л., жалбоподателят не е разполагал с необходимия посадъчен материал – разсад. Посочено е, че периодът е късен за засаждане на домати и не би се получила продукция.

Изтъкнато е, че при закупени 10000бр. посадъчен материал домати, биха могли да бъдат засадени максимално 3.000 дка площи. Така, към момента на доставката – 20.05.2015г., жалбоподателят е бил поел ангажимент /26.02.2015г./ да засади/отгледа 5.300 дка градински домати, тоест посадъчния материал не би стигнал да бъдат засадени дори заявените за отглеждане домати. При тези изходни данни е последвал извод – няма увеличение на икономическите единици на земеделското стопанство през 2015г., когато е предвидена проверка за изпълнение на бизнес плана. „Наемането на земеделска земя не е предпоставка за нарастване на икономическите единици на земеделското стопанство на И.О.”. „Представеният по делото договор от 10.03.2015г. за покупка на 10000дка разсад домати с доставка 20.05.2015г. не е гаранция, че заявените 9,000 дка градински домати са били засадени”, л.401.

Цитирани са констатациите от контролния лист в колона 7 /л.338/ - площите са изоставени и забележката : При извършеното посещение на място се установи, че бенефициента не е разсадил градинските домати и площите са изоставени и не функционират. В заключение е посочено – бенефициента не се грижи за стопанството, които констатации са подписани от О. на 30.09.2015г. без възражение. Експертизата се позовава на снимковия материал за изложеното становище – площите не са били обработвани и върху тях не са били отглеждани домати, като плевелната растителност, с която са обрасли е с височина около 30-35 см. Последвал е извод – към момента на проверката на 30.09.2015г. няма увеличение на икономическите единици на стопанството.

Въз основа на счетоводната информация, отчетена със складови разписки за периода 16.07.2015г.-16.08.2015г. - продукция общо в размер на 10155 кг. също не е достатъчна, за да може със сигурност да се твърди, че площите са били засадени и колко точно са реално засадените домати, л.401.

При изслушване на допълнителната СИк.Е на въпрос за количество разсад, необходим за един дка, в.л. обоснова посоченото в експертизата със сорта домати – безколови домати, които се отглеждат на двуредови ленти 50/25см. ; на ленти и между двете ленти минава вадата, в която се полива; в самата лента се засаждат двата реда; сортът е по земята, но вадата е отстрани и растенията са навдигнати. В.Л. се позова на нормативи, тъй като е с висше агрономическо образование и изтъкна липсата на информация за поливане на доматите, което е най-важно за тях. Описани бяха присъщите материални разходи за подготовка на почвата, по време на вегетацията, други и за поливане – данни за каквито няма. Експертът заяви, че по документи няма разходи за отглеждане на културата домати /едногодишна зеленчукова култура/ през трите години.

- Допълнителната СИк.Е се позовава на договор от 22.06.2015г. /л.181/, който договор е сключен на 14.09.2014г., но на 22.06.2015г. е вписан. Без съмнение обаче, имот № 018140 не е отразен в анкетен формуляр към анкетна карта от 26.02.2015г., л.141 и 142. Договорът е заверен нотариално на 19.06.2015г., след което е вписан на 22.06.2015г. и регистриран в ОСЗ-Родопи, л.183. Тоест, площта на посочения имот преди декларирането му, съобразно изходяща информация от земеделския производител – не е била включена в наетите площи на земеделското стопанство за отглеждане на домати.  Макар оспорено, допълнителното заключение се цени, тъй като фактическите изводи на експерта са обосновани с документацията от преписката. Правни изводи не обвързват съда и в тази насока бе допусната САгр.Е.

3.5. След приемане на допълнителната СИк.Е, са уважени доказателствени искания на страните /съдебно заседание от 01.02.2017г./ и жалбоподателят е задължен да представи първични счетоводни документи, описани в книгите за приходи и разходи, за добита/продадена продукция.

А / Приети са заверени от адв.П. /втори пълномощник/, л.514-531 : фактури за продажба на домати от 2013г. и от 2014г.; складови разписки от 2015г. с получател „население”. Същите са оспорени /описани поотделно при приемането им, л.538 гръб/ за достоверност на дата на съставянето им с указания към жалбоподателя вр. с оспорването.

Б / Приети са командировъчни заповеди № 3677/30.09.2015г. и № 3676/30.09.2015г. за ст.експерти Т.К. /ПСМП/ и Д.Д. /РРА-РА/, за командироването им за извършване на посещение на място на 30.09.2015г. с отразени обходни места, сред които ***. Заповедите съдържат и доклади за извършеното с посочени проекти по М112 /вкл. на жалбоподателя/.

В / Посредством молба по чл.192 ГПК ответникът изиска информация от *** ЕАД, Пловдив – за наличие или не на водоизточници за напояване, обслужващи ниви с номера 038034, 038035, 018140, в землището на ***, л.437. В писмено уведомление от пълномощник на *** ЕАД – клон Пловдив /пълномощно, л.450, т.2/ е заявено, че „….водоизточници за напояване, обслужващи ниви с номера 038034, 038035 и 0188140 в землището на ***, Община Родопи, НЯМА” – л.547, т.2. Отговорът е приет без възражения.

Г / Без възражения са приети представени от неучастващото лице *** ** ЕООД : разрешение № 0324/17.08.2009г. за производство на посевен материал и посадъчен материал /зеленчукови култури/удостоверение № 0879/17.08.2009г. , удостоверение за регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол /16.05.2016г.

Д / Подписалият договор от 10.03.2015г. за покупко-продажба на разсад – управител на *** ** ЕООД, лицето К. Д., не бе осигурен при режим на довеждане в качество на свидетел. К.Д.не бе открит на адрес от НБД население /л.567 и сл./. В съдебно заседание с ход по същество адв.С. заяви, че не може да бъде осигурен свидетеля, поради което прави отказ от събиране на това доказателство.

Е / САгр. Е /л.574 и сл./ :

Сортът „Рио Гранде” е средно ранен детерминантен, директен сорт, предназначен основно за промишлена преработка и за него съществува технология за отглеждане, която е валидна за всички сортове /не се разработва технология за всеки сорт поотделно/. Образува голяма вегетативна маса с дълги междувъзлия и е с дълъг вегетационен период, като при добра агротехника плододава до началото на октомври.

При детерминантните сортове за промишлена преработка разсаждането на полето се извършва от 1 до 15 май на лехобраздова повърхност с висока равна леха и по технология съществуват две схеми за засаждане – двуредова лента при схема 120+40/30-40см /необходими са 3500-4000 растения на декар/ или едноредова лента при схема 160/40см за сортовете, които формират по-голяма вегетативна маса /необходими са 1600 растения на декар/. Схемата се избира в зависимост от начина на напояване, наличната техника за обработка и др.

Схемата за засаждане определя броя на растенията на декар, както и определя хранителната площ на растението, вкл. влияе върху развитието на болести и неприятели, от което зависи и формирания добив /снимки на домати при спазена технология, л.575/. За отглеждане на сорт „Рио Гранде“ могат да бъдат приложени двете схеми с предложение за едноредовата схема за засаждане – висока равна леха с едноредово отглеждане. Със закупените 10 000бр. разсад с доставка до 20.05.2015г. при двуредова схема на отглеждане може да бъде засадена площ от 3 дка, а при едноредова схема – 6 дка.

С отговор за конкретните метеорологични условия от м.август до м.октомври 2015г. /л.576/, в.л. е посочило, че агрометеорологичните условия не са основния фактор за силното заплевеляване на парцелите. Основната причина за състоянието на парцелите по предоставения снимков материал е ниското ниво на агротехника и липсата на хербицид. Според експерта не са полагани необходимите агротехнически мероприятия /обработки/ за поддържане на посева или липсват такива – по делото няма счетоводни записвания за закупени хербициди и разходи за обработки, вкл.  „и не се споменава за използвани такива – както преди разсаждане, така и по време на вегетацията“. Заплевеляването на площите с домати е критично и силно влияе върху добива до фаза плододаване, изискват се редовни обработки в междуредията и вътре в реда – в периода на плододаване обработките могат да се извършват само машинно в междуредията. След започване на беритбите е допустимо 20-30% заплевеляване.

На последния въпрос /“възможно ли е от приложения по делото снимков материал да се установи начина на отглеждане на доматите и ако е възможно да се посочи какъв е ?”/, експертът е посочил, че състоянието на парцела не отговаря на агротехническите изисквания за отглеждане на домати, площта е силно заплевелена. На някои от снимките не много ясно се вижда, че част от площта е профилирана на лехообразна повърхност с висока равна леха, но растения от домати няма. При отглеждане на детерминантни домати чрез разсад беритбите започват около 20 юли и продължават до октомври, като в случая според датите на складовите разписки периода на беритба е само един месец. „Полученият крайно нисък добив от домати и рано приключилите беритби показва, че бенефициентът формално е изпълнявал задълженията си, без да е полагал минимално грижи при отглеждането, без да спазва необходимата технология“. В заключението е посочено също, че в разходната книга не са отчетени разходи, необходими за отглеждане на културата домати : за торове, препарати, обработка – оран, дисковане и др. „Документално няма данни за такива разходи за целия период“. През вегетацията например са необходими 2-3 окопавания и едновременно с това внасяне на амониева селитра за подхранване на растенията. Извършване на растително-защитни мероприятия е задължително при отглеждането на домати – не са отчетени разходи за хербициди, обработки.

Средно ранните домати при нашите климатични условия се отглеждат при поливни условия : гравитачно или чрез система за капково напояване, л.577. „Почти е невъзможно прихващането на разсада без напояване“, вкл. е пояснен периодът на напояване при разсаждането. Най-голямо е потреблението на растенията във фаза плододаване – поливна норма 30-40 куб.м./дка през 5-7 дни. На площ от 9 дка без изградена поливна система, е невъзможно да се отглеждат домати – цитиран е отговора от *** ЕАД – клон Пловдив за трите имота.

При изслушване на заключението, експертът поддържа същото и заяви, че изводът по отношение състоянието на парцелите произтича от данните за беритба – един месец, като листната маса, растенията не изсъхват и стоят до падането на слани, което означава, че би трябвало да има растения с приключване на беритбата. Експертът /професор, завеждащ отдел „Технологии в зеленчукопроизводството“ към Институт по зеленчукови култури „***“, Пловдив/ ясно разграничи двете системи /схеми/ при отглеждане на сорт домати „Рио Гранде“ и обоснова коя е за предпочитане при консервните домати.

- Заключението е прието без оспорване и се цени поради приложени специални знания в теоретичен аспект, като фактическите изводи, произтичащи от информацията по делото, съобразена от експерта, не са оспорени. Приетите експертизи подлежат на доказателствена преценка с останалите доказателства.

Агрономическата експертиза само проверява представени от кандидата документи и обективната възможност за това – дали с количеството закупен разсаден материал е действително осъществимо твърдяното за засадени домати на 9 дка площ и отгледани домати на същата площ. С оспорване констатациите на проверяващите, но без отразено възражение в контролния лист от посещение на място, в хода на делото не бе заявено, че снимковия материал не е относим за стопанството на жалбоподателя. Въпросите бяха ориентирани в насока дали могат да се правят изводи за състоянието на стопанството въз основа на снимковия материал.

  4. Според чл. 6 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. изплащането на финансовата помощ се извършва на два етапа : първото плащане се извършва след одобряване на заявлението за подпомагане, а второто плащане се извършва след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ. За второто плащане по чл. 6 кандидатът отново подава заявление за изплащане на помощта, като РА извършва административна проверка на представените документи и анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие с документите между одобрения и реализирания проект. Предвидена е и възможност за извършване на контрол по изпълнението на бизнес плана и условията на договора.

В конкретния случай са извършени административни проверки по см. на чл. 26 ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г. - административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представените документи, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане. Задълженията за проверка са изпълнени съответно на изискванията по дефинициите за административни проверки и посещение на място в ДР на Наредба № 9 /03.04.2008г. : §1 т. 10. /изм. изцяло - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ "Административни проверки" са проверки съгласно условията и разпоредбите на чл. 24 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, 28.01.2011 г., стр. 8).; т. 28. /нова - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ „Посещение на място" е част от административните проверки. Посещението на място е осъществено в присъствие на ползвателя, поради което при липса на заявено възражение против констатациите в контролния лист към дата на проверката, а и след това - фактическите установявания са последица от проверка, осъществена по предвидения ред. Прилагане нормата на чл.171 ал.1 АПК : „Доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда.“ не изключва възможност за опровергаване на приетите за установени факти от административния орган – при съдебно оспорване адресата на неблагоприятен акт дължи доказване на предпоставки за издаване на благоприятен акт. В случая събраните по делото доказателства не отричат истинността на фактите, установени в административна фаза, нито я разколебават до степен, която да обоснове обратен на възприетия извод от страна на административния орган. Поканата е обоснована именно с редовно събрани доказателства в регламентирана административна процедура.

Оспореният акт не препраща към документ или документи от приложената преписка за обосноваване неблагоприятното за ползвателя волеизявление, но е ясно позоваването на договора и извършеното посещение на място. Данните от преписката обосновават резултата от административното производство и е налице хипотеза, при която мотивите на административния акт може да се съдържат и в документите към административната преписка. Липсата на посочен документ – контролен лист от посещение на място от 30.09.2015г. не отрича съществуването му и документираните факти и обстоятелства. Контролният лист е подписан от ползвателя в деня на посещението на място, извършено в негово присъствие, поради което действието – посещение на място, като част от административните проверки, е прието от органа за надлежно. Посочените в поканата фактически основания съответстват на конкретно установени данни, неопровергани от жалбоподателя при гарантирана и осигурена процесуална възможност. Правните основания са приложимите в конкретиката на случая.

4.1. Независимо, че познания за начина на отглеждане на градински домати у бенефициента не е предпоставка за сключване на договор и извършване на плащанията, това не изключва съобразяване с фактическите изводи на допълнителната СИк.Е и САгр.Е по отношение обективния фактор - количество посадъчен материал за единица площ, тъй като схемата за засаждане определя броя на растенията на декар. Резултатът от проверката на експертите за обективна възможност – дали със закупено от ползвателя количество разсаден материал е действително осъществимо засаждане на домати на 9 дка площ и отглеждането им, е категоричен : с 10 000бр. разсад по доставка със срок до 20.05.2015г. при двуредова схема на отглеждане, може да бъде засадена площ от 3 дка, а при едноредова схема – 6 дка. Следователно, дори да бъде приет за доказан факта на доставен разсаден материал до 20.05.2015г., за което убедителни доказателства не бяха представени, количеството разсад не е достатъчно за покриване на декларираната площ за отглеждане на домати. Не е поддържано твърдение за наличен собствен разсад, ползван за засаждане на декларираната площ в картата на земеделския производител. Фактическите изводи на експертите са обосновани със съпоставка между посочени от кандидата данни в цитираните по-горе сч.документи /видовете книги и първични/, както и при съпоставка между количество разсаден материал и площ, заявена и твърдяна като реално ползвана, вкл. при липса на информация за обработка на почвата, ползвани препарати за химична обработка и поливна система.

Не са оспорени изводите на в.л. след анализ на представените документи за разходи - няма счетоводни записвания за закупени хербициди и разходи за обработки, вкл. „и не се споменава за използвани такива – както преди разсаждане, така и по време на вегетацията“. Изводът за неизвършени необходимите агротехнически мероприятия /обработки/ за поддържане на посева или липсата на такива /недокументирани и предвид състоянието на място/ ориентира към факт - незасадена с домати площ от 9 дка. Двете експертизи не си противоречат, а съдържат идентични фактически изводи след преценка със специални знания относно възможност с количеството разсаден материал да бъде действително засяването и отглеждането на домати на 9 дка. Убедително е установено обективното несъответствие между количества разсад и площ - недостатъчни за обработка на 9 дка. В този см., липсата на писмена следа за вложени материали и труд – съответни за отглеждане на домати на 9 дка площ, също не е в полза на твърдението – засадени и отглеждани домати на цялата площ от 9 дка.

При установени неблагоприятни факти, в тежест на жалбоподателя е да опровергае същите изцяло, което се отнася и за поливане на зеленчуковата култура. Както бе посочено, в анкетните карти и формуляри на земеделския производител са декларирани имоти без поливна площ. Според отговор на *** ЕАД – клон Пловдив, няма водоизточници за напояване, обслужващи ниви с номера 038034, 038035 и 0188140 в землището на ***, Община Родопи. Отговорът е приет без възражения и единствени данни за обратното бяха посочени от св.А.. Без отново да бъда обсъждани показанията на този свидетел при съпоставка с останалите доказателства, се отбелязва че твърденията останаха недоказани. Нито една от границите на трите имота не е означена като канал, вкл. липсва конкретика относно сведенията за помпа и маркучи. В случая значимо би било наличието на изградена поливна система, без която е невъзможно да се осъществи отглеждане на домати. Свидетелските показания за поливане на доматите не са достатъчни – липсва информация за количество маркучи, покриващи площ от 9 дка . Сведенията за поливане от източник и начин – на цялата площ от 9 дка, не бяха потвърдени с допълнителни доказателства.

Тук отново се отбелязва, че според Наредба № 3/1999г., анкетната карта и регистрационната карта не се издават след проверка на място. За предвидената в тази наредба проверка на място данни няма, поради което твърдението за обективен факт – засадени домати на площ 9.000дка, според регистрационната карта на земеделски производител, не следва да се приема за доказан посредством декларирани от ползвателя данни. Ведно с това, декларираното от лицето не бе потвърдено при съдебното оспорване.

4.2. За удостоверяване факта на посещение на място именно от двете длъжностни лица, са приети командировъчни заповеди и авторство на подписите в контролния лист не е оспорено. Не бе възразено за приемане на снимковия материал към контролния лист и същият бе идентифициран от лицата, извършили посещение на място – единно бе потвърдено, че това са снимките, направени при посещение на място на имотите на жалбоподателя. Твърдението за заснемане на имотите, с което се удостоверява вид и състояние при посещението им на място, не бе оспорено.

Фактическите установявания в контролния лист представляват огледен протокол в административното производство, затова същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали доказателства по делото. Тоест, установеното от административния орган само по себе си не е основание за единствен правен извод, тъй като в съдебното производство са налице процесуални възможности за доказване или опровергаване на констатациите. При оспорени фактически констатации в контролния лист е необходима преценка за законосъобразност въз основа на други, извън този документ доказателства, каквито представляват заключенията по приетите експертизи. Заключенията обосновано и обективно аргументираха извод, произтекъл от съдържанието на изходящи от жалбоподателя писмени доказателства, съпоставени с обективни признаци – площ на имотите и вид на твърдяната за отглеждана култура върху цялата площ от 9 дка. спрямо количество разсаден материал /в хипотеза на действително доставен/ и при липса на убедителни доказателства за изградена и ползвана поливна система за цялата площ, респективно – липса на доказателства за ползвани препарати за растителна защита и данни за присъщо необходимите обработки. В хода на съдебното производство не бяха представени допълнителни доказателства, опровергаващи резултата от експертизите и онагледеното фактическо състояние на място, поради което следва да бъде приет извода за невъзможност според наличните доказателства да са отглеждани домати на декларираната площ от 9 дка. Тоест, потвърждава се тезата на административния орган за наличие на фактически основания за издаване на акта на посочените в поканата правни основания.

Контролният лист има доказателствена сила за съществуване и вида на площта. Същият обаче не е официален документ по см. на чл.179 ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК в частта, установяваща засаждане и отглеждане на домати сорт Рио Гранде, както и употреба на защитни химични препарати и поливане за периода от засаждане на разсада до изкореняване на растенията. Това е така, тъй като те не са действия, извършени нито от, нито пред длъжностните лица, отразили фактически установявания от посещение на място в контролния лист, въз основа на които е последвал неблагоприятен извод за кандидата. Осъществени дейности по отглеждане на доматите се твърдят от жалбоподателя, но твърденията не са достатъчни, а доказването им бе изцяло в тежест на адресата на административния акт.

4.3. Събраните по делото доказателства и данните от административната преписка позволяват да бъде прието, че при издаване на поканата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправните разпоредби. Съобразени са нормите за административни проверки, част от които е и посещението на място, вкл. Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони – чл.24 /обхват на административните проверки/, чл.25 – „…Доколкото това е възможно, тези проверки се извършват преди окончателното плащане по дадена операция.” и чл.26 – съдържание на проверките на място. Административните проверки гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право или от програмата за развитие на селските райони, включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и другите задължителни стандарти и изисквания. В съответствие с чл.26 ал.1 от Наредба № 3/03.04.2008г. е извършена проверка по см. на т.2 от ал.1 / „ В срок до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2 РА : извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представените документи, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане;”/. В разходните документи /цитираните видове книги/ не е имало никакви данни за разходи, осъществени за конкретната дейност – отглеждане на домати. Налице е била липса на документация, обосноваваща декларираните данни при заявката за второ плащане – относно увеличение с най-малко 4.5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, а не хипотеза на чл.26 ал.2 от наредбата /непълнота, неяснота или нередовност на документи/.

            Според договора, IV, 4.4 буква „б“ : „Фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към него, в случаите когато : б/ Икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4.5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес план. Съгласно чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 9 /03.04.2008г. : Ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: 2. /изм. - ДВ, бр. 60 от 2012г., в сила от 07.08.2012г./ икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. С посочените съображения се приема, че събраните по делото доказателства обосновават приложените правни основания, тъй като потвърждават приетите за установени факти за наличие на предпоставки за издаване на поканата. Жалбата се приема за неоснователна с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ОД на ДФЗ, Пловдив в размер на 150 лв., на основание чл.143 ал.4 АПК във връзка с чл.78 ал.8 ГПК в редакция след изменението, обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017г., вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ по административни дела.

Мотивиран с изложеното , съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

Отхвърля жалбата против Нотариална покана за доброволно изпълнение на Директора на Областна дирекция – Пловдив на ДФ „Земеделие“ № 01-163-6500/762 от 25.05.2016.

Осъжда И.Д.О., ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на ДФ “Земеделие” – Пловдив сума в размер на общо 150 лв., юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

Административен съдия :