РЕШЕНИЕ
№. 167/17.1.2020г.
гр. Пловдив, 17.01. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХ състав в открито
заседание на деветнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 2773 по описа на съда
за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Булборг“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“
№ 170, представлявано от П.В.Н., чрез адвокат Т.Т., срещу
решение № 1390 от 23.07.2019 г., постановено по а.н.д № 3210 по описа за 2019 г. на Районен съд – Пловдив, XXVI – ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 992/2018 г. от
01.11.2018 г., издадено от заместник -
началник на Митница Пловдив с което е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 100 лева на ,,БУЛБОРГ‘‘ АД за извършено
нарушение по чл. 87, ал. 2 ЗАДС.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се неговата
отмяна ведно с потвърденото наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – Митница Пловдив, не взема становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу
НП 992/2018 г. от 01.11.2018 г.,
издадено от заместник - началник на
Митница Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 493/09.07.2018
г., съставен от А.П.Д.– на длъжност старши митнически инспектор в Митница
Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат
до следното:
След извършена на 19.04.2018 г. от
служители на отдел ,,Акцизна дейност‘‘ в Митница Пловдив в централизираната
система проверка било установено, че дружеството жалбоподател, като титуляр на лиценз № 239 от 29.09.2006 г. за управление на данъчен склад за
производство и складиране на алкохолни напитки – бира, с ИНДС BGNCA00152001, не е подало
акцизна декларация за данъчен период 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г. Резултатите
от извършената проверка са обективирани в протокола №
2360 от 19.04.2018г.
Установено е нарушение на чл. 87,
ал. 2 от ЗАДС, извършено на 17.04.2018 г., след изтичане на 14 – дневния срока
за подаване на акцизна декларация. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, след
като е бил поканен с писмо изх. № 32-115542/23.04.2018г. и писмо изх. №
32-176087/19.06.2018г., но не е изпратил представител.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия
орган, който на осн. чл. 110, ал. 2 от ЗАДС е наложил
на нарушителя имуществена санкция в размер на 100 лева.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който потвърждава изложеното в акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложените
наказания.
ІV. За правото:
9. Районният съд е
установил релевантните за спора фактите. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите
констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Между страните не се формира спор, че дружеството „Булборг“
АД е притежавало лиценз № 239 от
29.09.2006 г. за
управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки –
бира, с ИНДС BGNCA00152001. Лицензът е
прекратен с решение № Р-239/32-137609/15.05.2018 г. на началник на Митница –
Пловдив. Безспорно е също, че дружеството не е подало акцизна декларация за
данъчен период 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г., при наличието на задължение по
смисъла на чл. 87, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗАДС като лицензиран складодържател да декларира
за всеки данъчен период определена информация, свързана с неговата дейност,
която е основание за възникване на права и задължения, като подава акцизна
декларация в компетентното митническо учреждение по местонахождението на склада
в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, за който се отнася. Следва
да се отбележи, че лицензираните складодържатели подават
акцизна декларация и в случаите, когато не е начислен акциз за данъчния период.
В случая декларация не е подадена в срок, поради което без съмнение е
осъществен и съставът на чл. 110, ал. 2 от ЗАДС, който предвижда имуществена
санкция в размер от 100 до 2000 лв. за юридическите лица, което не са подали
акцизна декларация в срока по чл. 87. В този аспект фактическата
власт върху данъчния
склад и осъществяването на лицензираната дейност са ирелевантни за съставомерността на деянието, след като складодържателят
е бил титуляр на лиценз, който е бил действащ към месец март 2018г.
Възраженията на оспорващия в тази насока са обсъдени подробно от районния съд,
който обсъдил обосновано е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Наказващия орган е определил санкцията в минимален размер като е
съобразил обстоятелството, че нарушението е първо. По делото не са налице
обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението
не разкрива белезите на "маловажен случай", т.е на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
10. От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1390 от 23.07.2019 г.,
постановено по а.н.д № 3210 по описа за
2019 г. на Районен съд – Пловдив, XXVI – ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.