№ 333
гр. гр. Димитровград, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20225610100987 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ – М. И. Д. от гр.Меричлери, общ.Димитровград твърди, че
получила издадена от ответното дружество фактура № **********/26.07.2022 г. за ел.
енергия от ответното дружество на стойност 643,99 лева за допълнително начислена
ел. енергия за стар период за ИТН: 1601144 в гр.Меричлери, общ.Димитровград,
*****************************, на клиент с кл. № **********, на която партида бил
титуляр. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел. енергия. Моли за
постановяване на решение, с което съдът да признае за установено, че не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 643,99 лева по процесната фактура.
ОТВЕТНИКЪТ – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – Пловдив
подава отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Счита, че
процесната сума била начислена правомерно, съгласно съгласно разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, във вр. 50, ал.1, б. “а“ от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), съгласно които при
установяване, че средство за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.
енергия за периода от датата на констатиране до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване. Било
констатирано несъответствие на СТИ с нормираните метрологични и технически
характеристики за точност. При извършената в БИМ експертиза се установило, че
1
електромерът е манипулиран, като е отчитал преминаващата електроенергия с грешка.
Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от показанията на свид. С. И. С. – служител на
„Електрорапределение Юг“, електромонтьор. В обекта на М. Д. били тази година
лятото. На проверката били с колегата З.М.. Посетили къща в гр.Меричлери, на
*****************************, електромерното табло се намирало на границата на
собственост на улицата. На място отвън присъствал човек, който се представил като
съпруг на титуляра. Той присъствал през цялото време при тях и се подписал на
протокола. Била извършена проверка на електромера дали отчита точно с еталонен
уред, при което се констатирало, че е извън допустимите норми. Само с еталонния уред
била установена грешката. Показали грешката на човека, обяснили му какво значи тя и
каква е процедурата. Демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, като
запечатали пред клиента. След това той бил изпратен в БИМ. На негово място бил
поставен чисто нов електромер, който бил замерен пред клиента. Бил съставен
констативен протокол, от който копие имал и клиента.
По делото е представен Констативния протокол от 23.06.2022 г., бл. №
672509 за извършената от представителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, на
основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ проверка на измервателна система на клиента М. И.
Д. за обект – къща, намираща се в *****************************, електромер фабр.
№ *********, който се е намирал на пилон, ТЕПО, в табло. При извършеното
контролно замерване е установено мерене извън допустимите норми, а именно минус
62,58 %. Подменен е с нов. Съставен е протокол за оглед на средството за измерване
при демонтажа на електрическата мрежа № 67509/23.06.2022 г. и Заявление за
метрологична експертиза на СИ.
При извършената експертиза на средството за измерване, съгласно
протокол № 211/04.07.2022 г. на БИМ, ГД ”Мерки и измервателни уреди“ РО
Пловдив, е констатирано, че е бил осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Датчика за отваряне на лицевия панел на електромера е блокиран. В
измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление
(непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 470 ома. В
резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия. Електромерът не съответства на метрологичните и технически
изисквания.
Изготвена е Справка за коригиране на сметката за ел. енергия за периода
от 15.05.2022 г. до 23.06.2022 г., за 39 дни, като е определена 2763 кВтч енергия за
доначисляване на стойност 643,99 лева. Изготвена е и справка – корекция на
2
електромерни данни въз основа на проверка на Института по метрология, с посочена
грешка, установена при експертизата от – 80,52 %.
По делото е представена фактура № **********/26.07.2022 г. на
стойност 643,99 лева – дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел. енергия, с падеж 08.08.2022 г.
С писмо от 26.07.22 г. клиентът се уведомява за констатираното при
проверката – манипулиране на електромера и частично отчитане на електрическата
енергия. Поради това и на основание чл.50 и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, ще бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 15.05.2022 г. до 23.06.2022 г. за 39
дни, като допълнително е начислена сума на стойност 643,99 лева.
От ответната страна са представени известие за доставяне до клиента на
29.07.2022 г. на писмото относно неизмерване на ел. енергия, товаров профил и
извадка от паметта на процесния електромер.
За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-
техническа експертиза. От заключението на същата се установява, че констативния
протокол от метрологична експертиза на стредство за измерване № 211/04.07.2022 г.
на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № *********, което е в резултат на
външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в
раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран
достъп от констативния протокол“ въздействат върху точността на електромера, като
последният не отчита цялото количество консумирана ел. енергия от обекта. Тази
манипулации водят до частично измерване на електрическата енергия (В случая
електромер с № ********** измерва 19,49 % от консумираната ел. енергия от абоната).
Тези манипулации водят до неизмерване на консумирана електрическа енергия от
абоната (в случая електромер с № ********* не измерва 80,51 % от консумираната ел.
енергия от абоната). Правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50, ал.1, т
„а“ ПИКЕЕ. Правилно е остойностено неизмереното количество електричество,
съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Електромер № ********* е монтиран в ИТН 1601144 на
04.05.2022 г. в 11,52 часа. Тъй като електромер № ********* не е с ежедневно
отчитане, няма данни за началния момент на неизмерване на ел. енергия. Електромера
попада в графа електромери еднофазни с периодичност на проверката от 6 години.
Върху електромера има изискуемия знак за премината първоначална проверка –
пломба М21. Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2027 г.
Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. са
спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
3
Не е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия, като за ползвания
обект има открита партида с кл. № **********, ИТН 1601144. Установяват се
еднопосочно фактите относно извършената с констативния протокол проверка на
електромера при която е установено, че грешката при измерване на електромера е
извън допустимите норми.
Доколкото настоящото производството е резултат на
отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за
установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното
дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия (с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ, при спазване на издадените от Председателя на КЕВР обн. ДВ бр. 35/30.04.2019
г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като
се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след
приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност
за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да
бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки
за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.47 и чл.49 и
чл.52 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение,
поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на
законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност
при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен
акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които
препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при
неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
4
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия
съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от
установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената от
ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
дружеството средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона
за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за
точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп
на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото
няма.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
уважен изцяло в размер от 643,99 лева, като бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи начислената му сума от 643,99 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период - от 15.05.2022 г. до 23.06.2022 г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с производството в
размер на 50,00 лева – внесена държавна такса и 400,00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. И. Д. от
*****************************, ЕГН ********** не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***************************** сумата в размер на 643,99 лева (шестстотин
четиридесет и три лв. и деветдесет и девет ст.) по фактура № **********/26.07.2022 –
сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
5
електрическа енергия за периода от 15.05.2022 г. до 23.06.2022 г. за ИТН 1601144.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***************************** да заплати на М. И. Д.
от *****************************, ЕГН ********** деловодни разноски 450,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6