№ 42
гр. Троян, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200006 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № 493 от 02.12.2021 г., издадено от инж.Павли Петров
Богдански – Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр. Ловеч, на Ц. АНГ. СТ.,
ЕГН **********, с адрес: ****, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
300.00 лева за нарушение по чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите, вр. чл.108, ал.3
от същия закон, във вр. чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите във вр.
чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Ц. АНГ. СТ.,
чрез пълномощника адв.Ваня Кривошиева от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят Ц. АНГ. СТ. не се явява лично в съдебно заседание, представлява се
от адв.Ваня Кривошиева от АК-Ловеч, а в последното с.з. – от адв.Ирен Кривошиева от
ЛАК. Пълномощниците поддържат жалбата и по същество на делото доразвиват аргументи
в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са
доказателства.
Въззиваемата РДГ гр.Ловеч, редовно призовани, в съдебно заседание се представлява
от юрисконсулт Ц.Й., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Ангажирани са
доказателства.
1
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните по делото свидетели ЦВ. П. ГР., Н. КР. Л. и Н. ИВ. ИВ., както и от
заключението на допуснатата съдебно-графическа експертиза, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
В периода 05.07.2021г.-14.07.2021г. свид.Ц.Г. - главен експерт при РДГ-Ловеч,
участвал в комплексна проверка по стопанисване на горските територии в землището на
с****. При проверките било констатирано, че при направена просека за изграждане на
въжена линия във връзка със сеч по издадено позволително за сеч № 0592840/08.01.2021г. за
отд.215, подотдел „е“, е извършена сеч на 14 бр. дървета от габър в съседния частен имот с
кад.№ 80981.53.5. Посочените дървета не са били маркирани с КГМ и за тях не е било
издадено позволително за сеч. Тази сеч е била осъществена под трасето на прекарана над
имота въжена линия за извоз на дървесина от отдел 251“е“.
На 09.07.2021 г. била извършена допълнителна проверка за измерване на отсечените
без издадено позволително за сеч и немаркирани с КГМ 14 бр. дървета от габър в имот с
кад.№ 80981.53.5. и издаден констативен протокол № 005611 от инж.*** - зам.-директор на
ТП *** В КП били посочените диаметрите на пънете на установените неправомерно
отсечени дървета. В същия е отбелязано, че отсечената дървесина не е налична на мястото
на нарушението. На проверката присъствали, видно от отбелязаното в протокола, ***-пом.
лесничей в ТП ДГС-** и инж.**-гл.експерти РДГ-Ловеч.
Позволителното за сеч № 0592840/08.01.2021г. за отд.215, пототдел „е“, да имот
държавна горска територия, е издадено на Ц. АНГ. СТ. –като представител на *** ООД с.**
и в качеството му на регистриран лесовъд на частна лесовъдска практика, със срок за
провеждане на сечта от 11.01.2021г. до 31.07.2021 г.
Проверяващите горски инспектори на база констатираното приели, че от 08.01.2021г.
до 09.07.2021г. Ц. АНГ. СТ., като лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено
позволително за сеч № 0592840/08.01.2021 година, не е упражнил контрол, като е допуснала
да се извърши сеч на посочените дървета в частния имот, без същите да са маркирани с КГМ
в основата на пънете и без издадено позволително за сеч. Неправомерно отсечената
дървесина била изчислена като 0.34 пл.куб.м. от габър.
На 03.08.2021 г. св.Ц.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ с № 000828, заведен в регистъра на РДГ гр.Ловеч под № 493/2021г., на Ц. АНГ. СТ.
за нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите, вр. чл.108, ал.3 от същия закон, във
вр. чл.61 от Наредба за сечите в горите вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии. В акта е посочено време на извършване на
нарушението- 08.01.2021 г. до 09.07.2021 г.
АУАН е съставен в присъствие на Ц. АНГ. СТ., в качеството му на нарушител, който
подписал същия и удостоверил с подписа си, че е получил екземпляр от него на датата, на
която е съставен, а именно - 03.08.2021 година. В акта жалбоподателят отразил, че не е
присъствал лично по здравословни причини ( инвалидност), както и че позволителните не са
2
подписани и получени лично от него. В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН С. не е
направил писмено възражение срещу АУАН.
На 02.12.2021 г. инж.Павли Багдански - Директор на Регионална дирекция по горите
гр. Ловеч е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е
издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед разпоредбата на
чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и Заповед № РД-49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на
земеделието и храните, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с разпоредбите на ЗГ, съдът намира
че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
След извършената проверка за законосъобразност съдът счита, че в хода на
производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита
на жалбоподателя и да обосновават отмяна на наказателното постановление. В тази
връзка не се споделят възраженията на адв.Кривошиева, че не са спазени императивните
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
3
Адв.Кривошиева твърди, че в АУАН не е посочено времето на извършване на
твърдяното нарушение, а само датата на неговото откриване. Съдът не споделя това
възражение. Времето на нарушението е посочено и в акта, и в НП като период – от
08.01.2021 г. (дата на издаване на позволителното за сеч) до 09.07.2021г. – датата на
констатиране на нарушението.
По приложението на материалния административен закон:
Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, е осъществено от него от обективна и субективна страна и
доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не се оспорва от
жалбоподателя обстоятелството, че той е вписан в регистъра на Изпълнителна агенция по
горите като лице, упражняващо частна лесовъдска практика с Удостоверение №
718/25.01.2012г. Жалбоподателят оспорва, че не е получил и подписал издаденото
позволително за сеч № 0592840/08.01.2021г. , отнасящо се за процесното сечище в отд.215,
подотдел „е“.
Във връзка с това оспорване и по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя съдът допусна съдебно-графическа експертиза, чието заключение кредитира
като обосновано. Предмет на изследване по посочената експертиза е подписът на „получил
позволителното“ в позволително за сеч № 0592840/08.01.2021г. От заключението се
установява, че изследваният подпис не е нито на жалб.Ц.С., нито на лицата, които са
упълномощени от него***, ** и ***.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите, за което
нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Ц.
АНГ. СТ., «наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както
и решения и предписания, основани на тях.“
В нормата на чл.257, ал.1, т.1, от ЗГ са посочени изпълнителни деяния „не изпълни
задължения или контролни правомощия“, която е препращаща диспозиция, тъй като
визираните задължения или контролни правомощия трябва да са възложени по този закон,
подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.
В АУАН и в НП е посочено, че Ц. АНГ. СТ. не е изпълнил задълженията си да упражнява
контрол, като не е следил за спазването на правилата да сеч- да се извършва сеч само в
границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, както и не е
взел мерки по предотвратяване и спиране на незаконни действия по добива на дървесина ,
като по този начин е допуснал да се извърши сеч на 14 бр. немаркирани дървета от габър в
съседен частен имот и без издадено позволително за сеч, което задължение му е вменено с
разпоредбите на чл.61 във вр. чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 за сечите в горите и в чл.12б,
ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Съгласно чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, до освидетелстване
4
на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и
осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за изпълнение на
технологичния план за добив на дървесина.
В чл. 47, ал.1, т.1 от същата наредба е регламентирано, че при провеждане на сечите
лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да секат само определените и
отбелязани за сеч дървета.
Съгласно чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от Закона за горите, позволителното за сеч се издава на
лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и
по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3. Лицето по ал. 2, на което е издадено
позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране
на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за
транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал.
11, до освидетелстване на сечището.
В чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии е регламентирано, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на
позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за
сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и
отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището
без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч;
Съдът приема, че Ц. АНГ. СТ. е субект на нарушението, тъй като е лице,
упражняващо лесовъдска практика. Той е осъществил от обективна страна съставът на
нарушението, като не е изпълнил контролните си правомощия да следи да се секат само
маркирани дървета и с бездействието си е допуснал да бъдат отсечени 14 бр. дървета от
габър, без за тях да е издадено позволително за сеч. Отговорността му в настоящия случай
произтича от вменените му с посочените нормативни разпоредби контролни правомощия,
които той не е изпълнил. Нарушението правилно е определено в периода от от 08.01.2021г.
до 09.07.2021г. – от деня на издаденото позволително за сеч до деня на проверката, като
срокът на разрешената сеч не е бил изтекъл към датата на проверката ( съгласно
позволителното за сеч е до 31.07.2021г.). Към датата на констатиране на нарушението не е
било налице приключване на сечта и към която датата контролните задължения на С. са
съществували.
Поради изложеното съдът приема, че Ц. АНГ. СТ. е бил длъжен и е могъл да установи,
ако не лицата, които незаконно са отсекли 14 броя дървета в частния имот, то поне времето
на незаконната сеч и да предприеме съответните действия съгласно задълженията си.
Поради което не се споделят доводите на адв.Кривошиева, че жалбоподателят не следва да
носи отговорност за отсечените дървета, предвид неустановяване на лицата, които са
извършили сечта, както и неустановяване на самото деяние-сеч на дървета без издадено
позволително за това.
Не се споделят доводите и възраженията на жалбоподателя и неговия пълномощник
5
досежно обстоятелството, че той не носи отговорност, тъй като не е получил и не е
подписал позволително за сеч № 0592840/08.01.2021г.
Действително от заключението по допуснатата съдебно-графическа експертиза се
установява, че жалб.С. не е подписал като „Получил“ позволително за сеч №
0592840/08.01.2021г., но се установи, че документът не е подписан и от нито едно от лицата
, на които С. е предоставил своите права съгласно представените пълномощни.
Настоящият състав счита, че издаденото позволително за сеч № 0592840/08.01.2021г. е
валиден документ, което не се и оспорва от страна на жалбоподателя. Предвид което
издаването му води до съответните правни последици - възможност за извършване на сеч от
*** ООД в указаните в позволителното видове и количества дървесина от съответния имот и
в съответните срокове. По делото е установено, че цитираното позволително за сеч е
регистрирано в информационната система на ИАГ.
Видно е от доклад на инж.Ц.Г. до Директора на РДГ-Ловеч (л.34), че просеките в отдел
215 “а“, „е“, „з“ и 216 „д“ са за трасе на една въжена линия, обслужваща извоза на дървесина
от обект, включващ сечи в насажденията в подотдели 215 “ж“, „з“, „и“, „к“. Отразено е, че
на терена има налична отсечена, но не извозена дървесина. От състоянието на просеката и
наличната дървесина не може да се установи от кой подотдел е извозвана или не
дървесината.
Предвид, че е установена просека в процесния имот в отдел 215“е“, то осъществената
сеч в този подотдел е законно извършена на база издаденото позволително за сеч №
0592840/08.01.2021г.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че е ирелевантно обстоятелството, че
подписът на „Получил“ в позволително за сеч № 0592840/08.01.2021г. не е положен от
жалб.С., щом самото позволително за сеч е произвело своите валидни правни последици,
изразили се в осъществяване на законна сеч за просека ВЛ.
Видно е от разпоредбата на чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, че
до освидетелстване на сечището / в настоящия случай сечта не е била приключила/ лицето,
на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по
спазване изискванията на чл. 47 и 48, а именно- да се секат само определените и отбелязани
за сеч дървета. Поради което настоящият състав приема за несъстоятелни твърденията на
жалб.Ц. АНГ. СТ., че той не може да осъществява постоянен контрол върху сечището в
рамките на шестмесечния период.
Съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. Ц. АНГ. СТ. е
действал виновно, като е съзнавал своите контролни задължения във връзка със сечта, като е
могъл да предвиди, че в резултат на бездействието си могат да настъпят съставомерни
вреди. В тази връзка отново следва да се отчете, че не се споделят доводите, изложени от
адв.Кривошиева в жалбата, че С., като лице по чл.108 ЗГ, не може да изпълнява всеобхватни
функции, а следва да упражнява контролни правомощия само върху лицата, участващи в
разрешената сеч.
6
Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е
този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. На първо
място следва да се отчете значимостта на охраняваните обществени отношения, свързани с
нарушения при дърводобива. На следващо място, съдът не счита, че конкретното
нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид. В резултат на това нарушение, изразяващо
се в бездействие, са причинени имуществени вреди. Не са ангажирани доказателства от
страна на жалбоподателя същият никога досега да не е бил санкциониран за нарушения по
Закона за горите ( тоест това да е първо негово нарушение). Не са ангажирани доказателства
и във връзка с твърденията му, изложени в АУАН, че поради здравословни причини не е
присъствал лично на сечището. Поради което правилно наказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
За извършеното нарушение на жалбоподателя Ц. АНГ. СТ. е наложена глоба в
минимално установения размер за това наказание - 300 лева. Съгласно 257, ал.1,т.1 от ЗГ
параметрите на глобата са от 300 до 5000 лева. Наложеното наказание е в минимален
размер, поради което не подлежи на промяна. Съдът счита, че при определяне на размера на
административното наказание са спазени разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и
наказанието е определено както в законоустановеният размер, така и при съобразяване на
наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Глоба в този размер би изпълнила задачите
и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено, поради което и
на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 493 от 02.12.2021 г., издадено от
инж.Павли Петров Богдански – Директор на Регионална дирекция по горите гр. Ловеч, с
което на Ц. АНГ. СТ., ЕГН **********, с адрес: ****, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 300.00 лева за нарушение по чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от
Закона за горите, вр. чл.108, ал.3 от същия закон, във вр. чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите във вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч
7
по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8