Решение по дело №1507/2018 на Районен съд - Пазарджик

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                        гр. Пазарджик, 25.10.2018 г.                                            

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на девети  октомври  през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

                                               

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :АНИ ХАРИЗАНОВА   

        

при секретаря Мария Кузева  като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№1507 по описа за  2018  година и за да се произнесе  взе  предвид следното :

 

            В исковата си молба против Т.З.К. с ЕГН ********** *** ищецът „Агенция за контрол на просрочени задължения“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“Васил Левски“№114, представлявано от Росен Георгиев Антов  и Тервел Янчев Кънчев твърди, че е подал заявление по чл.410 от ГПК , въз основа на което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Същата била връчена на Т.З.К. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД възниква правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу нея/него.Обстоятелството, въз основа, на което била издадена заповед за изпълнение е подписан Договор за паричен заем № 2731935 от 23.01.2017 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД като заемодател и Т.З.К. като заемател, сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. С подписването на договора за паричен заем, заемателят удостоверява, че е получил Стандартен европейски формуляр, посочващ индивидуалните условия по паричния заем.Основанието, на което заявлението и настоящата искова молба се подават от името на ищцовото дружество е сключен Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 30.01.2017 г. на основание чл. 99 от ЗЗД и Приложение № 1 към него от 01.11.2017 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК ********* и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК *********, по силата, на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.Съгласно сключения договор за заем, заемодателят се бил задължил да отпусне на Заемополучателя паричен заем в общ размер на 600.00 лева, а последният усвоява цялата сума веднага след сключване на процесния договор, с което заемодателят бил изпълнил задължението си. Ответникът се задължил да  върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 652.05 лв., ведно с договорната лихва на 21 седмични погасителни вноски, всяка в размер на 31.05 лв. (включваща първоначална главница и договорна лихва).Твърди се, че по договора за паричен заем ответникът е извършил плащания в общ размер на 45.20 лв.и към настоящия момент дължимата главница е  в размер на 591,50 лв.За ползването на предоставената заемна сума по сключения Договор за паричен заем № 2731935 от 23.01.2017 г. ответникът дължи договорна лихва, в размер посочен в договора. В настоящия случай начислената договорна лихва е в размер на 47,44 лв. за периода от 02.02.2017 г. - датата на първата вноска до 22.06.2017 г. - датата на настъпване на падежа на договора.В сключения между страните договор, ответникът се  задължил в 3- дневен срок от усвояване на сумата да предостави на заемодателя едно от обезпеченията, посочени изчерпателно в договора, като се е съгласил, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, дължи неустойка. Неустойката се начислява еднократно, след 3 дни, от датата на сключения между страните договор и се дължи като допълнителна сума към всяка от погасителните вноски. Към настоящия момент дължимата неустойка е в размер на 281,80 лв.Разпоредбите на договора предвиждала, че съгласно Тарифа на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, при забава на плащане на погасителна вноска с повече от 30 календарни дни, се начисляват разходи за събиране, представляващи такси и разноски за напомнителни писма, електронни съобщения, телефонни разговори и посещения на адрес в размер на по 9 лв. за на всеки 30 дневен период, до максимален размер от 45 лв. Твърди се, че ответникът дължи разходи и такса за извънсъдебно събиране на просроченото задължение в разме на 27.00 лв.Ответникът е трябвало да изплати целия заем на 22.06.2017 г. - последната падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни вноски са отдавна изтекли, а ответникът по делото продължава виновно да не изпълнява задълженията си, поради което същият дължи и обезщетение за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 32,60лв. от 23.06.2017г.- датата на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 30.11.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

Искането е съдът да  признае за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД има следните вземания срещу Т.З.К.: 591,50 лв. главница; 47,44лв. договорна лихва за периода 02.02.2017 г. до 26.02.2017 г.; 281,80 лв. неустойка за неизпълнение на договорно задължение; 27.00 лв. разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение; лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 32,60лв. от 23.06.2017 г.- датата на последната погасителна вноска на паричния заем до датата на подаване на заявлението - 30.11.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми.Претендират се сторените в заповедното и в исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът сочи доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор по така подадената искова молба. Не е взел становище по основателността на предявения иск. Не е представил доказателства и не е направил доказателствени искания. 

            В проведеното по делото съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не изпраща свой представител. Постъпила е писмена молба от пълномощника му, с която се поддържа исковата молба и се прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира направеното от ищеца искане  за постановяване на неприсъствено решение по делото за основателно по следните съображения: В конкретния случай, ответникът не е представил в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор по подадената искова молба, не се яви и не изпрати свои представител в първото по делото заседание, а така също не направи и искане за разглеждането му в негово отсъствие. Приема също така, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на ответника с изпратените му съобщения по делото изрично са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. От друга страна, предявеният иск по чл.415 от ГПК е основателен. Тези изводи съдът прави с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. 

При тези данни и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238 ал.1 от ГПК и чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, съдът посочва /указва/ на страните, че решението му се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

            Предявеният иск с правно основание чл.415 от ГПК следва да бъде уважен, като се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане по Заповед№ 3089/14.12.2017г., постановена по ч.гр.д.№5033/2017г по описа на РС-Пазарджик за следните суми: главница в размер на  591,50 лв., договорна лихва в размер на 47,44лв.  за периода 02.02.2017 г. до 26.02.2017 г.; неустойка за неизпълнение на договорно задължение-281,80 лв. разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение- 27.00лв.; лихва за забава в размер на 32,60лв. от 23.06.2017 г. до 30.11.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-06.12.2017г до окончателното изплащане на сумата.

            Предвид изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в заповедното производство разноски в размер на 75 лв. и направените в настоящото  производство разноски в размер на 525 лв.

            Така мотивиран Пазарджишкият  районен съд  

                                        Р         Е          Ш         И    :

 

            ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т.З.К. с ЕГН ********** ***, че  СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на Агенция за контрол на просрочени задължения“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“Васил Левски“№114, представлявано от Росен Георгиев Антов  и Тервел Янчев Кънчев по Заповед№ 3089/14.12.2017г., постановена по ч.гр.д.№5033/2017г по описа на РС-Пазарджик за следните суми: главница в размер на  591,50 лв., договорна лихва в размер на 47,44лв.  за периода 02.02.2017 г. до 26.02.2017 г.; неустойка за неизпълнение на договорно задължение-281,80 лв. разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение- 27.00лв.; лихва за забава в размер на 32,60лв. от 23.06.2017 г. до 30.11.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-06.12.2017г до окончателното изплащане на сумата.

 ОСЪЖДА Т.З.К. с ЕГН ********** ***  да заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“Васил Левски“№114, представлявано от Росен Георгиев Антов  и Тервел Янчев Кънчев сумата от 75 лв. разноски в заповедното производство и сумата от 525 лв. разноски в исковото производство.

На основание чл.239, ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

                             

 

 

 

 

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :