Определение по дело №635/2018 на Окръжен съд - Перник

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

№ 873

гр. Перник/13.12.2018 г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОВАЧКА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КРИСТИАН ПЕТРОВ

2. мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 635 по описа на ОС-Перник за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 29332/06.11.2018 г. на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Париж“ рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, с ЕИК: ********* – представлявано от Д.Д. – заместник управител, чрез процесуалния му представител – юрк. Н.М. като правоприемник на заличеното  дружество „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, с ЕИК: *********,  срещу Определение № 5022/12.10.2018 г., постановено в закрито заседание по гр.д. № 2686/2018 г. по описа на Районен съд-гр. Перник, с което производството по делото е прекратено поради неотстраняване на нередовност на искова молба с вх. № 10822/24.04.2018 г. в дадения от първоинстанционния съд срок.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на процесното определение. Твърди се, че с оглед указания на първоинстанционния съд, дадени с разпореждане от 14.08.2018 г. по гр.д. № 2686/2018 г., жалбоподателят е поискал издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от ЕСГРАОН, съдържащо данни за постоянния и настоящия адрес на ответника по делото – М.Г.Н., с ЕГН: **********. В тази връзка се посочва, че на дружеството ищец е било издадено такова удостоверение от районния съд, съответно въз основа на него му е била издадена и адресна справка за ответницата от ЕСГРАОН. На следващо място се твърди, че така издадената справка е изпратена чрез куриер до РС-гр. Перник на 07.09.2018 г. и е била получена в съда на 10.09.2018 г. В тази насока, доколкото срокът за изпълнение на дадените с разпореждане от 14.08.2018 г. указания е бил продължен до 12.10.2018 г., то указанията на районния съд са изпълнени в срок. По тези съображения се иска обжалваното определение да бъде отменено.      

Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия, I съдебен състав, след като обсъди доводите в жалбата и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна – правоприемник на първоначалната страна по делото, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК и съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК отговаря на изискванията по чл. 260, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и по чл. 261 ГПК.

 

 

 

 

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, макар и не по аргументите, изложени в същата, предвид следните съображения:

По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД – праводател на дружеството жалбоподател, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 6653/27.11.2017 г. по ч.гр.д. № 8048/2017 г. (заповедно производство) по описа на ПРС срещу М.Г.Н.. В хода на заповедното производство районният съд служебно е извършил справка в Национална база данни (НБД) „Население“ за постоянен и настоящ адрес на длъжника. От същата е видно, че двата адреса съвпадат като М.Н. е адресно регистрирана в ***. Предвид посочената справка длъжникът няколкократно е бил търсен на установения адрес, но не е намерен там от служител на съда. По тези съображения заповед № 6653/27.11.2017 г. е връчена на М.Н. чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК. В двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК обаче същата не се е явила в канцеларията на съда за получаване на книжата по делото. При така проведената процедура по връчване на заповедта за изпълнение и с оглед изричната разпоредба на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК заповедният съд е дал указания на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Така дадените указания са били изпълнени в срок като въз основа на исковата молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е било образувано гр.д. № 2686/2018 г. (исково производство) по описа на ПРС. В хода на исковото производство длъжникът отново е бил търсен няколкократно на адреса в ***, но не е бил намерен. Районният съд е извършил и справка в Националния осигурителен институт и е разпоредил връчване на книжата по делото по месторабота на лицето – ***. Съобщението обаче отново е върнато в цялост с отбелязване, че на посочения адрес няма офис на ***. В тази връзка с разпореждане от 14.08.2018 г. първоинстанционният съд е указал на ищеца да предостави актуални данни за адрес за призоваване на ответницата в седмодневен срок като го е предупредил, че ако не изпълни указанията производството по делото ще бъде прекратено. С оглед така дадените указания с молба с вх. № 23321/10.09.2018 г. ищецът е поискал удължаване на срока за изпълнение на същите и издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от ЕСГРАОН. Молбата е била уважена, като срокът е удължен с един месец и е издадено съответното съдебно удостоверение. С обжалваното определение № 5022/12.10.2018 г. обаче производството по гр.д. № 2686/2018 г. е било прекратено, доколкото районният съд е счел дадените с разпореждане от 14.08.2018 г. указания за неизпълнени. 

  При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен състав намира от правна страна следното:

Извършената от първоистанционния съд в атакуваното определение констатация, че дадените с разпореждането от 14.08.2018 г. указания не са изпълнени от страна на жалбоподателя–ищец е принципно вярна.  В тази връзка въззивният съд не споделя доводите на последния, изложени в частната жалба, че е изпълнил указанията като е представил адресна справка за длъжника още на 10.09.2018 г., подадена по куриер на 07.09.2018 г. Посоченият извод следва от обстоятелството, че жалбоподателят не представя никакви доказателства в полза на твърденията си, че е изпълнил указанията в срок. В тази връзка за прецизност настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че приложената към частната жалба като доказателство за посоченото в нея обратна разписка, видно от номера на същата (№ **********), датата на приемане на пратката (07.09.2018 г. в 15.39 ч.) и датата на получаването й в ПРС (10.09.2018 г. в 09.54 ч. ) е идентична с разписката, находяща се на л. 33 от първоинстанционното дело. С цитираната пратка е депозирана гореспомената молба с вх. № 23321/10.09.2018 г., с която именно се иска удължаване на срок и издаване на съдебно удостоверение за пред ЕСГРАОН, поради което приложената обратна разписка не установява твърденията в жалбата.

Въззивният съд обаче намира обжалваното определение за неправилно, доколкото същото е обусловено от неизпълнението на указанията, дадени от първоинстанционния съд с разпореждането му от  14.08.2018 г. (л. 31 от първоинстанционното дело). В тази връзка следва да се отбележи, че от една страна справка за адресната регистрация на длъжника М.Н. е извършена от заповедния съд по ч.гр.д. 8048/2017 г. на ПРС и се намира в материалите по делото (л. 8 от заповедното дело). От друга страна дори първоинстанционният съд да е счел за необходимо извършването на нова проверка на адреса на последната – вече като страна в исковото производство – ответник, то съгласно изричната разпоредба на чл. 47, ал. 3 от ГПК (в редакцията й от ДВ. бр. 86 от 2017 г., приложима в процесния случай) такава проверка е следвало да се извърши служебно от съда. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че с разпореждането от 14.08.2018 г. първоинстанционният съд е дал на ищеца незаконосъобразни указания, тъй като е възложил в негова тежест извършването на действие, изрично установено като служебно задължение на съда. В тази връзка, доколкото районният съд е дал поначало незаконосъобразни указания на страната в производството, последната не може да бъде принудена да понесе неблагоприятните последици от неизпълнение на същите в указания срок.         

С оглед гореизложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Искания за разноски в настоящото производство не са направени.

Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 5022/12.10.2018 г., постановено в закрито заседание по гр.д. № 2686/2018 г. по описа на Районен съд-гр. Перник, като връща делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.        

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                        2.