Решение по дело №132/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 76

гр. Видин, 01.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Двадесет и трети септември

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

132

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на В.В.М., срещу Заповед № 368з-769/20.05.2021г. на Директора на ОД на МВР Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3, чл.197,ал.1,т.3, 194, ал.2, т.4 и чл.200,ал.1, т.12 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител оспорва същата като неоснователна. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендира прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на жалбоподтеля.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з-1982/02.111.2016г. на Директора на ОД на МВР Видин на жалбоподателя В.В.М. – мл.автоконтрольор – II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР Видин е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3, чл.197,ал.1,т.3, 194, ал.2, т.4 и чл.200,ал.1, т.12 от ЗМВР, поради обстоятелството, че М. на 08.01.21 год., от около 00.50 часа до около 03.00 часа в РУ Видин, е станал свидетел на насилие от страна на друг държавен служител от ОД на МВР Видин – мл.автоконтрольор Венцислав Цветанов Александров, спрямо задължано лице – Елеонора Ценкова Василева, не се е намесил за да го спре и не е уведомил за това своите ръководители.

Установява се следната фактическа обстановка:

От обясненията на мл. инсп. Калоян Орловски е видно, че за времето от 20,30 ч. на 07.01.2021 г. до 08,30 ч. на 08.01.2021 г. бил на работа на Пост 1 в сградата на РУ - Видин. След полунощ на 08.01.2021 г. заедно с колегата Пасков, който бил пост 1А стояли на стълбите пред входа на РУ - Видин. Докато били отвън с колегата Пасков забелязали, че лек автомобил извършва нарушение на Закона за движението по пътищата. Тогава мл. инсп. Калоян Орловски слиза по стълбите и се отправя към водача на автомобила, като се оказва, че автомобила се управлява от жена и е с десен волан. Същата била видимо неадекватна. През това време мл. инсп. Петър Пасков регулирал движението понеже автомобила бил спрян неправилно в лентата за движение и затруднявал преминаването на други автомобили. След като разговарял с водачката на автомобила в предвид неадекватното и поведение мл. инсп. Калоян Орловски я поканил в сградата на РУ - Видин, за да извърши проверка на документите на автомобила и нейните. Мл. инсп. Калоян Орловски, мл. инсп. Петър Пасков и водачката на автомобила се качили и влезнали в сградата на РУ - Видин. При влизане във фоайето на Пост-1 мл. инсп. Петър Пасков се прибрал на Пост - 1А, а мл. инсп. Калоян Орловски останал с лицето, като усетил, че лъха на алкохол и му направило впечатление, че цялата е мокра и дрехите й са кални. Поканил лицето на пейката във фоайето на РУ - Видин. Докладвал на ОДЧ при ОДМВР - Видин по вътрешния телефон за случая и поискал да изпратят за съдействие служители от сектор Пътна полиция за отношение спрямо водача. Докато чакал колегите от КАТ установил, че водачката на автомобила е Елеонора Ценкова Василева. Около 15-20 минути след като докладвал на ОДЧ за случая в сградата на РУ - Видин пристигнали дежурните служители от автопатрула на Пътна полиция - мл. инсп. Венцислав Александров и мл. инсп. В.М.. Мл. инсп. Калоян Орловски им обяснил случая и В.М. започнал да работи с лицето, като обяснил, че ще бъде изпробвана за употребата на алкохол, при което Елеонора Василева заявила, че е употребила преди 4 часа една чаша вино. При пробата с Дрегер първоначално Елеонора Василева се забавила с издишването на въздух в уреда, при което същият се изключил. След повторното му включване Елеонора Василева дала валидна проба, като уреда отчел 1,87 промила алкохол и В.М. показал отчетения резултат на Елеонора Василева, на мл. инсп. Калоян Орловски и на Венцислав Александров. След това В.М. съставил акт за нарушението и издал талон за кръвно изследване, като обяснил, че тя има право и да откаже да даде кръв. Тогава мл. инсп. Калоян Орловски чул, че Елеонора Василева заявила, че не желае да дава кръв за изследване След това същата седнала отново на пейката. Елеонора Василева на два пъти искала да си тръгва, като говорела несвързани неща и наричала мл. инсп. Калоян Орловрки „Бабаит“ и други такива. Същата станала леко агресивна. Мл. инсп. Калоян Орловски сочи, че на лицето не са поставяни помощни средства (белезници), както и не е използвана физическа сила от негова страна, поради факта, че не се налагало. Служителите от сектор ПП предявили и връчили на Елеонора Василева акт по ЗДвП и талон за кръвна проба като и обяснили, че трябва да ги придружи до болницата, за да даде кръв за изследване и ако не желае ще обясни на лекаря в болницата, че отказва. Елеонора Василева заявила, че няма да ходи в никаква болница, защото не е болна и тогава започнала да се държи арогантно със служителя Венцислав Александров, като хванала с ръка и започнала да дърпа папката, която той държал. Служителят Венцислав Александров й разпоредил да му пусне папката, но тя започнала да се държи грубо, агресивно и арогантно със служителите на сектор ПП, като ги обиждала с различни епитети и по-точно мл. инсп. Калоян Орловски чул как напсувала Венцислав Александров. Мл. инсп. Калоян Орловски заявява, че видял как Венцислав Александров посяга с ръка и удря Елеонора Василева в областта на главата, като не може да конкретизира къде точно, хваща я за якето и започва да я дърпа като я издърпва минавайки през вратата на Районното и излизат на стълбищната площадка отпред. Мл. инсп. Калоян Орловски твърди, в с.з., че не помни къде е бил той и мл. инсп. В.М., защото е бил концентриран върху случващото се с Елеонора Василева. След като двамата служители на сектор ПП и Елеонора Василева тръгват надолу по стълбите, мл. инсп. Калоян Орловски се върнал назад във фоайето на РУ - Видин и тогава ги изгубил от поглед. Няколко минути след това чул викане отвън и поглеждайки през вратата на РУ - Видин забелязал, че на улица „Широка“, пред автомобила на служителите от сектор ПП, Елеонора Василева се дърпала, а Венцислав Александров я държал от едната страна, докато В.М. носел служебната документация и оборудване. Тогава мл. инсп. Калоян Орловски слязъл, пресякъл улицата и помогнал на колегите, като Венцислав Александров държал Елеонора Василева за лявата ръка, а той я хванал за дясната ръка над лакътя и водейки я заедно към служебния автомобил на колегите, до задна дясна врата тя паднала на земята, като предполага, че се е подхлъзнала. На Елеонора Василева помогнали да се изправи и тогава тя сама седнала в автомобила отзад в ляво зад шофьора. Мл. инсп. Калоян Орловски предложил на колегите, ако е необходимо на Елеонора Василева да постави белезници, но Венцислав Александров заявил, че не е необходимо да й се поставят белезници. След това мл. инсп. Калоян Орловски се върнал в сградата, а те тръгнали с нея. Около 15-20 минути след това служителите от сектор ПП се върнали с лицето Елеонора Василева от болницата и същата била задържана за срок до 24 часа в РУ - Видин.

Мл. инсп. Калоян Орловски заявява, че освен гореописаното използване на физическа сила, до края на смяната не е ставал свидетел на подобни действия от страна на полицейски служители и не е докладвал устно или писмено за случая на използване на физическа сила и отношението и действията на колегата Венцислав Александров спрямо Елеонора Василева нито в ОДЧ, нито на прекия си ръководител или друг служител в РУ - Видин и ОДМВР - Видин.

От снетите в хода на проверката сведения от служители, назначени на дежурство на 08.01.2021 г. е видно, че не им е докладвано за употреба на физическа сила й помощни средства от служителите на смяна от патрулно-постовата дейност (ППД) и пътен контрол (ПК) или някой да с станал свидетел на насилие или употреба на сила спрямо доведените/задържаш лица в РУ- Видин или ОДМВР- Видин.

От приложен към проверка по преписка № 178600-295/12.01.2021 г. по описа на РУ - Видин протокол № 1786р-1151/19.01.2021 т. относно визуален преглед, прослушване и анализ на предоставените видеофайлове от сектор КИС при ОДМВР - Видин, извършени от ръководни служители в Районно управление- Видин, е установено следното:

„При преглед на видеофаил № 00000001413001501 от камера № 8 към 02,53 часа се наблюдава как от входа на РУ - Видин излиза мл. инсп. Венцислав Александров, мл. инсп. В.М. и водачката на автомобила Елеонора Василева. Служителят мл. инсп. Венцислав Александров с лявата си ръка води водачката на автомобила като я държи за ръкава на връхната й дреха за дясната й ръка над лакътя. На лицето не са поставени помощни средства (белезници). На видеозаписа се наблюдава как мл. инсп. Венцислав Александров използва физическа сила спрямо водачката на автомобила, като спирайки на междинната площадка на стълбището с дясната си ръка нанася удар в главата на водачката на автомобила, хваща я за косата и започва да я тегли надолу по стълбите и по ул. „Широка“ пресичайки в посока паркирания патрулен автомобил на сектор ПП. Служителят мл. инсп. В.М. се намесва хващайки откъм гърба, през кръста водачката на автомобила, но същата се отскубва и теглейки се с мл. инсп. Венцислав Александров връхната й дреха се съблича и остава в ръката на Александров. Към 02,54 часа от РУ — Видин излиза мл. инсп. Калоян Орловски, който се отправя към служителите на сектор ПП и водачката на автомобила. “

Със заповед заповед № 368з- 367/08.03.2021 г. е разпоредено извършване на проверка. Със същата заповед е назначена комисия за извършване на проверка по действията на служителите, включително и на жалбоподателя.

В справка № 368р - 2296/25.02.2021 г. са изнесени резултатите от извършената проверка. Описаната до тук фактическа обстановка е приета и от комисията. На младши инспектор В.В.М. е връчена покана с peг. № 368р- 3583/30.05.2021 г. за запознаване с обобщена справка, peг. № 368р- 3395/25.03.2021 г. и всички материали събрани в хода на проверката, лично срещу подпис на 29.03.2021 г. в 08.10 ч. На 31.03.2021 г. в 11.15 часа служителят В.М. се е запознал лично срещу подпис с обобщена справка peг. № № 368р- 3395/25.03.2021 г. и всички материали събрани в хода на проверката, както и с правото му да даде допълнителни сведения или възражения в 24- часов срок. На 01.04.2021 г. в 14.30 часа, комисията, назначена със заповед № 368з- 367/08.03.2021 г. е извършила проверка в деловодните системи на ОДМВР- Видин като не са установили данни за регистрирано или постъпило възражение, сведение или обяснение от младши инспектор В.М..

Комисията е приключила проверката, като е приела, че с действията си мл. инспектор М. е извършил нарушение на разпоредбата на чл.90 - Държавен служител, който е станал свидетел на насилие от страна на друг държавен служител спрямо задържаното лице, се намесва, за да го спре, и уведомява за това своите ръководители - Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 81213-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр. 67 от 12.08.2014 г., изм. ДВ бр. 47 от 21.06.2016 г., изм. ДВ бр. 5 от 17.01.2017 г., доп. ДВ бр. 64 от 03.08.2018 г., което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за което на чл.200, ал.1, т.12 - нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.Срещу подпис на 31.03.2021 год. служителя е запознат със справката. Предложението на комисията е за налагане на наказание „порицание” за срок от шест месеца.

По делото са разпитани двама свидетели – Калоян Орловски и Венцислав Александров, които установяват обстоятелствата описани във фактическата обстановка, описана по-горе.

При същата фактическа обстановка е издадена и процесната заповед.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОД на МВР Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР от ръководител на служба по чл.37 от ЗМВР -Директорът на ОД на МВР Видин, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Според настоящият състав на АС Видин, М. не е нарушил визираната разпоредба в Етичния кодекс. Нарушението, което е описано в заповедта, касае момента, в който М. и св.Александров заедно със задържаното лице Елеонора Василева, са излезли от сградата на РУ Видин. Като от описанието в протокола за визуален преглед на видеофайлове е видно, че „…Служителят мл. инсп. В.М. се намесва хващайки откъм гърба, през кръста водачката на автомобила…“, т.е. М. се е намесил, за да стопира действията на колегата си. Други доказателства за този момент, за който се твърди, че от страна на св.Александров е употребено насилие върху задържаното лице по делото не се събраха. Напротив дори за този момент св.Александров твърди, че М. е носел всички документи и Дрегера и най-вероятно е вървял пред него и Елеонора Василева, поради което твърде вероятно е да не е станал свидетел на всички действия. Св.Орловски не е бил пряк свидетел на този момент от извеждането на Василева до колата, той е взел участие в по-късен такъв. От друга страна св.Орловски сочи, че е имало удар от страна на колегата му Александров, нанесен на Василева, но вътре във фоайето, като той също не може да уточни къде се е намирал М.. Но дори и да приемем, че този удар е нанесен, то в заповедта за наказание не е описано такова деяние, за което на М. да се търси дисциплинарна отговорност. Т.е. от всичко изложено до тук следва извода, че изпълнителното деяние, описано в посочената за нарушена разпоредба не е осъществено изцяло, тъй като от страна на М. е имало намеса. Вярно е, че не е уведомил за това своите ръководители, но уведомяването в случая е кумулативно с намесването, което означава, че следва да са налице и двете – намеса и уведомяване.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146,т.4 от АПК.

Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, а с оглед изрично направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, съдът съобрази следното:

Според чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба № 1/09.07.2004 г.). Според чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г., минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗМВР, за една инстанция, е 400. 00 лв.

По Договор за правна помощ от м.септември 2021 г. от жалб. М. е заплатено адвокатско възнаграждение от 500.00 лв.

Според точка 3. от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.

Предвид последно посоченото и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя е прекомерно и същото следва да бъде намалено до минимално предвидения размер от 400.00 лв.

За разноските следва да бъде осъдено юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорената заповед, каквото в случая се явява ОД на МВР- Видин. А по аргумент от нормата на чл. 211, пр. 3 от ЗМВР, настоящето решение ще е окончателно.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                                       Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з-769/20.05.2021г. на Директора на ОД на МВР Видин, с която на В.В.М. мл.автоконтрольор – II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР Видин му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.204,т.3, чл.197,ал.1,т.3, 194, ал.2, т.4 и чл.200,ал.1, т.12 от ЗМВР.

ОСЪЖДА ОД на МВР  - Видин да заплати от бюджета на административния орган на В.В.М. *** разноски за производството в размер на 400.00 /триста/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: