Решение по дело №23/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на И. Б. И. от [населено място], депозирана чрез адвокат Д. М. от ЯАК, против Заповед № 326з-23 от 04.01.2024 г. на Директора на ОД на МВР, гр. Ямбол, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.

В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществени нарушения на административно производствените правила, при противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че дисциплинарно наказващият орган не е изяснил и отразил действителната фактическа обстановка, касаеща вмененото нарушение, тъй като то е подведено под нормата на чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал.1, т. 11 от ЗМВР, без да е посочена конкретната хипотеза, касаеща жалбоподателя; не е изследвана йерархичната подчиненост на инспектор И. спрямо издателя на акта, която се твърди, че не е изпълнил. Според твърденията в жалбата в заповедта са описани проверките, които са извършени, след като е установено, че един от сигналите не е заведен в регистър за получените сигнали в ОДМВР-[област] с инв. № 104/06.10.2014 г., но никъде не фигурира обстоятелството, че на 28.10.2023 г. сигналът е вписан в съответния регистър и към датата на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание всъщност нарушение не съществува. Сочи се, че решаващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР и я е приложил само формално, тъй като се е задоволил само да посочи, че е съобразил всички събрани в хода на проверката доказателства и определя служителя да бъде наказан с „порицание“. Липсата на мотиви защо се налага дисциплинарното наказание „порицание“ в случая според изложеното в жалбата съставлява съществено нарушение на разписаната в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР процедура, предпоставяща също отмяната на акта. Не е налице умисъл, при положение, че сигналът е отразен в няколко други регистри и в тази връзка е образувана преписка в РУ-Елхово. Твърди се също, че в нарушение на процесуалните си задължения по чл. 35 от АПК дисциплинарно наказващият орган не е изяснил всички релевантни за спора факти и обстоятелства с оглед формиране на безпротиворечив извод при постановяване на оспорения акт. По тези съображения се иска отмяната на оспорената заповед с присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат Д. М. от АК-Ямбол, редовно упълномощена, която поддържа жалбата на посочените в нея основания и отправеното искане за отмяна. В допълнение сочи, че от събрания по делото доказателствен материал не се установява безспорно и категорично, че Заповед № УРИ 326з-1862 от 27.09.2023 г. е сведена до знанието на жалбоподателя, респ. че той е запознат с нейното съдържание, което независимо от представените по делото други документи сочи на извод, че липсва изрично уведомяване на оспорващия за тази заповед. В този смисъл не е налице предмет изобщо на дисциплинарното производство. Твърди също, че с оглед завеждането на сигнала в съответните регистри, довело и до образуване на досъдебно производство по него, липсва настъпил вредоносен резултат. Не е изследвана и формата на вина на служителя и предвид това, че съответната заповед не е сведена до знанието му, то няма как той да формира умисъл за неизпълнение. Счита също, че актът е постановен в противоречие с материалния закон, откъдето следва и несъответствие с целта на закона. Поддържа искането за отмяната на процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна с присъждане на направените по делото разноски по списък.

Ответната страна - Директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Ямбол, редовно призована, не се явява, но се представлява от юрисконсулт З. А., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и и ска отхвърлянето  като неоснователна. Счита за безспорно доказано в хода на производството извършеното нарушение, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание и по никакъв начин не са нарушени правата на служителя; наложеното наказание съответства на извършеното нарушение и то е точно посочено в закона. В представени по делото в срок писмени бележки са развити подробни съображения по съществото на спора. Иска съдът да потвърди оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание и да присъди в полза на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед № УРИ 326з-2163/28.10.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол е образувано дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР във връзка с постъпила Докладна записка (ДЗ) № УРИ 326р-22085/28.10.2023 г. на инспектор К. О. - разузнавач IV степен в Група „Оперативен анализ“ към Отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Ямбол. В ДЗ се съдържат данни за това, че по устно разпореждане на Заместник-директора на ОДМВР-Ямбол на 28.10.2023 г., в 11:00 часа инспектор О. е направила проверка на водения в ОДЧ Дневник (регистър) с инвентарен № 104/06.10.2014 г. (за регистриране на получените сигнали в ОДМВР-Ямбол за нарушения на Изборния кодекс и за престъпения против политическите права на гражданите във връзка с подготовката и произвеждането на избори). При проверката О. установила, че в него не е заведен сигнал, постъпил на 27.10.2023 г. в РУ-Елхово, в 08:30 часа от А. Д. А., съдържащ данни за това, че поддръжник на кандидат за кмет на [населено място] организирал събиране и обещавал предоставяне на сума в размер на 200 лева на всеки гласоподавател, който е гласувал за агитирания кандидат срещу снимана бюлетина, доказваща подадения глас. По случая е образувана преписка с peг. № 261р-23389/27.10.2023 г. по описа на РУ-Елхово и сигналът е записан в дневника на РУ-Елховр (за регистриране на получените сигнали за нарушения на Изборния кодекс и за престъпления против политическите права на гражданите във връзка с подготовката и произвеждането на избори), като сигналът е отразен и в Бюлетин № 300 за престъпленията и правонарушенията, станали на територията на ОДМВР-Ямбол за времето от 08:00 часа на 27.10.2023 г. до 08:00 часа на 28.10.2023 г., където е регистриран с peг. № 326р-22073/2О23, изготвен от жалбоподателя инспектор И. И., който е бил дежурен в ОДЧ по график за времето от 08:00 часа на 27.10.2023 г.

Предвид съдържащите се в ДЗ на инспектор О. данни за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор И. с посочената Заповед № УРИ 326з-2163/28.10.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол, на основание чл. 205, ал. 1, вр. чл. 204, т. 3, вр. чл.197, ал.1, т.З от ЗМВР и чл. 44, ал. 1 от Инструкция № 81213-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е разпоредено образуването на дисциплинарно производство срещу служителя, като е отразено, че по време на дежурството си в ОДЧ по график за времето от 08:00 часа на 27.10.2023 г. до 08:00 часа на 28.10.2023 г. инспектор И. Б. И. - полицейски инспектор IV степен в група „Оперативна дежурна част“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол е извършил дисциплинарно нарушение, като за времето след 08:30 часа на 27.10.2023 г. до 08:00 часа на 28.10.2023 г. не е въвел във водения в ОДЧ Дневник (регистър) с инвентарен № 104/06.10.2014 г. (за регистриране на получените сигнали в ОДМВР-Ямбол за нарушения на Изборния кодекс и за престъпения против политическите права на гражданите във връзка с подготовката и произвеждането на избори) постъпил в 08:30 часа на 27.10.2023 г. в РУ-Елхово сигнал от А. Д. А. с данни за нарушение на изборното законодателство. Посочено е в заповедта, че с невъвеждането на сигнала в съответния регистър инспектор И. И. не е изпълнил т. 13 от Заповед с УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол за създаване на организация в дейността на ОДМВР-Ямбол при проучени сигнали за нарушения на Изборния кодекс и за престъпления против политическите, права на гражданите във връзка с подготовката и произвеждането на избори за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. и на втори тур на 05.11.2023 г.), съгласно която регистрирането на сигнала и въвеждането на информация за възложената проверка и приключване на работата по него се въвежда незабавно след получаване от служител, посочен в т. 1.2, първо тире „ дежурни в ОДЧ на ОДМВР-Ямбол. Така посоченото деяние квалифицирано като извършено от служителя нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194; ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР, както и на преките ръководители, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган (ДРО) в състав от трима служители в ОДМВР-Ямбол, като е наредено ДРО да запознае служителя с издадената заповед за образуваното дисциплинарно производство срещу подпис и да му разясни правото да участва в производството самостоятелно чрез даване на обяснения и ангажиране на доказателства или да бъде подпомогнат в защитата си от посочен от него служител в МВР или адвокат; разпоредено е ДРО да събере всички необходими доказателства и да извърши всички процедурни действия по случая. Посочено е също, че при получаване на данни за промяна в описаната фактическа обстановка, квалификацията на вмененото дисциплинарно нарушение или при откриване на друго нарушение на служебната дисциплина ДРО се задължава своевременно да представи предложение за изменение на заповедта; разпоредено е ДРО да следи за спазване на сроковете по чл. 195 и чл. 205, ал. 6 от ЗМВР, като изготвя предложения за удължаването им съгласно изискванията на Инструкция № 81213-877/06.07.2021 г. Според отразеното в заповедта ДРО следва да изготви становище относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната отговорност спрямо инспектор И. И., което да докладва на дисциплинарно наказващия орган заедно със събраните доказателства в 2-месечен срок от издаването на заповедта, която влиза в сила от датата на издаването . Заповедта за образуване на дисциплинарно производство е връчена на инспектор И. И. на 03.11.2023 г. в 11:25 часа, което е удостоверено със собственоръчно поставен от него подпис.

В изпълнение на разпореденото със Заповед № УРИ 326з-2163/28.10.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол определеният дисциплинарно разследващ орган извършил необходимите процесуални действия, като в хода на производството събрал съответни писмени доказателства, в т.ч. и обяснения от служителя, срещу когото се води дисциплинарното производство, както и от служители в ОД на МВР-Ямбол, въз основа на които в изготвената Обобщена справка рег. № 326р-26194/20.12.2023 г., (постъпила при ДНО на 22.12.2023 г.), посочил от фактическа страна следното: със Заповед с УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. е създадена организация за дейността в ОДМВР-Ямбол при получени сигнали за нарушения на Изборния кодекс и за престъпления против политическите права на гражданите във връзка с подготовката и произвеждането на избори за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. и на втори тур на 05.11.2023 г. Т. I от заповедта регламентира, че получените сигнали за нарушения на Изборния кодекс и за престъпления против политическите права на гражданите във връзка с подготовката и произвеждането на избори се регистрират в регистъра за получени сигнали, водени в ОЩ и РУ. В т. 1 и т. 2 от същата заповед са посочени двата регистъра, в които се въвеждат получените сигнали - „Регистър за получени сигнали в ОДМВР-Ямбол с инв. № 104/06.10.2014 г.“ и „Регистър за получени сигнали в РУ“. Съгласно т.1.1 от заповедта в Регистъра за получени сигнали в ОДМВР-Ямбол се регистрират изброените сигнали, включително и тези, съгласно предложение последно „получени в РУ, след регистрирането им в АИСД и водените от тях регистри за получени сигнали“. Лицата, които имат правомощие да въвеждат сигнали в Регистъра за получени сигнали в ОДМВР-Ямбол съгласно т. 1.2, първо тире от заповедта, са „дежурни в ОДЧ на ОДМВР-Ямбол“, като т. 1.3 от заповедта регламентира, че регистрирането на сигнала и въвеждане на информация за възложената проверка и приключване на работата по него се въвежда незабавно след получаване. Посочено е в обобщената справка, че за времето от 08:00 часа на 27.10.2023 г. до 08:00 часа на 28.10.2023 г. на смяна като дежурен в ОДЧ при ОДМВР-Ямбол е бил инспектор И. Б. И., като за смяната му в дежурната част са били получени три сигнала за нарушение на изборното законодателство на територията на гp. Ямбол и един сигнал на територията на община Болярово. Първи е бил получен сигналът за [населено място], община Болярово, който бил въведен в бюлетина на ОДМВР-Ямбол; след това са получени останалите два сигнала за [населено място], като всеки един от тях бил записан в книгата за сигнали за изборни нарушения на ОДМВР-Ямбол и в бюлетина. Следобед на същия ден по телефона на инспектор И. се обадил Началника на група ОА към Отдел КП при ОДМВР-Ямбол Х. И. и го попитал има ли при него на хартиен носител сигнала от [населено място], като посочил, че И. трябва да поиска такъв от дежурния на РУ-Елхово и да го приложи при другите ксерокопия от подадени сигнали. Инспектор И. се обадил на колегата си от РУ-Елхово и поискал да му изпрати документ за сигнала, за да го отпечата и приложи към книгата за сигнали; колегата му изпратил това, което вече е било записано в бюлетина. Отразено е в обобщената справка, че според инспектор И. И. е било необходимо да се приложи към регистъра за сигнали докладна записка, сведение или преписка, но след като говорил с колегата си от РУ-Елхово, до края на смяната му повече никой не се обадил във връзка с този сигнал, а той от своя страна преценил, че не е нужно да дублира сигнала записан в книгата за изборни нарушения на РУ-Елхово и в дневника на ОДМВР-Ямбол, въпреки проведените разговори със Ст. инспектор Х. И., който от своя страна обяснил на инспектор И., че отделно трябва да изиска информация от ОДЧ на РУ-Елхово с копие на преписката, която да опише в съответния дневник. Въз основа на така описаните фактически констатации ДРО приел за установено по безспорен начин, че с невъвеждането на сигнала в регистъра по т. 1 от Заповед № УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. с инвентарен № 104/06.10.2014 г. инспектор И. Б. И. - полицейски инспектор IV степен в Група „Оперативна дежурна част“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол не е изпълнил т. 1.3 от посочената заповед на Директора на ОДМВР-Ямбол, съгласно която регистрирането на сигнала и въвеждане на информация за възложената проверка и приключване на работата по него се въвежда незабавно след получаване от служител по т. 1.2 „дежурни в ОДЧ на ОДМВР-Ямбол“. Ha основание събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и техния анализ ДРО счел, че с действията си инспектор И. Б. И. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР, както и на преките ръководители, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година, съобразно разписаното в чл. 200, ал. 2 от ЗМВР. Посочено е в обобщената справка, че след анализ и оценка на всички събрани доказателства, в изпълнение на изискванията по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, ДРО обсъдил тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, като е отразено в тази връзка, че нарушението е извършено виновно, но от него не са настъпили вредни последици; обстоятелствата, при които е извършено деянието, за което е отразено, че в хода на разследването не са установени обстоятелства от субективен или обективен характер, които да смекчават вината на служителя и да оправдават поведението, осъществяващо състав на дисциплинарно нарушение; формата на вината (деянието е извършено умишлено); цялостното поведение на служителя, (който е с едно заличено дисциплинарно наказание, поради което е прието, че не е наказван за нарушения на служебната дисциплина; награждаван е многократно). Прието е също така в обобщената справка, че не са изтекли сроковете по чл. 195, ал. 2, вр. чл.196 от ЗМВР, в които може да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. При спазване на изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като взел предвид изброените обстоятелства, на основание на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и извършения анализ на същите, предвид обстоятелството, че служителят не е с наложено към момента дисциплинарно наказание и е награждаван многократно, дисциплинарно-разследващият орган приел за установено, че инспектор И. Б. И. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР, както и на преките ръководители“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР и на преките ръководители, а именно – като не въвел сигнала в Дневник (регистър) с инвентарен № 104/06.10.2014 г. инспектор И. И. не е изпълнил т. 1.3 от Заповед с УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол, съгласно която регистрирането на сигнала и въвеждане на информация за възложената проверка и приключване на работата по него се въвежда незабавно след получаване, от служител, посочен в т. 1.2, първо тире - дежурни в ОДЧ на ОДМВР-Ямбол, като деянието е виновно, но от него не са настъпили вредни последици. Въз основа на това ДРО предложил на ДНО на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за минималния срок от шест месеца, предвиден в санкционната норма на чл. 200, ал. 2 от ЗМВР.

Освен Обобщена справка рег. № 326р-26194/20.12.2023 г., постъпила при ДНО на 22.12.2023 г., видно от поставената върху нея резолюция, било изготвено и Становище рег. № 326р-26345/21.12.2023 г., постъпило при ДНО на 22.12.2023 г. съобразно поставената върху документа резолюция, в което са преповторени фактическите констатации и изведените въз основа на тях правни изводи, отразени в обобщената справка.

С Покана рег. № 326р-26447/22.12.2023 г. на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР на инспектор И. И. е предоставена възможност в срок от 24 часа след връчване на поканата да представи писмени обяснения до Директора на ОДМВР-Ямбол досежно резултата от проведената дисциплинарна проверка, изводите и предложенията на проверяващата комисия по вмененото нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, (частично отразени в самата покана), както и да представи доказателства за твърдените в обратната насока факти и обстоятелства. Изготвено е Сведение с рег. № 326р-26561/28.12.2023 г. по описа на ОДМВР-Ямбол (с посочена от подателя дата 25.12.2023 г.), в което изложил твърдения, че деянието не е извършено умишлено и че от него не са настъпили общественоопасни последици и няма ощетени граждани; относно регистрирането на сигнала посочил, че същият е въведен незабавно в книгата за сигнали на изборни нарушения в ОДЧ на РУ-Елхово, която е част от ОДЧ при ОДМВР-Ямбол, поради което е предположил, че не следва да се дублира един и същ сигнал и в книгата на ОДЧ при ОДМВР-Ямбол; този сигнал е вписан от И. в бюлетин № 300 и по случая е образувана преписка № 261р-23389/27.10.2023 г. по описа на РУ-Елхово за престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК. Посочено е също така в сведението, че И. се е запознал с отправената покана за даване на писмени обяснения на 25.12.2023 г.

Със Заповед № 326з-23 от 04.01.2024 г., издадена от Директора на ОД на МВР, гр. Ямбол на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, на инспектор И. Б. И. - полицейски инспектор IV степен в група „Оперативна дежурна част“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. Видно от съдържанието на заповедта, възприети са изцяло фактическите констатации и правни изводи, отразени в изготвените от ДРО Обобщена справка рег. № 326р-26194/20.12.2023 г., постъпила при ДНО на 22.12.2023 г., и Становище рег. № 326р-26345/21.12.2023 г., постъпило при ДНО също на 22.12.2023 г. Обсъдени са дадените от служителя в хода на дисциплинарната проверка и преди налагането на наказанието писмени обяснения, като същите са отхвърлени като неоснователни по отношение на това, че служителят не е знаел че никой не му е казал, че следва да въведе данните за сигнала в регистъра по т. 1 от Заповед с УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. с инвентарен № 104/06.10.2014 г. Посочено е, че от събраните доказателства (Писмено обяснение от старши инспектор Х. В. И. - Началник на група „Оперативен анализ“ в Отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Ямбол) се установява, че Старши инспектор Илчев е провел два разговора с инспектор И. и му е казал, че следва да въведе сигнала освен в бюлетина, и в регистъра по т. 1 от Заповед УРИ 326з-1862/27.09.2023 г.; освен това е установено, че инспектор И. е въвел в посочения регистър другите два от него получени сигнала на 27.10.2023 г., което според ДНО означава, че той е знаел какви са неговите задължения и по тази причина възражението му е прието за неоснователно.

В изготвената Заповед № 326з-23 от 04.01.2024 г. на Директора на ОД МВР-Ямбол се съдържат указания за начина и срока на обжалването , а препис от нея е връчен на адресата инспектор И. И. на 05.01.2024 г. в 08:20 часа, видно от собственоръчно поставения от него подпис.

Жалба вх. № 326000-354 от 10.01.2024 г. по описа на ОД на МВР-Ямбол против заповедта за дисциплинарно наказание е депозирана до съда чрез административния орган, въз основа на което е образувано и настоящото съдебно производство.

При горната фактическа установеност съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване е Заповед № 326з-23 от 04.01.2024 г. на Директора на ОД на МВР, гр. Ямбол, с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР на инспектор И. Б. И. - полицейски инспектор IV степен в група „Оперативна дежурна част“ при Областна дирекция на МВР-Ямбол е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.

В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Оспорената заповед е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност по чл.204, ал.1, т.4 ЗМВР но е незаконосъобразна, т.к. е издадена при нарушение на материалния закон и не съответства на целта на закона.

ЯАС намира, че изложената в заповедта фактическа обстановка не обосновава извод за извършено нарушение, което да обосновава налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалваната заповед обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарнонаказващия орган релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая нарушението на служебната дисциплина, за което е наложено дисциплинарно наказание на И. е на основание на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал.1, т. 11 от ЗМВР.

От събрания доказателствен материал не се установи безспорно и категорично, че Заповед № УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. е сведена по надлежния ред до знанието на жалбоподателя, респективно същият да е запознат с нейното съдържание. За да бъде ангажирана дисциплинарната му отговорност на първо място лицето трябва да бъде запознато какво задължение му се вменява и след това да му се търси неизпълнение на това вменено задължение и отговорност. В този смисъл се представиха много на брой писмени документи, но нито един от тях не доказва изрично писмено запознаване с тази заповед на оспорващия. Не се доказа изрично връчване на процесната заповед на И., което да е обективирано в официални писмени документи. От събраните доказателства (Писмено обяснение от старши инспектор Х. В. И. - Началник на група „Оперативен анализ“ в Отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Ямбол) се установява, че Старши инспектор Илчев е провел два разговора с инспектор И. и му е казал, че следва да въведе сигнала освен в бюлетина, и в регистъра по т. 1 от Заповед УРИ 326з-1862/27.09.2023 г.; освен това е установено, че инспектор И. е въвел в посочения регистър другите два от него получени сигнала на 27.10.2023 г.

В този смисъл няма как устното уведомяване да се приеме, че може да замести писменото запознаване със заповедта, в която са вменени изрични писмени задължения на оспорващия. На следващо място, дисциплинарнонаказващият орган не е спазил разпоредбата на чл.206, ал.2 от Закона за МВР. Липсват доказателства за настъпили вредни последици . От цялата събрана административна преписка става ясно, че процесния сигнал е заведен в регистри и този сигнал е вписан от И. в бюлетин № 300 и по случая е образувана преписка № 261р-23389/27.10.2023 г. по описа на РУ-Елхово за престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК. Следователно няма настъпил вредоносен резултат, т.е. процесния сигнал е регистриран и са предприети съответните действия по закон.

От друга страна не е изследвана формата на вина на служителя и в действителност, тъй като тази заповед не му е сведена до знанието, то той няма как да формира и умисъл за неизпълнение. Поради това, вменяването във вина на това точно адм.нарушение е незаконосъобразно и необосновано. В съдържанието на оспорената заповед е посочено, че от твърдяното нарушение не са настъпили вредни последици, а като обстоятелства при които е извършено същото е записано, че не е изпълнил разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР, както и на преките ръководители“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР и на преките ръководители, а именно – като не въвел сигнала в Дневник (регистър) с инвентарен № 104/06.10.2014 г. инспектор И. И. не е изпълнил т. 1.3 от Заповед с УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол, съгласно която регистрирането на сигнала и въвеждане на информация за възложената проверка и приключване на работата по него се въвежда незабавно след получаване, от служител, посочен в т. 1.2, първо тире - дежурни в ОДЧ на ОДМВР-Ямбол, като ДНО е приел, че деянието е извършено виновно.

По отношение формата на вината необосновано и недоказано е посочено, че деянието е извършено умишлено. Поведението на оспорващия е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Следва да се посочи още, че в заповедта по същество липсва обоснованост защо на оспорващия е наложено трето по тежест в ЗМВР наказание, след като е установено, че няма до сега дисциплинарни наказания, органът не е взел предвид и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му. Съдът намира, че това също е самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед. Не е изпълнено задължението, визирано в чл. 206 ал. 4 от ЗМВР, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания органът да вземе предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, тъй като в заповедта по същество липсва обоснованост защо е наложено наказанието порицание, а не например писмено предупреждение или мъмрене, което съдът преценя като допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, препятстващо възможността за осъществяване на ефективен съдебен контрол относно съответствието на акта със законовите разпоредби.

Основен мотив в оспорената заповед послужил за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ е, че оспорващия не е изпълнил заповед № с УРИ 326з-1862/27.09.2023 г. на Директора на ОДМВР-Ямбол. Нещо повече, възраженията срещу наложеното наказание на И. са пренесени дословно в оспорената заповед, но органа не се е мотивирал защо не ги приема, т.е. не е обсъдил фактите от значение за случая. В заключение, може да се обобщи, че по делото са събрани доказателства за устно уведомяване на оспорващия за задължението му по заповед № УРИ 326з-1862/27.09.2023 г., поради което може да се приеме, че има извършено нарушение, при което отклонението от изискванията е незначително, което от своя страна не е основание за налагане на третото по тежест дисциплинарно наказание “порицание“.

Съдът преценя законосъобразността на оспорения адм. акт към момента на издаването му. По същество липсват мотиви в заповедта обосноваващи налагане на конкретното дисциплинарно наказание. С оглед принципите заложени в АПК, адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Когато с адм. акт се засягат права или се създават задължения за граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая.

В заключение, установените в хода на проверката фактически обстоятелства не обосновават основания за налагане на дисциплинарно наказание "порицание". В тази връзка ангажираното от органа правно основание за налагане на наказанието не кореспондира с фактическите констатации в заповедта, респ. сочи на неправилно квалифициране на нарушението, което от своя страна обосновава извод за издаване на заповедта в несъответствие с материалния закон.

По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради което същата следва да бъде отменена. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на направените по делото разноски, следва ответната страна да заплати на оспорващия такива в общ размер на 760лева, от които адвокатско възнаграждение - 750 лева, съобразен с минималния размер в чл. 8, ал. 2 , т. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 10 лева внесена държавна такса. В този смисъл възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

Водим от горното, Я А С, втори административен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на И. Б. И. от [населено място], депозирана чрез адвокат Д. М. от ЯАК, съдебен адрес [населено място], [улица], Заповед № 326з-23 от 04.01.2024 г. на Директора на ОД на МВР, гр. Ямбол, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР, гр. Ямбол да заплати на И. Б. И. от [населено място], сумата от 760/седемстотин и шестдесет/ лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението на основание чл.211 ЗМВР не подлежи на касационно оспорване.

Препис от решението да се изпрати на страните.