Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/………………
гр. Варна,………………......
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-Vс-в в закрито съдебно заседание на 17.09.2020,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
въззивно
гражданско дело № 1321/2020г,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на вх.№ 32104/29.11.2019 на С.В.С. против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 21.11.2019г, с купувач Г.К.К., по проведена
публична продам на недвижим имот с адм.адрес: гр.Варна 9000 жк“Победа“ бл.8
вх.Г ет.1-ви an.12, издадено по изп.д.№ 20187110400670 на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова, рег.№ 711.
Счита Постановлението за незаконосъобразно, като излага следните
оплаквания:
1/ наддаването при публичната продан не било извършено надлежно
- недвижимият имот, предмет на ПП, е апартамент, който не бил собственост на С.В.С. – същият го бил подарил на сина
си още през 2012г с НА № 146/2012г,
а за себе си запазил само вещното право на ползване. безсрочно и безвъзмездно.
Така имотът се явява собственост на трето лице -недлъжник по изп.дело, което не
е било надлежно уведомявано по изп.дело. С това било нарушено правото на
собственика на имота да възрази или да прави постъпки за наплащане или други
способи за освобождаване на имота от ПП за чуждо задължение.
- за провеждането на самия търг, проведен в периода 6.10-6.110.2019г, както
той като длъжник, така и собственикът на имота, не били надлежно уведомени.
Не можело
да се приеме, както се твърдяла от ЧСИ Даниела Петрова-Янков, че залепването па
обществени места на съобщения за насрочения търг се явявало редовно.
Ако се
приемело за редовно залепването на уведомление
по реда на чл.47 ГПК. то кумулативно е него следвало да се
осигури особен представител по реда на чл.47 ал.6 ГПК на длъжника С.С. и на
третото лице недлъжник Стефан В.. Неназначаването на особен представител води
до ненадлежност на публичния търг.
- не било взето под внимание, че имотът се явявал е единствено жилище,
което длъжникът обитавал и затова било несеквестируемо, а още повече, ако било
негова собственост
2/ На следващо място – имотът не бил възложен по най-високата предложена
цена, като конкретните доводи са:
-не било спазено задължението наддавателните предложения да се прилагат
в непрозрачен плик
-предложената начална цена по търга и предложената с наддавателното
предложение от Г.К. не отразявали реалната стойност на имота. С оглед
развитието пазара на недвижимостите, счита че цената е била съществено занижена.
Затова е следвало преди насрочения търг да бъде извършена актуална оценителна
експертиза.
Поради изложеното моли за
уважаването на жалбата му и за отмяна на постановлението за възлагане.
В срока по чл. 436 ГПК е постъпил отговор от взискателя „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД /“АСВ“ЕАД/, в който
се излагат съображения за недопустимост на жалбата, а в евентуалност – за
нейната неоснователност, като дводите са следните:
По смисъла на т.8 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015г по тълк.д. № 2/2013г на
ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на СИ и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, т.е. само
действията по провеждане на самата процедура по наддаване.
Всички други доводи, като напр. оспорване размера на оценката на имота, размера
и начинът на определяне на началната цена на имота при обявяване на проданта,
не подлежат на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за
възлагане, защото имат характер на действия, подготвящи ПП и наддаването по
нея, но не са част от самото наддаване като процедура.
Нарушенията на ЧСИ при определяне началната цена на имота при ПП не са
относими към допустимите основания по чл.435 ал.З предл.З ГПК, на които законът
позволява да се обжалва постановлението за възлагане от длъжника.
Постановлението за възлагане е изготвено след провеждане на публична
продан. При процесната ПП, обявена за периода 6.10.2019г-6.11.2019г, при
отварянето на наддавателните предложения на 7.11.2019г се е явил един наддавач
- Г.К., който с молба е депозирал в рамките на обявения срок на проданта
запечатано в плик /според изискването на чл.489 ал.2 ГПК/ едно наддавателно
предложение, придружено с документ за внесен задатък и всички необходими
документи.
Предложената цена от 65 005,56лв не е под началната цена от 64
000лв, нито надвишава същата с повече от 30%, т.е. наддавателното предложение е
валидно по смисъла на чл.489 ал.6 ГПК. Същото изхожда от лице, което има право
да участва в наддаването, т.е. не е от кръга на субектите по чл.490 ал.1 ГПК,
нямащи право да участват в проданта. Тъй като е направено само едно наддавателно
предложение, същото е възприето като най-високата предложена цена поради
липсата на други предложени такива.
Купувачът е внесъл в двуседмичен срок остатъкът от предложената продажна
цена и затова счита, че наддаването е било проведено надлежно в съответствие с
процесуалните правила, като имотът е възложен по най-високата предложена цена.
Поради изложеното моли за оставяне без уважение подадената жалба.
Постъпило е и становище от Г.К.К.
– купувач от ПП.
Счита подадената жалба за допустима, но по същество - за напълно
неоснователна.
Излага, че ПП е била валидно проведена чрез обявления и уведомления,
достигнали до страните по реда на ГПК.
Несъстоятелни са възраженията на длъжника С.С. за това, че не бил
уведомяван, както и че Стефан С. - негов син, също не бил уведомен по надлежния
ред. Уведомленията до страните са били извършвани при спазване процедурата по
ГПК.
Неоснователно е и оплакването му, че принудителното изпълнение по
отношение на този имот било недопустимо, тъй като той като длъжник не притежавал
собственически права върху него.
На осн.чл.483 ГПКЧСИ описва
посочения от взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на
длъжника към деня на налагане на възбраната. Тези проверки са били
извършени, като безспорно към датата на описа имотът е бил собственост на
длъжника, а възбраната предшества извършеното дарствено разпореждане в полза на
сина на длъжника.
Неоснователен е и доводът за несеквестируемост на имота. В случай, че се
приеме, че жалбоподателят има собственически права, то несеквестируемостта по
отношение на единственото му жилище е отпаднала с прехвърлянето на
собствеността от него на неговия син.
В случай,
че се приеме тезата, че жалбоподателят е само ползвател на имота, то правото на
ползване не е защитено с несеквестируемост и подобно възражение не може да бъде
предмет на настоящото производство.
Освен всичко изложено, считам че горните възражения на длъжника изобщо
не следва да бъдат разглеждани. По аргументите на чл.435 ал.З ГПК, длъжникът
може да сочи единствено ограничени и изчерпателно изброени основания за
незаконосъобразност на изп.действие. и това са, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Затова единствено тези оплаквания следва да бъдат разгледани
от решаващия съд, като останалите формално направени възражения останат извън
предмета на проверката от решаващия съд.
Що се касае до процесуално допустимите възражения, то същите счита за неоснователни.
Наддавателното му предложение е било подадено в срок, като до деня на проданта
било единственото постъпило такова. Предложението било подадено в непрозрачен
плик, оформен и надписан според указанията, така че да не бъде компрометирана ПП.
Фактът, че лицето било единствен наддавам сочи, че проданта е била извършена
на най-високата възможна продажна цена.
Поради изложеното моли за оставяне без уважение подадената жалба.
На осн.чл.436 ГПК по делото са приложени обяснения на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова със становище за неоснователност
на жалбата.
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по изп.дело, изложените в жалбата
оплаквания, приема за установено от фактическа
страна:
Изп.производство е образувано по молба на взискателя
„АСВ“ЕАД въз основа на ИЛ, изд.на 24.07.2012г от ВРС на осн. Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 ГПК № 5174/9.07.2012 по ч.гр.д.№ 9729/2012г
против длъжника С.В.С., осъден да заплати на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД сумата от 98 622,54евро, представляваща главница
по Договор за банков ипотечен кредит № 304-0234/27.08.2008г, Анекс №
1/26.08.2009г и Анекс № 2/11.10.2010г, сумата от 17 769,46евро-просрочена
лихва по договора за кредит за периода от 30.10.2011г до 5.07.2012г, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
на 6.07.2012г до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 6 201,34лв – разноски по делото. Било е
образувано изп.д.№ 20128030401692 пред
ЧСИ Таня Маджарова, като по молба на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД от 10.02.2014г делото е било изпратено за продължаване на изп. действия от
ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, като е било преобразувано под нов №
20147110400223. Впоследствие,
отново по искане на банката-взискател, делото е било върнато при първоначалния
ЧСИ Т.Маджарова под № 20148030401387, а след това изпратено за продължаване на изп.действия отново при
ЧСИ Д.Петрова-Янкова, като е било образувано отново под нов №
20167110400142. По-късно, пак по
молба на взискателя от 6.02.2017г делото е продължило при ЧСИ Таня Маджарова
под № 20178030400298, а след
това, от 11.12.2018г отново е продължило при ЧСИ Даниела Петрова-Янкова
под нов № 20187110400670.
Още през 2012г, по разпореждане на ЧСИ Таня
Маджарова от 30.07.2012г за образуване на изп.дело са били извършени
справки за имущественото състояние на длъжника, наложен е бил запор върху притежаваните от него
банкови сметки и възбрана върху недвижими имоти -
собственост на длъжника, а именно:
-
АПАРТАМЕНТ № 12, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с ид.№ 10135.3513.186.1.54, съгласно КККР на гр. Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г на ИД на АГКК, с адм.адрес на обекта:
обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, п.к.9000, ж.к.“Победа“ бл.8 вх.Г ет.1 an.12 с останалите иднетиф.белези;'
- ХАНГАР/ДЕПО/ГАРАЖ, представляващ СГРАДА с ид.№ 10135. 2553.328.6,
съгласно КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г на ИД
на АГКК, с адм.адрес на сградата: обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, п.к. 9000, ул.“Бели
лилии“ № 11А, с останалите идентиф.белези.
ПДИ е била редовно
връчена на 16.08.2012г лично на длъжника С.В.С. на адрес *** р-н„Приморски“
ул."Бели лилии" № 11А, чрез STAR POST, /л.28/.
След спиране
на изп.производство, същото е било възобновено на 11.04.2013г, като е била наложена
възбрана върху недвижимите имоти – собственост на длъжника, а именно:
- АПАРТАМЕНТ № 6, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
ид.№ 58356.506.425.1.6 съгл. КККР на гр.Приморско, одобрени със Заповед
РД-18-106/09.12.2008г на ИД на АГКК, с адм.адрес на обекта: обл.Бургас,
общ.Приморско, гр.Приморско, п.к.8290, ул.“Славянска“ ет.2 an.6, с останалите идентиф.белези;
- АПАРТАМЕНТ № 9, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с ид.№ 58356.506.425.1.9 съгл.КККР на гр. Приморско, одобрени
със Заповед РД-18-106/09.12.2008г на ИД на АГКК, с
адм.адрес на обекта: обл.Бургас, общ.Приморско, гр.Приморско, п.к. 8290, ул.“Славянска“
ет.2 an.9 с останалите идентиф.белези;
- АПАРТАМЕНТ
№ 10, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентиф.№ 58356.506.425.1.10 съгл.КККР на гр.Приморско, одобрени със Заповед № РД-18-106/09.12.2008г
на ИД на АГКК с адм.адрес на обекта: обл.Бургас, общ.Приморско, гр.Приморско, п.к.
8290, ул.“Славянска“ ет.3 an.10
с останалите иднтиф.белези.
- СКЛАД, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентиф.№
58356.506.425.1.16 съгл.КККР на гр.Приморско, одобрени със Заповед № РД-18-106/09.12.2008г
на ИД на АГКК, с адм.адрес : обл.Бургас, общ.Приморско, гр.Приморско, п.к.8290,
ул.“Славянска“ ет.4,
-
600/1258 ид.части от ПИ с ид.№ 10135.2723.859, съгласно КККР
на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г на ИД на АГКК, с адм.адрес
на ПИ: обл. Варна, общ. Варна, гр.Варна, п.к.9000, м-ст“ТРАКАТА“, м-ст“ВАЯЛАР“,
целият с площ 1258кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и
с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10т), номер от предходен
план: 1449, при съседи: ПИ с идентиф.№№ 10135.2723.85, 10135.2723.950,
10135.2723.857 и 10135.2723.858.
Насрочен е бил
опис на възбранените по делото недвижими имоти, находящи се в гр.Приморско. Такъв
е бил обективиран в Протокол от 14.05.2013г. Изготвена е била и оценка на същите
и насрочена ПП от 19.07.2013г до 19.08.2013г.
По молба на
взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД от 19.08.2013г е била спряна публичната
продан, както и насрочената впоследствие за периода 19.09.2013г до 17.10.2013г.
Следващата насрочена за периода 21.12.2013г до 21.01.2014г ПП е била обявена за
нестанала с протокол от 22.01.2014г поради неявяване на купувачи.
След
продължаване на изп.дело от ЧСИ Д.Петрова-Янкова под № 20147110400223, вз-лят е поискал извършване на опис,
оценка и ПП на възбранените по делото недвижими имоти, находящи се в гр.Варна. Опис и оценка са били насрочени по разпореждане на ЧСИ Д.Петрова-Янкова
за 20.03.2014г.
С молба от
10.03.2014г взискателят е присъединил ИЛ от 21.12.2013г, издаден по търг.д.№ 2584/2012г
на ВОС.
След
извършена справка в СлВп било установено, че след наложената възбрана върху описаните по-горе недвижими имоти,
находящи се в гр.Варна, длъжникът С.С. ги е дарил на сина си Стефан Сп. В..
Изпратена е
била призовка за принудително изпълнение до С.В.С., получена лично на
0.03.2014г /л.347/.
Изпратено е
било и съобщение до Стефан Сп.В. - недлъжник, получено на 10.03.2014г от С.С.,
неговият баща и длъжник.
На
20.03.2014г е извършен ОПИС от ПЧСИ на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова на следните
недвижимите имоти, описани по-горе -
АПАРТАМЕНТ
№ 12 в ж.к.“Победа“ бл.8 вх.Г ет.1, и ХАНГАР/ДЕПО/ГАРАЖ на ул.“Бели лилии“ №
11А, с останалите идентиф.белези.
Имотите били
показани от С.В.С. и оставени в негово управление.
Според
изготвената от в.лице оценка ХАНГАРЪТ е било оценен за 16 000лв, въз основа на
което е била определена начална тръжна цена от 12 000лв, на осн.чл.485 ГПК.
Насрочена е била ПП на същия за периода 30.06.2014г до 30.07.2014г
Оценката на
апартамента е била за 91 200лв, въз основа на което е била определена начална
тръжна цена от 68 400лв. Насрочена е ПП за периода от 30.06.2014г до 30.07.2014г
И двете продани са били нередовно разгласени.
Впоследствие
делото е продължило при ЧСИ Таня Маджарова в гр.Приморско по отношение на
намиращите се на територията на града недвижими имоти, които не са предмет на
Постановлението за възлагане, което се обжалва.
След връщането
му и продължаване на действията от ЧСИ Д.Петрова-Янкова под № 20167110400142 е бил насрочен нов ОПИС на
възбранените имоти, намиращи се в гр.Варна – ААРТАМЕНТ № 12 в жк“Победа“,
Хангара на ул.“Бели лилии“ №11, както и на 600/1258ид.ч. от ПИ ид.№ 10135.2723.859 в м-ст“ВАЯЛАР“.
За насрочения
за 1.09.2016г оглед на имотите са били надлежно уведомени както длъжникът, така
и неговият син-недлъжник и приобретател на имота - С. Вел.С. е уведомен на
24.08.2016 /л.565/, а Стефан Сп. В. - на 1.09.2016г чрез неговия баща.
В съставения
на 1.09.2016г протокол за оглед е
отразено, че имотите са били показани от С.С. и оставени в негово управление.
Същите са
били оценени, както следва :
АПАРТАМЕНТЪТ–за 86 700лв и е определена
начална тръжна цена в размер на 65 025лв, като е била насрочена ПП от
19.12.2016г до 19.12.2017г, като впоследствие с протокол от 20.01.2017г ПП е била
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
ХАНГАРЪТ/ДЕПО/ГАРАЖ–за
17 500лв и е била определена
начална тръжна цена в размер на 13 125лв, като е била насрочена ПП от 19.12.2016г
до 19.12.2017г Протоколът за редовно разгласяване на ПП е регистриран с вх. №
2006/13.12.2016г в PC гр. Варна. По искане на вз-ля насрочената
ПП е била спряна.
Впоследствие
делото отново е върнато на ЧСИ Т.Маджарова в Приморско за продължаване на
действията по принудителното изпълнение на намиращите се в гр.Приморско имоти,
където насрочената ПП е била обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
П искане на вз-ля е била насрочена втора ПП, редовно разгласена и обявена за
нестанала поради неявяване на купувачи. След което е постъпило искане за
определяне но нова начална тръжна цена на имотите в гр.Приморско. Насрочената нов
ПП е била редовно разгласена.
След
продължаването на изп.действия при ЧСИ Д.Петрова Янкова по изп.дело под новия №
20187110400670 е постъпило
искане от вз-ля за нов оглед и
актуализация на оценките на възбранените недвижими имоти в гр.Варна. Такъв, както и оценка са били насрочени
с постановление от 4.02.2019г. За
това принудително действие длъжникът С. Вел.С. е бил уведомен по телефона. Едновременно с това е било поставено и
уведомление на посочения от него адрес за получаване на книжа по делото, за
което е бил уведомен и чрез призовкар /л.1192/.
От съставения
на 25.02.2019г е видно, че е бил
извършен външен оглед и опис на
имотите от ПЧСИ при ЧСИ, тъй като длъжникът
не бил осигурил достъп.
Вещото лице
е представило актуализирани оценки на недв.имоти на 19.08.2019г, съгласно които :
ХАНГАРЪТ/ДЕПО/ГАРАЖ
е бил оценен на 16 300лв. и определена
начална тръжна цена в размер на 13 040лв с Протокол от 13.09.2019. Насрочена е
била ПП от 06.10.2019г до 6.11.2019г, за която С. Вел.С. е бил уведомен по телефона и едновременно с
това е било поставено уведомление на посочения от него адрес за получаване на
книжа по делото, за което е бил уведомен чрез призовкар /л.1268/.
Протоколът
за редовно разгласяване на ПП е бил регистриран с вх.№ 1313/04.10.2019г във ВPC.
По отношение
на АПАРТАМЕНТА е била определена оценка
от 80000лв и начална тръжна цена от 64
000лв, като е била насрочена ПП за същите дати - от 6.10.2019г до 6.11.2019г,
за която, както и за горната С. Вел.С. е бил надлежно уведомен по телефона за и
чрез поставено уведомление на посочения от него адрес, и чрез призовкар /л.1268/.
Протоколът
за редовно разгласяване на публичната продан е регистриран с вх. №
1312/04.10.2019г във ВPC.
Въз основа
на подадена молба вх.№ 28132/17.10.2019г „АСВ“
ЕАД ЕИК ********* е поискала да бъде конституиран
като взискател, на осн.чл.429 ГПК, поради сключен договор за цесия между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД от 1.07.2019г.
С протокол
от 7.11.2019г за отваряне на
наддавателни предложения и обявяване на купувачи за такива са обявени :
за АПАРТАМЕНТА с ид.№ 10135.3513.186.1.54 е постъпило само едно
наддават.предл-е от Г.К.К.
за сумата от 65 005,56лв /л.1308/и
същият е обявен за купувач ;
за ХАНГАРА/ДЕПО/ГАРАЖ с ид.№ 10135.2553.328.6 са постъпили няколко
лица /л.1346/, като е обявен този с най-високото предл-е Илийчо Атанасов Стоянов за сумата от 19 429,60лв, след проведено устно
наддаване.
По повод
отправено от длъжника искане от 21.11.2019г за запознаване с изп.дело, на същия
му е била предоставена такава възможност. на 22.11.2019г.
В даденият
им срок купувачите са доплатили разликата между предложената цена и внесения
задатък.
Изготвени са
били Постановления за възлагане на недвижимите имоти, за което страните по
делото са били уведомени чрез съобщения; С.В.С. - лично на 22.11.2019г.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
Пределите на въззивното производство са очертани с
жалбата, която касае само Постановлението за възлагане на недв.имот-АПАРТАМЕНТ №
12 в гр.Варна ж.к.“Победа“ бл.8 вх.Г ет.1 an.12, възложен на купувача от ПП Г.К.К..
Съобразно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК постановлението за възлагане
може да бъде обжалвано от длъжника на лимитативно посочени основания - ако
наддаването не е извършено надлежно или имотът не е бил възложен на
най-високата предложена цена .В тази насока са и задължителни указания на ВКС,
дадени с ТР по тълк.д. № 2/2013 на ОСГТК. Посочено е кои точно действия на СИ
по реализирането на способа за принудително изпълнение „публична продан на
недвижим имот" подлежат на обжалване. Предмет на
съдебната проверка са онези действия, които касаят реализирането на самата
публична продан, т.е. действията на съда, респ. съдебния изпълнител и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, вкл. и
класирането на предложенията на страните с право на изкупуване, както и
действията при самото провеждане на наддаването в хипотезата на чл.492 ал.2 ГПК. Що се отнася до действията на ЧСИ по уведомяване на длъжника, извършването
на описа, определяне на първоначалната цена и разгласяването на проданта, то
същите не са сред тях, т.е. не подлежат на съдебна проверка. За евентуални
вреди, в резултат на допуснати нарушения при извършването на тези действия
съдебният изпълнител отговаря на основание чл.441 ГПК. В допълнение може да се посочи и
това, че за СИ не съществува изрично задължение да уведомява страните за
насрочената ПП. Участниците в изп. производство, след като са били надлежно
уведомени за насрочения опис, са длъжни сами да следят за последващите действия
на СИ по принудителното изпълнение. СИ има задължението да спази нормата на
чл.487 ал.2 ГПК, който не визира изискване за връчването на нарочно съобщение
до участниците /и по конкретно – длъжника/ в изп.производство за насрочената
ПП. Това произтича от предвидената публичност на разгласата чрез поставяне на
обявления на указаните в закона места - чл.487 ал.2 ГПК.
По
първото оплакване, че наддаването при ПП не било извършено надлежно, тъй като за провеждането на търга
в периода 6.10. - 6.11.2019г нито длъжникът, нито собственикът на имота били
надлежно уведомени.
Предвид
изложеното по-горе оплакването е неоснователно.
По оплакването, че апартаментът-предмет на ПП, не
бил собственост на длъжника, а на трето лице, тъй като С.В. го бил дарил на
сина Стефан В. още през 2012г с НА № 146/2012г,
като за себе си запазил само вещното право на ползване безсрочно и
безвъзмездно. Това трето лице-недлъжник не било надлежно уведомявано по
изп.дело, с което било нарушено правото на собственика на имота да възрази или
да прави постъпки за наплащане или други способи за освобождаване на имота от
ПП за чуждо задължение.
Възражението е неоснователно. От данните по изп.дело е видно, че още с
образуването му през 2012г е била наложена възбрана върху имота, вписана в СлВп-гр.Варна
на 10.08.2012г. Длъжникът лично е получил ПДИ на 16.08.2012г. и се е
разпоредил с възбранения имот на 10.10.2012г,
т.е. след като е бил уведомен за предприетите срещу него изп.действия. От това
следва, че правата на приобретателя по сделката Стефан
С.В.-син на длъжника не са противопоставими и същият следва да търпи предприетите
принудителни действия спрямо процесния имот. Така, като се е разпоредил с имота
си, длъжникът сам се е отказал от несеквестируемостта на жилището си.
На следващо място. От данните по изп.
дело е видно, че приобретателят по сделката е бил уведомяван за всички изп.действия
предприемани срещу имота-изпратени са му били изрични съобщения за насрочения
опис /получено на 10.03.2014г/, оценка и публични продани.
По оплакването, че наддаването не било извършено надлежно по
правилата на ГПК
Същото е
неоснователно. Наддавателното предложение е било депозирано в непрозрачен запечатан
плик в деловодството на PC гр.Варна. В хода на ПП е постъпило
само едно наддавателно предложение и това е било обективирано в Протокола за
отваряне на постъпили наддавателни предложения. За купувач валидно е обявен Г.К.К.
за сумата от 65 005,56лв и затова на последния е възложен имотът за посочената
сума. В законоустановения срок същият е внесъл разликата между предложената от
него цена и внесения задатък.
По следващото оплакване, че имотът не бил
възложен по най-високата предложена цена, като
конкретните доводи са:
-предложената начална цена по търга и предложената с наддавателното
предложение от Г.К. не отразявали реалната стойност на имота, тъй като с оглед
развитието пазара на недвижимостите, следвало преди насрочения търг да бъде
извършена актуална оценителна експертиза.
Същото е
неоснователно. По изп.дело е приета оценката на имота, съобразно гласно правилата,
действащи към дата на приемането й. Длъжникът - жалбоподател не я е оспорил в
срок.
В обобщение следва да се каже, че по оплакванията, касаещи
реализирането на публичната продан съдът не открива нарушения, които да водят
до незаконосъобразност на издаденото Постановление за възлагане. Постъпилото в
срока на проданта наддавателно предложение отговаря на изискванията на чл.489 ГПК, няма данни да са налице пречки спрямо наддавача по см.на чл.490 ГПК. В
резултат на това законосъобразно за купувач е обявен Г.К.К., направил
най-високото наддавателно предложение в размер на 65 005,56лв.
Що се отнася до реализираното устно наддаване,
същото касае само ХАНГАР/ДЕПО/ГАРАЖ, който не е предмет на настоящото
производство. В допълнение може да се посочи, че е било спазено условието на
чл.492 ал.2 ГПК /стъпка в размер на един задатък и подпис на наддавача,
трикратно питане от ЧСИ за друго наддавателно предложение/.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното Постановление за
възлагане е законосъобразно и затова жалбата на длъжника следва да бъде
оставена без уважение поради неоснователността й.
Разноски за настоящото производство от насрещната страна не са
претендирани и затова такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 32104/29.11.2019 на С.В.С.
против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 21.11.2019г на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег.№ 711, с
купувач Г.К.К., по проведена публична продам на недвижим имот АПАРТАМЕНТ
№ 12, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с
ид.№ 10135.3513.186.1.54, съгласно КККР на
гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/ 16.05.2008г на ИД на АГКК, с адм.адрес
на обекта: обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, п.к.9000, ж.к.“Победа“ бл.8 вх.Г
ет.1 an.12, издадено по
изп.д.№ 20187110400670 на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег.№ 711.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване,
на осн.чл.437 ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: