№ 614
гр. Благоевград, 18.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900239 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №16056/18.12.2023
г., подадена от Е.Ф.Д., с адрес: Б., ул.А.Т.*, представлявано от Ф.Р., чрез
адв.Н. Г., против Г.т.*ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул.Ч.м.*, представлявано от Й.Д.Х..
Съдът, като съобрази материалите по делото намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията за редовност по чл. 128, т.1 и т.2 ГПК – не е
внесена по сметка на БОС дължимата държавна такса за разглеждане на
делото, възлизаща на основание чл. 1 ТДТССГПК в размер на 2624.95 лв. Ето
защо, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, исковата молба следва да се остави без
движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването
следва да внесе по сметка на БОС държавна такса в размер на 2624,95 лв.,
съобразно предявените искове и заявения материален интерес по всеки един
от тях и в същия срок да представи вносната бележка в деловодството на
съда. В противен случай, производството по делото ще бъде прекратено, а
исковата молба с приложенията върната.
Наред с искането за защита е направено и особено искане – за
допускане обезпечение на предявения осъдителен иск чрез налагане на запор
на следните моторни превозни средства, за които се твърди, че са
собственост на ответното дружество Г.т.* ЕООД, с ЕИК:***, а именно:
Товарен автомобил марка-влекач -С., рег.№ Е 6167 КХ; Товарен автомобил
марка-влекач- С., рег.№ ***; Полуремарке ( без посочени
индивидуализиращи белези ) и Полуремарке ( без посочени
индивидуализиращи белези ) до размера на исковата претенция 32 880 евро (
тридесет и две хиляди осемстотин и осемдесет евро ) или сумата в размер на
64 373,81 лева ( шестдесет и четири хиляди триста седемдесет и три лева и
осемдесет и една стотинки )- левовата равностойност на претендираната сума,
представляваща обезщетение за вредите, причинени при осъществен по
договор за превоз на пресни ягоди и броколи, в резултат на неспазване на
уговорения температурен режим.
По обезпечителното искане обаче е поискано съдът да се произнесе
след като на ищеца се издаде съдебно удостоверение и съответно снабди със
справка от КАТ, Пътна полиция Благоевград, за установяване регистрираните
на ответното дружество МПС, в които да бъде посочен модел, марка,
регистрационен номер, шаси номер и номер на двигател на всяко от МПС
поотделно.
1
Съгласно чл.395, ал.2 от ГПК съдът следва да разгледа молбата за
обезпечение в закрито заседание в деня на постъпването й, което следва да се
тълкува в насока произнасяне по същество на искането на обезпечение. Ето
защо произнасянето по искането за обезпечаване процесуалния закон е
установил изрично датата, на която съдът дължи произнасяне, а това е датата
на постъпване на молбата, като страна не разполага с възможност да поставя
условия относно датата и времето на произнасянето.
Обезпечаването е относително самостоятелна форма на защита, макар и
свързана с главния иск, чието право цели да охрани с оглед на бъдещо
изпълнение на решението, ако то е в полза на поискалата обезпечаването
ищцова страна, поради което произнасянето по него не е пряко обвързано с
това по главния иск и съдът дължи произнасяне по същество, независимо от
това дали исковата молба е нередовна.
Фактическия състав на обезпечението включва кумулативното наличие
на следните предпоставки - допустимост на иска , вероятната му
основателност, обезпечителна нужда и съответствие на посочената
обезпечителна мярка със спорното право.
В случая, с оглед нередовността на исковата молба това влияе върху
преценка наличието в кумулативност на всички елементи от фактическия
състав на обезпечителната защита, ето защо това искане следва да се остави
без уважение, доколкото се иска обезпечаване на искова молба, която е
нередовна. Обезпечение се допуска само при допустим иск и редовна искова
молба, с която спорното право е заявено за съдебна защита.
Няма пречка, доколкото с особеното искане от ищеца е поискано
издаване на съд.удостоверение до КАТ, Пътна полиция Благоевград с
посочено съдържание, това искане да се уважи и на ищеца издаде такова
удостоверение след заплащане на дължимата държавна такса от 5 лева.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по т.д.№ 239/2023г. по
описа на ОС Благоевград.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да внесе по
сметка на БОС държавна такса в размер на 2624,95 /две хиляди шестстотин
двадесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/ лв. и в същия срок да
представи вносната бележка в деловодството на съда. В противен случай,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба с
приложенията върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обезпечителното искане на ищеца Е.Ф.Д.
СРЛ RO 27970425 /Е.Ф.Д., с адрес: Б., ул.А.Т. * за допускане на обезпечение
на предявените осъдителни искове срещу Г.т.* ЕООД, ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление: град П., ул.Ч.м. * представлявано от управителя
Й.Д.Х., чрез налагане на запор на следните моторни превозни средства,
собственост на дружеството Г.т.* ЕООД, с ЕИК:***, а именно: Товарен
автомобил марка-влекач -С., рег.№ Е 6167 КХ; Товарен автомобил марка-
влекач- С., рег.№ ***; Полуремарке ( няма посочени индивидуализиращи
белези ) и Полуремарке ( няма посочени индивидуализиращи белези ), до
размера на исковата претенция 32 880 евро ( тридесет и две хиляди
осемстотин и осемдесет евро ) или сумата в размер на 64 373,81 лева (
шестдесет и четири хиляди триста седемдесет и три лева и осемдесет и една
стотинки )- левовата равностойност на претендираната сума, представляваща
обезщетение за вредите, причинени при осъществен по договор за превоз на
пресни ягоди и броколи, в резултат на неспазване на уговорения
2
температурен режим.
Да се издаде на ищеца поисканото съдебно удостоверение до КАТ, ПП
Благоевград с посоченото в исковата молба съдържание след заплащане на
дължимата държавна такса от пет лева.
Определението, в частта, с която е установено без уважение
обезпечителното искане подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в 1 -
седмичен срок от връчването на препис пред Апелативен съд София, а в
останалата част е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3