№ 1236
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110202735 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Б. А. А., ЕГН **********, обжалва НП № 23-4332-012828 от
11.07.2023г., издадено от *** – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна
полиция“ от СДВР, с което и на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от КЗ
е наложена: глоба в размер на 250 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и
не изразява становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна чрез юрисконсулт Пашунов
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
От служители на СДВР било установено, че на 04.06.2023г. около 09:18
часа, в град София, с движещия се по бул.”Княгиня Мария Луиза ” с посока от
ул.“Поп Богомил“ към бул.“Сливница“, лек автомобил, марка”*** ”,
регистрационен номер ***, пред № 54 е извършено нарушение по Кодекса на
застраховането. Свидетелят – актосъставител Й. Г. провел полицейска
проверка по повод спиране от страна на жалбоподателя на място, на което
паркирането било забранено, извършил служебна справка и установил, че
липсва сключена застраховка”Гражданска отговорност” за процесния
автомобил – с водач жалбоподателя.
За констатираното нарушение, свидетелят Г. съставил АУАН, въз основа
на който било издадено НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление
нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено също в срок, като е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е
посочена нарушената материалноправна норма. При реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
порочност на административнонаказателното производство против него.
2
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на всяко лице, което е
собственик на МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, се вменява задължение да сключи
застраховка „Гражданска отговорност” и неизпълнението на това задължение
се санкционира по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.Видно от представената по делото
застрахователна полица, застраховка за процесния автомобил е сключена от
водача едва на другия ден, след полицейската проверка – на 05.06.2023г.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил посоченото
нарушение.
Разпоредбата на чл.683, ал.1, т.1 от КЗ предвижда, че на физическо лице,
което притежава МРС и не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка"Гражданска отговорност“на автомобилистите, се налага глоба в
размер на 250 лева.Тази хипотеза е приложима, когато нарушителят е
собственик на МПС.В настоящия случай се установява, че автомобилът е бил
собственост на жалбоподателя, което е отразено в НП.
Обстоятелството, че на другия ден след проверката е сключена
задължителната застраховка, следва да се счита за последващ факт,
правноирелевантен към 04.06.2023г-отбелязана като дата на извършване на
нарушението.
В случая е неприложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради
обстоятелството, че извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност.
Ето защо, настоящият състав намери, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
АНО следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-012828 от 11.07.2023г., издадено от
*** – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ от СДВР, с което на
Б. А. А., ЕГН ********** на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от КЗ е
наложена: глоба в размер на 250 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Б. А. А., ЕГН ********** да заплати на СДВР направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4