РЕШЕНИЕ
№ 382
град Плевен, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Поля Цанева и с участието на прокурор Иван Шарков като изслуша докладваното от
съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно дело №№20237170600497/2023г.
по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208
и сл. от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№12427/10.05.2023г. по описа на РС–Плевен на С.В.М., в качеството на
управляващ „Сити Трейд Корпорейшън“ ЕООД, чрез адв. К.М. – САК, против
Решение №105/02.03.2023г. по АНД №118/2023г. по описа на РС-Плевен. С
оспореното решение е потвърден Електронен фиш ( ЕФ ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система № К 5474182 от 02.12.2021г., с който на С.В.М.
с ЕГН **********, представител на „Сити Трейд Корпорейшън“ ЕООД с ЕИК
*********, адрес: гр.Елин Пелин, ул.“Новоселци“ №138, на основание чл.
189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
В съдебно заседание касаторът С.В.М., редовно
призована, не се явява и не се представлява. Депозирани са писмени
бележки с вх.№ 4213/23г. чрез адв. К.М.- САК, в които страната моли съда да
отмени Решение №105/02.03.2023г. по АНД №118/2023г. по описа на РС-Плевен.
Ответникът по
касационната жалба – ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не се представлява и
не взема становище по касационната жалба.
Окръжна
прокуратура –Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван
Шарков, който взема становище за неоснователност на жалбата и предлага на съда
да потвърди решението на ПлРС.
Административен
съд - Плевен, трети състав след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220
от АПК, намира за установено следното:
Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение
№105/02.03.2023г. по АНД №20234430200118/2023г. по описа на
РС-Плевен. С решението е потвърден ЕФ за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия № К 5474182 от 02.12.2021г., с който на С.В.М. с ЕГН **********,
представител на „Сити Трейд Корпорейшън“ ЕООД с ЕИК *********, адрес: гр.Елин
Пелин, ул.“Новоселци“ №138, на 02.12.2021г. в 09,29 часа в гр.Плевен,
ж.к.“Сторгозия“ до номер 53 срещу фирма Яна с посока на движение към ул.“Васил
Левски“ при въведено ограничение с пътен знак В26 от 50 км/ч, управлявала
моторно превозно средство ****** с рег.№ ****** със скорост 64 км/ч, установено
с АТСС СПУКС ARH S1
с номер 11743 – нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата, поради което на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 50 лв.
РС-Плевен приел за установено, че на
02.12.2021г. в 09:29 часа в населено място гр. Плевен, ул. „Сторгозия“ до номер
53 срещу фирма „Яна“, с посока на движение към ул. „Васил Левски“, МПС - „******“
е peг. № ****** - се движело със скорост, различна от допустимата 50 км/ч., а
именно с 64 км/ч., като бил заснет с автоматизирано техническо средство №11743.
Тази фактическа обстановка приел за установена въз основа на писмените
доказателства по делото, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност.
РС-Плевен съд приел, че от доказателствата по
делото по безспорен и категоричен начин е установено извършването
на нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, поради което правилно административно
наказващият орган е издал процесния електронен фиш, спазил е
процесуалните правила за издаването му, правилно е приложил материалния
закон и е определил вида и размера на наказанието съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 във вр.чл. 182 ал. 1 от ЗДвП. Въззивният съд се произнесъл по
наведеното възражение от жалбоподателя предвид депозираната
декларация по чл.188, ал.1 от ЗДвП, като предвид докладна записка рег.№
2620-22081/26.09.2022г. не възприел декларираното относно лицето, което е
управлявало МПС-то за достоверно. Съдът приел, че в достатъчна степен е описано
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и са указани начин
на уведомяване, срокове и възможности за възражение и обжалване. РС-Плевен
приел, че в съпроводителното писмо на директора на ОД на МВР, към което е
приложена административната преписка са посочени доказателства в подкрепа
на ЕФ, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Съдът приел, че ЕФ е допустимо да бъде издаден при констатирано с АТТС
нарушение в отсъствие на контролен орган, както и отхвърлил като неоснователно
възражението на представителя на жалбоподателя, че съответния пътен знак не е
бил оповестен в средствата за масово осведомяване или на Интернет страницата на
МВР с оглед отмяната на чл.165, ал.1 т.8 от ЗДвП.
Предвид горното ПлРС потвърдил Електронен фиш
серия К 5474182 от 02.12.2021г., издаден от ОД на МВР-гр.Плевен.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.
218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с
материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна
страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 АПК от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на РС-Плевен е валидно и допустимо, но
неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила – чл.348, ал.1 т.2 вр. ал.3 т.2 пр.1 НПК , поради което на основание
чл. 222, ал.2 т.1 АПК следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от
друг състав на въззивния съд.
Видно от материалите по делото е приобщена молба
с вх.№ 2938/01.02.2023г., в която жалбоподателят чрез пълномощника си е
направил следните доказателствени искания: да бъде задължен административно
наказващият орган да представи протокола за разположението на техническото
средство в периода на заснемането с приложена снимка на разположеното
техническо средство; доказателства за изследване на техническата годност на
устройството, с което е установено нарушението, да представи доказателства за
спазване на правилата за експлоатацията му и заверено копие на инструкцията на
производителя и удостоверението за одобрен тип, както и да бъде представен
снимков и видеоматериал от заснетото нарушение.
Решаващият съд не се е произнесъл по тези
искания, както и с оглед спазване на принципа на чл.13 НПК служебно не е
изискал веществените доказателствени средства по смисъла на чл. 189,
ал.15 от ЗДвП – снимки, видеозаписи и разпечатки към оспорения ЕФ, изготвени от
техническото средство, протокол за използване на автоматизирано техническо
средство/система вид и др. документи, издадени в съответствие с Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи.
РС-Плевен не се е произнесъл и по
направените възражения за заснети повече от един автомобила на процесната дата
и място, за липса на ограничение на скоростта от 50 км./ч. на мястото на
нарушение, относно обстоятелството кое лице е субект на нарушението.
Съдът е приел за годно доказателство
съпроводителното писмо с рег.№ 316000-1446/11.01.2023г. на Началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, но предвид доказателствените искания на
жалбоподателя и възраженията му по отношение на техническото средство, с което
е установено нарушението, не може да се приеме, че от писмото се установяват
категорични доказателства за техническото средство/система да е одобрена по
реда на Закона за
измерванията, да притежава удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и да е преминало първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология и от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор. Тези обстоятелства не са
удостоверени и с представени по административната преписка протоколи.
По делото не са приобщени и доказателства за
местоположението на техническото средство, както и за поставен пътен знак
и ограничение на скоростта в съответния участък. Не са изискани и
приобщени протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г., заснети
изображения с данни за установените нарушения на правилата за движение в
конкретния участък, копие от дневника по чл.13, т.2 и информация по чл.
16, ал.3 от Наредба №8121з-532/2015г. - отпечатано статично изображение във вид
на снимков материал с уникален идентификационен номер.
Действително при наличие на снимков материал и
разпечатка от системата към оспорения ЕФ, съставляващи веществено
доказателствено средство, в текстовото извлечение изрично се вписва в
конкретния участък има ли наличен пътен знак, както е какво е ограничението на
скоростта. Такъв снимков материал респ. разпечатки от техническото средство не
е приобщен по делото, поради което не могат да бъдат обосновани изводите на РС
за доказуемост на обстоятелството за наличие на пътен знак Б26 и ограничение от
50 км/ч, каквито са посочени в ЕФ.
Суверенно право
на решаващия съдебен състав е да формира вътрешно убеждение, но това следва да
стане при обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по
делото, обективирано в мотивите към съдебния акт, което в конкретния
случай не е сторено. РС всякога е длъжен да даде отговор на
възраженията и доводите на страните, независимо дали ги счита за основателни
или не и дали ги уважава или не. Този именно отговор е израз на задължението
на въззивната инстанция, която е и контролна такава - да провери
изцяло законосъобразността на издадения акт. Той винаги трябва да
бъде обективиран по делото - в мотивите
на въззивния съдебен акт, така, че да стане достояние на страните, а
страната, която е изтъкнала довод в хода на съдебното производство, да узнае и
проследи начина на формиране на волята на съда, по силата на която аргументите
са или не са уважени.
В случая
възраженията, релевирани с жалбата срещу ЕФ не са разгледани и
обсъдени. По доказателствените искания за приобщаване на гласни
доказателства съдът не се е произнесъл.
Касационният
контрол за законосъобразност на оспореното съдебно решение, упражняван от АС
Плевен е ограничен от въведените с жалбата основания (чл. 218, ал. 1 от АПК), с изключение на съответствието му с процесуалните
изисквания, свързани с правораздавателната власт на въззивната инстанция,
съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба и с
материалния закон. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически
въпроси, поради което проверява само законосъобразността на изводите на
решаващия съд. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни
изводи в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната
законосъобразност на издадения ЕФ обстоятелства, оспорени с жалбата, не
може да бъде осъществен дължимия от АС-Плевен контрол
за законосъобразност.
Недопустимо е
АС-Плевен да постанови акт, който замести този на решаващия съд, което би
лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и приложението на закона.
По изложените
съображения оспореното решение следва да се отмени, а делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на РС Плевен, който да се произнесе по
направените доказателствени искания в жалбата, да обсъди всички факти и
обстоятелства и да съобрази своето решение с относимите разпоредби на
закона.
Предвид изхода на
спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция.
Възлагането им следва да бъде осъществено при новото разглеждане на делото.
Предвид което и
на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд Плевен, трети касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№105/02.03.2023г. по АНД №20234430200118 по описа за 2023г. на РС-Плевен.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на РС Плевен, като съобрази дадените указания
за тълкуване и прилагане на закона.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/