Р Е Ш Е Н И
Е № 12
гр. София, 17.01.2020г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
С. окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЯНИТА ЯНКОВА
като разгледа докладваното от съдията Янкова т.д. № 296 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел / ЗТРРЮЛНЦ /.
Образувано е по жалба на СНЦ „Т.д.Р.т.“, с ЕИК *********, чрез адв. В. против отказ № 20191125172740-3 от 29.11.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при А.В., за вписване в търговския регистър по партидата на сдружението на промяна в адреса на управление на сдружението със съответната промяна за това в Устава му, както и освобождаване на член от управителния съвет, поради отпадането му като член на сдружението.
В жалбата се излагат от жалбоподателя следните доводи срещу атакуваният отказ:
Жалбоподателят счита, че е представил всички необходими документи за вписване на заявените промени. Излага, че не е заявявал вписване на промени касаещи средствата за постигане на целите на сдружението. Сочи, че чл.9 от Устава е останал непроменен от пререгистрацията на сдружението до настоящия момент, както и че отбелязаното в поле 6в в ТРРЮЛНЦ относно средствата за постигане на целите не съответствало на чл.9 от Устава още към момента на пререгистрацията на сдружението.
По отношение броя на членовете на УС, жалбоподателят сочи, че те са определени в посочената от длъжностното лице по регистрацията разпоредба в устава само като мандатност.
Жалбоподателят приема, че постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ за неправилен и моли за отмяната му, както и за даване на указания за вписване на заявените обстоятелства.
В атакуваният отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявлението за вписване на промени е представен устав /представен в изпълнение на дадени указания/, който съдържа в разпоредбата си на чл.9 средствата за постигане целите на сдружението, които били различни от вписаните по партидата на същото. Отделно от това длъжностното лице по регистрацията излага в атакувания отказ, че въпреки указанията към заявителя/жалбоподател той не е представил решение на ОС на сдружението за промяна на броя на членовете на УС, нито устав, който да е съобразен със заявената за вписване промяна в броя на членовете на УС, чрез освобождаването на М. П. И., като такъв член.
обявяване на ГФО на сдружението не е приложен ГДД на същото за 2018г., тъй като не бил представен в цялост, поради което и е постановило атакуваният отказ.
С жалбата са представени писмени доказателства, подробно описани в същата.
С. окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите в жалбата, прие следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като отказът е постановен на 29.11.2019г., а жалбата е регистрирана в АВп на 09.12.2019г., но е подадена по пощата на 05.12.2019г. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че отказът е законосъобразен.
В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. т. 4 и 5 от ЗТР и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/2007г., е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод, че исканото вписване следва да бъде осъществено.
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл.25 ЗТР, върху съда се пренася правомощието да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл.21 ЗТР изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на законовите изисквания е формална. Това означава тя да бъде ограничена до следното – представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, те редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира.
В настоящата хипотеза от представените пред АВп доказателства, както и с жалбата пред настоящия съд не се установява наличието на всички изискуеми документи доказващи осъществяването в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира. Представеният за вписване устав не съдържа приетата с решение на ОС от 09.05.2019г. промяна на подлежащи за вписване обстоятелства, а именно освобождаването на член на УС. С разпоредбата на чл.27, ал.2 от действащия устав на сдружението се постановява, че УС на сдружението се състои от 7 лица. По решение на ОС на сдружението техния брой може да бъде и по-голям, но не могат да бъдат по-малко от трима. В този смисъл от посочената разпоредба на устава на сдружението следва, че каквато и да е промяната в броя на членовете на УС, тя трябва да почива на взето решение от ОС на сдружението, което решение да касае и промяна на устава на сдружението в частта му на чл.27, ал.2, изр.1. В настоящата хипотеза ОС е взело решение да освободи като член на УС М. П. И., но по делото липсва решение на ОС на членовете на сдружението за изменение на броя на членовете на УС, тъй като с освобождаването на посочения член, общия брой на оставащите членове е 6 лица, т.е. брой противоречащ на устава на сдружението. С исканото вписване не е съобразен и устава на сдружението, тъй като в него остава посоченото, че членовете на УС са 7, а в действителност те остават 6 лица.
След извършена
служебно от съда справка в ТРРЮЛНЦ, се установи, че по партидата на сдружението
длъжностното лице по регистрацията е допуснало техническа грешка при
пререгистрацията на сдружението и в полето касаещо средствата за постигане на
целите на сдружението са посочени средства различни от посочените в устава,
който е представен. Съгласно чл. 27 от ЗТРРЮЛНЦ
грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на
вписвания или обявяване на актове, включително при несъответствие между
данните, отразени в заявлението, и данните в приложенията към него, се
отстраняват чрез ново вписване, съответно обявяване. Аналогична е и
разпоредбата на чл. 96а от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТР и РЮЛНЦ. По реда на чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ (съответно чл.
96б от Наредба № 1) се отстраняват служебно грешки и непълноти допуснати от ДЛР
при пренасяне на данни в регистъра и др.
В конкретния случай се касае за именно за такава техническа грешка, която към настоящия момент не е отстранена, но е незаконосъобразно длъжностното лице по регистрацията да се позовава на нея, за да постанови обжалвания отказ. Затова в тази му част атакуваният отказ е неправилен.
Независимо от посоченото представеният устав по съдържание не съответства на промените, чието вписване се претендира, поради което обжалваният отказ следва да бъде потвърден.
Регистърното производство е строго формално и затова законодателят е предвидил няколко основни групи процедури, които се развиват пред АВп и имат като резултат попълване на търговския регистър и РЮЛНЦ с информация относно търговците и ЮЛНЦ. Настоящия казус касае вписване на обстоятелства по партидата на сдружение, които обстоятелства обаче са заявени за вписване без да са съобразени с устава на сдружението и съответно той с тях. В този смисъл към заявлението не са представени всички изискуеми от нормативните актове документи.
С оглед изложеното съдът намира, че атакуваният отказ следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20191125172740-3 от 29.11.2019г. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. постановен по повод заявление вх. № 20191125172740 за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на СНЦ „Т.д.Р.т.“, с ЕИК ********* на следните обстоятелства – промяна в адреса на управление на сдружението със съответната промяна за това в устава на сдружението и освобождаване на член на управителния съвет.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати
на А.В. за изпълнение.
СЪДИЯ: