П Р О
Т О К О Л
гр. София, 05.09.2023 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-23 СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
СЕКРЕТАР:
Ива Иванова
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЖЕЛЯЗКОВА гражданско дело № 8199 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА
Е.К.Н. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИЦАТА
Р.К.Н. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й., с
пълномощно от днес.
Явява
се и особения представител адв. П.М..
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба
от адв. Г., пълномощник на ищцата, с която същата, по указания на съда, е конкретизирала
мораторната лихва.
Адв. Г.: Първоначално
претенцията е предявена като законна лихва върху главниците. В хода на делото
ответницата е изплатила доброволно тези главници. Посочила съм мораторна лихва
още в предното заседание. В исковата молба не е посочена мораторна лихва,
защото към момента на депозиране на исковете не е имало такава. Тя се претендира
от 06.10.2014 г. – датата на завеждане на делото, в районен съд е заведено
тогава. След като ответницата е изплатила доброволно главниците, ние
претендираме мораторна лихва от 06.10.2014 г. до съответната дата на всяко от
частичните плащания, те са седем на брой, затова съм ги посочила в седем
отделни размера.
Адв. Й.: Преди предходното
съдебно заседание сме представили становище в писмен вид по отношение на
размера, началния момент и крайния, за който се дължи евентуално претендираната
първоначално мораторна лихва. Заявили сме, че според нас такава не се дължи,
тъй като задължението възниква едва след уважаването на иска и няма как лихвата
да е възникнала към първоначалния момент, към който е заведена исковата молба,
но това е въпрос по същество. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Солидаризирам
се с колегата. Няма какво друго да добавя.
Адв. Г.: Посочила
съм под условие на евентуалност, ако считате, че за определяне размера са
необходими специални знания, тъй като аз съм правила изчисления с електронния
калкулатор, моля да допуснете изслушването на съдебно-икономическа експертиза.
Адв. Й.:
Предоставям на съда.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид, че след прекратяване на делото по отношение
на главния иск с молба конкретизация от 17.07.2023 г. и молба конкретизация от
24.07.2023 г. са предявени обективно
съединени иска за мораторна лихва през различен период от време, чиято цена на
всеки от тях е под 25 000лв., т.е.
предявени са пред СГС искове, които не са подсъдни на окръжен съд като първа
инстанция, тъй като цената е под 25 000лв., с оглед на което същите по
аргумент на разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК са родово подсъдни на районен съд като първа
инстанция, а не на окръжен съд, намира,
че производството пред настоящата съдебна инстанция следва да бъде
прекратено и делото изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.
Водим от горното
и на основание чл.118 ал.2 ГПК и чл.104 т.4 вр. чл.121 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
:
прекратява пред себе си
производството по дело № 8199 по описа за 2019 г . на СГС, I Гражданско отделение, 23-ти състав.
изпраща делото по подсъдност на Софийския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно подсъдността подлежи
на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
съобщаване на определението на ищеца.
Протоколът
е изготвен в о.с.з., което приключи в 13:43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: