Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 171 14.07.2023 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание
на двадесет
и втори юни
през две хиляди двадесет и трета год. в
състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова
и с участието на прокурора Нейка Тенева като разгледа докладваното
от съдия М. Русев КАН дело №136 по описа за 2023 год., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс с
чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора, чрез
процесуалния си представител ст. юриск. Д. Л. против Решение №165/21.04.2023
година, постановено по НАХД №1920 по описа за 2022 година на
Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление №24-003050/04.06.2022
год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Стара Загора срещу „Ив“ЕООД,
представлявано от управителя И.Д.Т. от гр. Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че районният съд неправилно е
установил фактическата обстановка по делото. Действително АУАН е налице
неправилна правна квалификация, но АНО има право да го преквалифицира.
Районният съд не е разгледал също така и по същество спора. Въз основа на изложените в касационната жалба
доводи е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което да бъде потвърдено НП №24-003050/04.06.2022 год., издадено от директора
на Дирекция „Инспекция по труда” Стара
Загора, като правилно и законосъобразно, алтернативно делото да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Ответникът
– „Ив“ЕООД, представлявано от управителя И.Д.Т. от гр. Стара Загора, редовно
призован за съдебно заседание, не се явява, не изразява становище по подадената
касационна жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, и предлага решението на
районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна
проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд
Стара Загора, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е наказателно постановление
№24-003050/04.06.2022 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Стара Загора въз основа на АУАН №24-003050/22.02.2022
год., с което на „Ив“ЕООД, представлявано от управителя И.Д.Т. от гр. Стара
Загора е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 000.00 лв.
на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.2 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл.402, ал.2 от Кодекса на труда. Като административно нарушение от
административно наказващият са преценени следните обстоятелства:
При
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 07.06.2022 год.
в 16:29 часа на обект: механа М., находящ се в гр. Стара Загора, ул.***, стопанисван
от „Ив“ЕООД, И.Д.Т., в качеството си на управител на „Ив“ЕООД противозаконно е
пречил на контролен орган - Дирекция „Инспекция по труда” – Стара Загора –да
изпълни служебните си задължения, а именно: на обекта е осъществявало трудова
дейност лице, което управителя на дружеството е изгонил от обекта и не е
позволил да се установи самоличността на лицето, както и да се проверят
трудовите им правоотношения. Същевременно при започване на проверката на обекта
лицето е подсушавало прибори за хранене, обслужвало е клиенти и е било облечено
в работна престилка, както е и работило на касовия апарат на дружеството. С
това си поведение, „Ив“ЕООД в качеството си на работодател чрез управителя си И.Д.Т.
на 07.06.2022 год. в 16:29 часа на горепосочения обект противозаконно е
попречил на контролния орган – ДИТ да изпълни служебните си задължения и е
нарушило чл.415, ал.4 от КТ.
За да отмени
наказателното постановление, Районен съд Стара Загора приема, че при
издаването на наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в обстоятелството, че в съставеният АУАН не е налице
правилна правна квалификация на констатираното деяние, което обстоятелство е
коригирано в издаденото наказателно постановление.
Така
постановеното решение е правилно като краен резултат.
Не е спорно по делото, че е налице неправилно посочване на
нарушената законова разпоредба в съставения акт за установяване на
административно нарушение, което обстоятелство не се отрича и от касатора.
Същото е прието като съществено нарушение на процесуалните правила от страна на
районният съд и въз основа на него е отменено обжалваното наказателно
постановление. Основният спорен момент е, дали е налице законова възможност
така допуснатото нарушение от страна на актосъставителя, да бъде отстранено по
реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН от страна на наказващия орган.
Става въпрос за допуснато нарушение по чл.42, т.6 от ЗАНН –
неправилно посочване на нарушената правна норма. Според настоящия съдебен
състав, така допуснатото нарушение подлежи на отстраняване по реда на чл.53,
ал.2 от ЗАНН. Необходимо е обаче в този случай в наказателното постановление да
бъде посочената правилно нарушената законова разпоредба, като фактическото
описание на административното нарушение не следва да се отличава това съдържащо
се в съставения акт за установяване на административно нарушение. В този случай
освен всичко това, наказващият орган следва да се позове изрично на
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Не посочването й води до извод за формално
изпълнение на задълженията на наказващия орган за проверка законосъобразността
на съставеният АУАН и не установяване на допуснатото законово нарушение от
негова страна. В настоящия случай, в обжалваното наказателно постановление,
липсва посочването на чл.53, ал.2 от ЗАНН като основание за издаването на
наказателното постановление и описание на констатираната незаконосъобразност на
акта, поради което и не може да се приеме, че е налице упражняването на
законовите правомощия на наказващия орган, предвидени в чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Това води до извод и за правилност на постановеното от районния съд съдебно
решение за отмяната на наказателното постановление.
За пълнота на изложението и с оглед наведените касационни
оплаквания, следва да се отбележи, че по делото действително не е налице
произнасяне по съществото на спора от страна на районния съд. Доколкото обаче,
допуснато съществено процесуално нарушение е правилно установено от съда, то и
делото не следва да се връща за нова разглеждане. Ако възприетото от
първоинстанционния съд не съответстваше на приложимия материален и процесуален
закон, то тогава ще са налице предпоставките за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав.
Налице е и грешно посочване в касационната жалба на датата на
издаване наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. Съдът намира,
същото за техническа грешка, поради което не съществува спор относно предмета
на делото /номера и датата на обжалваното наказателно постановление/.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че оспореното решение
е постановено при правилно приложение на материалния закон. Наведените в
касационната жалба касационни оплаквания не са налице, жалбата е неоснователна,
поради което и решението следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №165/21.04.2023
год., постановено по НАХД №1920 по описа за 2022 год. на Районен съд Стара
Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.