Решение по дело №143/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 58/25.04.2023г., постановено по НОХД №
143/2023г. по описа на РС – Смолян.

От страна на * – Смолян е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Н.
Е. К., с ЕГН: ********** от с. *, обл. Смолян за това, че на 29.08.2022г.,
около 01:30 часа, в местност „*“, землище на с. *, община *, в територията на
*“, със законно притежаваното си ловно оръжие - марка „* *“, кал. *, с № *,
без надлежно разрешение, убил едър дивеч - благороден елен, собственост на
ТП „ДГС-с.*“, на стойност 5000 /пет хиляди/ лева - престъпление по чл.237,
ал.1 от НК.
След приключване на разпоредителното заседание, на основание чл. 252,
ал. 1 НПК производството пред Районен съд - Смолян протече незабавно по
реда на диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян поддържа
така повдигнатото обвинение.
Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от подсъдимия.
Излага съображения, че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като
предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано
около минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Подсъдимият Н. К. - редовно призован, се явява лично. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Защитникът на подсъдимия – адв. П. пледира за налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК ориентирано около
минимума на санкцията.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Подсъдимият Н. Е. К. е *.
Подсъдимият Н. К. бил ловджия и членувал в ловна дружина и знаел
правилата за провеждане на лов и ловуване конкретно на едър дивеч.
Подсъдимият К., към месец август 2022г. нямал издавано разрешително за
лов и поради това той нямал правото да ловува. Също така, подсъдимият К.
знаел, че убиването на едър дивеч без надлежно разрешение е престъпление.
На 28.08.2022г., късно вечерта, около полунощ срещу 29.08.2022г. подс. К.
излязъл от дома си като взел оръжието си с намерение да ловува. С него бил
свид.* *. Двамата излезли от с.* и тръгнали по пътя за с.* като когато били в
местност „*“, в ляво от пътя подс.К. видял елен. Вече било около 01:30 часа
на 29.08.2022г., когато подс.К. насочил ловното си оръжие си към елена,
прицелил се точно в него, произвел изстрел и умъртвил елена. Тази местност
била стопанисвана от *.с.*, чиято собственост бил и убитият от подс.К.
благороден елен.
Веднага след това подс.К. се обадил на свид.* *, с чийто автомобил
1

искал да транспортират убития елен до дома на подсъдимия. Свид.* дошъл на
посоченото място с автомобила си - „*“ като тримата – подс.К., свид.* и *
натоварили убитият елен в багажника на автомобила и го закарали до дома на
подс.К. в с.*. Там подс. К. разфасовал трупа на убитото животно с помощта
на брадва. Подсъдимият дал на свид.* около 10 кг.от месото от убития елен
като благодарност за извършеното от него транспортиране на трупа му.
Веднага след като се прибрал в дома си подс.К., с помощта на брадва,
отсякъл главата на елена и разфасовал трупа му.
На 29.08.2022г. в РУ-Мадан бил получен сигнал за извършен незаконен
лов, вследствие на който бил убит благороден елен като на място в дома на
подс .К. в с.* била изпратена дежурна оперативна група, която извършила
претърсване и изземване. В хода на тези действия по разследването били
намерени и иззети следните вещи: Обект № 1; плътски части, съсираци и
косми от животно, иззети като Обект № 2, с общо бруто тегло на двата Обект
№ 1 и Обект № 2 - 52 /петдесет и два/кг.; брадва с дървен сап със следи от
червеникава течност по нея, иззета като Обект № 3; глава с два рога,
наподобяваща на елен, с бруто тегло 7,2 /седем килограма и двеста грама/ кг.,
иззета като Обект № 4; кости, месо и други органи, разделени като Обект №
5.1 и Обект № 5.2; кафеникава връхна дреха с косми по нея, иззета като Обект
№ 6 и ловно оръжие марка „*“ кал.*, с № *, иззето като Обект № 7.
На 30.08.2022г. бил извършен оглед на местопроизшествие в района,
където подс.К. застрелял благородния елен, в хода на който бил намерен и
приобщен като ВД по делото един брой гилза от ловен патрон, с надпис „*“.
В хода на воденото досъдебно производство, била назначена и
изготвена ветеринарно-медицинска експертиза, с обекти на изследване
иззетите от дома на подс .К. трупни части от благородния елен. От
заключението на вещото лице се установява, че: „Касае се за предоставени
органи и части от труп, в т.ч.животинска глава на диво животно, вид
Благороден елен, пол мъжки и приблизителна възраст 1,5/2години. Общото
постмортално тегло на предоставените трупни части е 66,700кг. Не се
установяват видими белези от физическо насилие. Твърде възможна причина
за смъртта на индивида е прострелване, с последващо приколване, което в
състояние на раневи шок и/или предсмъртна агония, резултира в добре
обезкървена скелетна мускулатура, последната подготвена за хранителни
цели.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
балистична експертиза с предмет на изследване пушката, собствена на подс.К.
и намерената при извършения оглед на местопроизшествие и приобщена като
ВД по делото един брой гилза. От заключението на вещото лице по същата се
установя, че предоставената за изследване пушка е ловна, гладкоцевна,
полуавтоматична, марка „*“, модел „*“, кал.*„ с фабр.№ * и представлява
огнестрелно оръжие и е годна да произведе изстрел. Представената за
изследване гилза е била част от ловен патрон кал.*, снаряден със сачми 13/0.
Представената за изследване гилза е изстреляна от предоставената за
изследване пушка.
2

В хода на разследването е изготвена и стоково-оценъчна експертиза
относно стойността на благородния елен, като въз основа на Наредба за
размера на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, вещото лице го е
оценило в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на подсъдимия К., показанията на свидетелите * *,
Н. *, * * и * *, назначените в хода на досъдебното производство ветеринарно –
медицинска, балистична и стоково – оценъчна експертиза, както и надлежно
приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК
материали по ДП № 162/2022г. по описа на РУ на МВР - Мадан.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият Н. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 237, ал. 1 НК.
От обективна страна безспорно се установи, че на 29.08.2022г., около
01:30 часа, в местност „*“, землище на с. *, община *, в територията на *“,
подсъдимият Н. К., със законно притежаваното си ловно оръжие - марка „* *“,
кал. *, с № *, без надлежно разрешение, убил едър дивеч - благороден елен,
собственост на ТП „ДГС-с.*“, на стойност 5000 /пет хиляди/ лева.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл - съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Страните не спорят по събраните в рамките на ДП № 162/2022г. по
описа на РУ на МВР – Мадан доказателства, за това и съдът не ги обсъжда в
детайли. Съдебното следствие протече без непосредствено събиране на
доказателства, в т. ч. и на тези в рамките на ДП. Подсъдимият К. е заявил в
рамките на ДП, а и в хода на съдебното производство, даче се признава за
виновен по обвинението и на практика не оспорва изложените факти и
обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Анализът на събраните доказателства води до извода, че по несъмнен начин
обв. К. е осъществил състава на престъплението по чл. 237, ал. 1 от НК.
От приложената справка за съдимост на обвиняемия е видно, че не е
осъждан за престъпление от общ характер и към момента на извършване на
настоящото престъпление не е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а НК .
От гореизложеното се установява, че в случая са налице предпоставките
за приложение на чл. 78а НК по отношение на подсъдимия К.. За
извършеното престъпление по чл. 237, ал. 1 от НК наказателният закон
3

предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година или наказание глоба
от сто до триста рева, както и лишаване на права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, а
съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. "а" НК при престъпленията,
извършени умишлено деецът може да бъде освободен от наказателна
отговорност по този ред, ако за престъплението е предвидено наказание
лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко наказание. Извън това,
налице са и останалите условия за приложението на чл. 78а НК. Подсъдимият
К. е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV от
Наказателния кодекс. С деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на обезвреда.
При наличие на предпоставките за това, след като призна обвиняемия за
виновен по повдигнатото обвинение, съдът освободи от наказателна
отговорност подсъдимия, като му наложи на основание чл. 78а, ал. 1 от НК
административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева. При определяне
размера на наказанието, съдът прецени всички обстоятелства, обуславящи
отговорността на подсъдимия К. - чистото съдебно минало, пълното
съдействие за разкриване на обективната истина относно механизма и
авторството на деянието, проявеното съжаление, разкаяние и самокритичност,
липсата на данни за други нарушения на ЗЛОД, като счете, че наложеното
административно наказание „глоба“, в посочения размер, ще окаже
превъзпитателно и възпиращо въздействие върху него.
Съдът наложи на подсъдимия К. и кумулативно предвиденото в
разпоредбата на чл. 237, ал. 1 НК, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7, предл. 2 НК
наказание „лишаване от право да извършва ловна дейност“ за срок от 1
година, като на основание чл. 59, ал. 4 НК приспадна времето, през което
подсъдимият е бил лишен от това свое право, считано от 29.08.2022г. до
влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл. 53, ал.1, б.“а“ от НК се отнема в полза на държавата
ловен полуавтомат „* *“, кал.*, с 1, един брой гилза и брадва с дървен сап.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият Н. К. бе осъден да
заплати по сметка на ОДМВР – гр. Смолян сумата от 571, 30 лева /петстотин
седемдесет и един лева и тридесет стотинки/, представляваща направени в
хода на досъдебното производство разноски.
Съдът постанови веществените доказателства: три броя животински
екскременти да се унищожат като вещи без стойност; веществените
доказателства: три броя хартиени пликове, съдържащи натривки и три броя
гилзи да останат приложени по делото, а вещественото доказателство – 1 бр.
кафеникаво на цвят яке да се върне на собственика.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	58
Дата:	25 април 2023 г. (в сила от 11 май 2023 г.)
Съдия:	Крум Борисов Гечев

Дело:	20235440200143
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 март 2023 г.

Решение по дело №143/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите