РЕШЕНИЕ
РУСЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, първи
граждански състав в закрито заседание на пети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА
като
разгледа гр.д. № 3512/2019 год. по описа
на РРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от адвокат Д.Ф.-
процесуален представител на ищеца по делото за допълване на решение № 1151 от 14.08.2020
год., с което съдът се е произнесъл по предявените обективно кумулативно и
евентуално съединени искове с правно основание
чл. 143 вр. чл.146 ЗЗП, чл. 19, ал. 4 и чл.
19, ал. 4 и чл. 33 от ЗПКр., вр. чл. 26 от ЗЗД
от Г.В.Т. против КРЕДИХЕЛП ООД (понастоящем МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ ООД).
Съдът е пропуснал да се
произнесе по иска да бъде прогласена нищожността
на договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен
договор за паричен заем код 10062157/13.02.2019 год., поради което молбата се
явява основателна.
Според чл. 21, ал.
1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски
кредит, имаща за цел или
резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна.
В чл. 10а, ал. 2 от ЗПК изрично е регламентирана забраната да се изисква
заплащането на такси и комисионни за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита. Едновременно
с процесния договор за потребителски кредит страните са уговорили предоставянето на
допълнителни услуги, свързани с усвояването и управлението
на кредита „избягване на предсрочна
изискуемост“ и „ възможна промяна на погасителен план“, срещу допълнително възнаграждение за пакета,
уговорено в чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 4 от договора за предоставяне на
допълнителни услуги във връзка със сключен договор за паричен заем код
10062157/13.02.2019 год. Настоящият съдебен състав намира това споразумение
за нищожно на основание чл.
21, ал. 1 от ЗПК, поради което уговорените
такси не се дължат.
По посочения начин се заобикаля
законът – чл. 33, ал. 1 от ЗПК, който предвижда, че забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата. С процесния договор в полза на кредитора се уговаря още едно
допълнително плащане от страна на длъжника, чиято дължимост
е свързана единствено със забавата му, т.е. на практика е уговорена една
неустойка за забава. Подобна неустойка всъщност обезпечава вредите от това, че
вземането няма да може да бъде събрано от длъжника, но именно тези вреди се
обезщетяват и чрез мораторната лихва по чл. 33, ал. 1
от ЗПК. Подобно кумулиране на неустойка за забава с мораторна лихва е недопустимо и в този смисъл съдебната
практика е константна. Такава неустойка, дори и същата да беше валидна, няма да
се дължи и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на
Договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен договор
за паричен заем код 10062157/13.02.2019 год., сключен между Г.В.Т., ЕГН ********** *** и КРЕДИХЕЛП ООД
(понастоящем МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ ООД) със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Панчо Владигеров № 21, ет. 4, офис 13,
представлявано от прокуриста З.В.И. чрез адвокат Х.А.М.
***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Русе
в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...........................