№ 163
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100502555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Въззивната страна Ц. И. Ж., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Ж. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемите И. Д. К., Д. С. К., П. С. К., Б. А. Д., редовно и
своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Ц. И.
Ж. против Решение № 260396 от 14.09.2022 година, постановено по гр.дело
№ 12401/2020 година, по описа на ВРС, с което е било прието за установено в
отношенията между страните по предявения отрицателен установителен иск с
пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК от И. Д. К., ЕГН **********, Д. С. К., ЕГН
1
**********, П. С. К., ЕГН ********** и Б. А. Д., ЕГН **********, всички със
съдебен адрес ***, чрез пълномощника им адв.П. С. от ВАК, че ответницата
Ц. И. Ж., ЕГН ********** не е собственик на поземлен имот с пл.№ 102,
находящ се в *** с площ 861 кв.м., при граници: имоти №№ 103, 260, 261, 101
и улица, както и с което е бил отменен н.а. № 85, том I, рег.№ 2324/15.04.2019
г. на нотариус Л.Гонова с рег.№ 116 на НК, с район на действие РС Варна,
вписан вх.рег.№ 9123, том XXV, акт №66, дело 5278 на СВ Варна за
удостоверяване право на собственост върху идеална част от недвижим имот, с
който Ц. И. Ж., ЕГН ********** е призната за собственик на 814.30 кв.м.
идеални части от поземлен имот целия с площ с 861 кв.м., с пл.№ 102,
находящ се в ***, при граници и съседи по скица: имоти № 103, № 260, №
261, улица и № 101, на осн.чл.537, ал.2 ГПК.
В жалбата си въззивницата, чрез адв.К. /ВАК/ моли съдът да отмени
атакуваното решение, като неправилно и противречащо на наличните по
делото доказателства, и закона; цитира се съдебна практика, според която
съдът е постановил неправилен съдебен акт.Цитират се и свидетелските
показания на разпитаните пред ВРС свидетели, според които въззивницата е
установила явно и спокойно владение върху процесния имот, което може да
прерастне в собственост.По същество се иска отмяна на атакувания съдебен
акт и отхвърляне на исковата претенция.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.П. С. /ВАК/, като
процесуален представител на въззиваемите И. Д. К., ЕГН **********, Д. С.
К., ЕГН **********, П. С. К., ЕГН ********** и Б. А. Д., ЕГН **********.С
него се настоява съдът да потвърди решението.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: В подадената въззивна жалба съм изложила подробни
аргументи защо считам първоинстанционното решение за постановено при
съществени процесуални нарушения, касаещи неправилно обсъждане на
събрания доказателствен материал и неправилно приложение на закона. Моля
да съобразите изложеното във въззивната жалба и след като се уверите в
основателността на тезата ни, да постановите решение, с което да отмените
обжалваното решение на Районен съд – Варна, и да отхвърлите предявения
иск. Основните моменти по делото са дали по отношение на процесния имот
би могла да тече придобивна давност. Подробно съм изложила аргументи
защо считам, че няма пречки по отношение на този имот да тече придобивна
давност, като съм се позовала на съдебна практика, която считам за
приложима към настоящия казус. Другият съществен момент е неправилното
обсъждане на свидетелските показания, като също съм изложила как считам,
че следва да се кредитират свидетелските показания, тъй като те са основният
елемент за установяване на фактическото владение. С оглед изложеното във
въззивната жалба моля да отмените решението на Районния съд и да
отхвърлите предявения иск. Моля да ни присъдите сторените разноски за
двете инстанции.
АДВ. С.: Моля да споделите крайния извод на първата инстанция за
основателност на предявения иск и да потвърдите първоинстанционното
решение с присъждане на разноски. Първото оплакване за нарушение на
материалния закон касае конститутивния характер на решението за
възстановяване на земи в стари съществуващи реални граници, постановено
преди изменението от 30.07.1999г. Независимо от конститутивния характер
на подобни решения обаче, самото решение не би могло да легитимира
неговия адресат и да бъде годно той да предяви иска за собственост, тъй като
по изричното разпореждане на параграф 4к, във вр. чл. 28 от Правилника към
3
Земеделския закон собствеността по параграф 4а или 4б се придобива въз
основа на заповед на кмета, издадена след влизане в сила на ПНИ. Към
настоящия момент при липса на такъв план и заповед доверителите не биха
могли да защитят чрез иск правото си на собственост срещу лице, снабдило
се с констативен акт за собственост по давност върху имот, за който им е
признато правото на възстановяване. Този спор по правото в случая е
безразличен към крайния резултат, защото от доказателствата по делото не е
установено в процесния, твърдян от нея, период ответницата по отрицателния
иск да е упражнявала непрекъснато, несъмнително и явно владение над
процесния имот с намерение за своене. Установено е, че имотът поначало от
трите си страни е ограден с трайни огради, изградени от собствениците на
съседни имоти. До 2011-2012г. най-рано откъм пътя е бил ограден с оградата,
строена от наследодателя на ищците, на които е възстановена собствеността
на Д. К.. До около 2015г. там е съществувала и някаква лека постройка -
барака, построена навремето от него. След този период 2011-2012г. оградата е
била съборена, след което за дълъг период от време имотът е бил на практика
ползван от всички останали собственици на имоти в района за паркиране.
Използван е от неограничен кръг лица, включително и от самата въззивница,
както и от доверителите ми, когато са решавали да посещават своя имот. Те
не са били въведени във владение поради незавършена процедура. При това
положение владението има случаен характер, не е непрекъснато, след като и
други лица свободно ползват имота, а и не е несъмнително с оглед
отношението към вещта. На последно място, ищцата е призната за собственик
по нейно искане на идеална част от имота, обяснението във връзка с
придвижването на неприложена улична регулация действително би могло да
бъде дадено, но признаването е за идеална част съвладение, за каквото няма
данни. Моля да възприемете крайния извод на първата инстанция и
потвърдите решението. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Възприемането по различен начин на гласните доказателства е напълно
обяснимо.
АДВ. К.: Току-що беше изложено приетото от Районния съд по
фактите, което обаче съществено се различава от изложеното в исковата
молба, което всъщност съдът прие единствено въз основа на спорадични
изявление на свидетелите, водени от насрещната страна, без да кредитира
обстоятелството, че в изложението на тези свидетели има вътрешни
4
противоречия както на всеки един поотделно, така и помежду им. По никакъв
начин изложените от тях обстоятелства не съответстват на изложените
обстоятелства от свидетелите, водени от наша страна, които за разлика от
свидетелите, водени от насрещната, нямат родствени връзки. Единият от тях е
син на ищеца, а другият изрично посочи, че е във фактическо съжителство с
една от ищците. Свидетелите, които ние водихме, нямат пряк интерес от
делото, това са лица, които са непосредствен съсед, а другият - съсед през
няколко имота. Изложеното от тях по никакъв начин не кореспондира с
изложеното от свидетелите, водени от насрещната страна. Отделно от това,
първоинстанционният съд не е обърнал внимание на обстоятелството, че
изложеното от свидетелите, водени от страна на ищците, не съответства с
твърденията на самите ищци в исковата молба. По този начин е формирал
изводи по фактите, които по никакъв начин не съответстват на изложените от
свидетелите обстоятелства, което считаме, че е съществено процесуално
нарушение.
АДВ. С.: Изложеното в исковата молба по отрицателния иск има съвсем
периферно значение. Ищецът просто отрича при наличие на правен интерес
собствеността, която трето лице претендира. Ответникът очертава
основанието на собствеността, а тогава ищецът би могъл вече да наведе годни
възражения. В исковата молба са изложени едни общи твърдения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5