Р Е Ш
Е Н И Е
05.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
23 септември юни 2020
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза
Цветанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 310 2020
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Инж. М.Х.Ч., с ЕГН **********, в качеството си на
Кмет на Община Дупница, с ЕИК ********* е обжалвал Наказателно постановление № 9-А-36/04.03.2020
г. на Директор Дирекция «КПД» при на РИОСВ - гр. Перник, с което на основание
чл.151, ал.2, т.6, предл. 1-во от ЗУО на М.Ч., в качеството му на кмет на
Община Дупница, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 6000 лева, за това, че на 18.09.2019г., в землището на гр.
Дупница, на спряно от експлоатация депо за неопасни отпадъци, находящо се в местност
„Злево“, община Дупница, имот № 68789.27.518, с отредена
площ от 21.919, чрез бездействие е извършил административно нарушение, като не
е осъществил отговорността си по чл.19, ал.3, т.15, предл. първо от ЗУО, като
не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено
за това място (спряно от експлоатация депо).
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на материалните норми и процесуалните правила. Поддържа, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН. Счита, че неправилно са възприети фактите, тъй като не е описано, че е изградена ограда, която ограничава достъпа до сметището и че са определени площи за съхранение на земни маси и претоварване на битов отпадък, съгласно дадени указания на РИОСВ Перник. Отделно от това на оградата са поставени обозначителни табели, че е забранен достъпа на външни лица, като за целт е поставена и денонощна охрана и видеонаблюдение. В слбучай, че съдът приеме, че нарушението е извършено, счита че административнонаказващият орган необосновано е наложил административно наказание над установения законов минимум, като не е взел предвид смекчаващи отговорността обстоятелства – извършване на нарушението за първи път, липсата на други нарушение по ЗУО, предприемане мерки за почистване, неголямата площ на замърсяването. Предлага наказателното постановление да бъде отменено или да бъде изменено, като бъде наложено наказание в предвидения от закона минимум.
Ответната страна – Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник, чрез процесуалният си представител – юрисконсулт Генчева оспорва жалбата, сочи че нарушението е установено по категоричен начин, РИОСВ – Пловдив е АУАН и наказателното постановление са издадени спазване административнопроцесуалните правила, съдържат изискуемите реквизити, описани са проверката и нарушението, последното е правилно квалифицирано. Оспорва представените писмени доказателства, като счита същите за неотносими към спора. Сочи, че деянието е доказано, тъй като в деня на проверката е установено, че дружество „Еко Ресурс“, за което е приложен Договор за услуга № РД-09-760/27.08.2018 г. между Община Дупница и дружеството, е изхвърлило отпадъци на закритото общинско депо. В хода на съдебните прения ответната страна се представлява в процеса от директор на Дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ към РИОСВ София – Станимиров, който предлага наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на 06.03.2020г. видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Дупница чрез РИОСВ – Перник на 13.03.2020 г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 18.09.2019г., свидетелят С.М., в качеството ѝ на главен експерт и К.К., в качеството ѝ на експерт в отдел КОС извършили извънредна проверка на общинско депо за неопасни (битови) отпадъци, находящо се в м. „Злево“, община Дупница, стопанисвано от Община Дупница по повод подаден телефонен сигнал до МОСВ за замърсяване на атмосферния въздух от запалване на старото закрито депо на гр. Дупница. При пристигане на място в 11:40 ч. установили наличие на гъст задушлив дим на ската на сметището с приблизителна дължина над 20 метра. При огледа на място бе установено струпване на голямо количество битови отпадъци до административната сграда на депото. По време на проверката камион на сметоизвозващата фирма изсипва битови отпадъци в участъка забранен за експлоатация. В близост до ската при пристигане на място има камион, който изсипва битов отпадък и друг по-малък, който изсипва строителни отпадъци (тухли, керемиди, клони от дървета). В близост до ската има наличие на отпадъци от асфалтови парчета. По време на проверката на депото има наличие на 1 бр. фадрома, която в момента не извършва дейност. Няма избутване на земни маси с цел запръстяване. В близост до депото има наличие на приблизително около 1 камион струпана земна маса, която се ползва при нужда. По време на проверката е предоставен оперативен дневник на депо за неопасни отпадъци в м. „Злево“, Община Дупница, затворено за експлоатация със Заповед № РД-121/20.11.2017 г. на РИОСВ Перни, считано от 31.12.2027 г. Дневникът се води в деня на възникване на пожари, записват се действия предприети по известяване на обществените органи, както и действия по ограничаването въздействието върху околната среда и здравето на хората.
По данни на началник отдел „Екология“ в деня на проверката са извършени 4 курса по 18 кубика със земна маса от ,л. „Ал. Батенберг“ на която се извършват ремонтни планови действия. В Община Дупница няма наличие на авариен план по данни на началник отдел „Екология“ за предприемане на действия при запалване на депото. Такъв се разработва към момента, като част от общински план по безопасност и аварии.
По данни на началник отдел „Екология“ към Община Дупница земната маса, която се използва, при нужда се осигурява в зависимост на планови ремонтни дейности на улиците на Община Дупница.
По време на проверката са представени ежедневни листа с описани количества земя, както и регистрационни номера на камионите.
Отговорен за извършване на обхода (ежедневно) на депото е пазача на смяна, съгласно сключен договор с Община Дупница.
По време на проверката на място е пристигнал камион тип „Гондола“ с 2 бр. контейнери. В него ще бъде натоварен битовия отпадък струпан в близост до оградата и транспортиран до сепарираща площадка на „Еко Булсорт“, с която Община Дупница има сключени договорни отношения, намираща се кв. „Филиповци“, гр. София.
По време на проверката са присъствали служители на Община Дупница- Д.Б., началник отдел „Екология4 и С.Т..
Изискани са доказателства относно установените на място автомобили, като е дадена информация, че същите не са общинска собственост. Автомобил с рег. № СВ 2969 АН е собственост на „Еко Ресурс-Р“ ООД гр. София; автомобил „Ивеко“ с рег. № КН 5475 АН е собственост на физическо лице и ДАФ с рег. № СА 7451 собственост на „Еко Ресурс-Р“ ООД гр. София.
Въз основа на така установеното, в 3 месечния срок предвиден в чл. 34 от ЗАНН, актосъставител К.К., в присъствие на св. С.М.- очевидец на случая, съставила на 17.12.2019 г. АУАН, като за целта изпратили покана до кмета на гр. Дупница да се яви в 10.00 ч. за съставяне и предявяване на акта, получена на 13.12.2019 г. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, получен е препис на 24.01.2020 г. В акта е възприета описаната в КП фактическа обстановка и е установено, че кметът на Община Дупница не е изпълнил задължението си да предприеме ефективни мерки за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място- депо с прекратена експлоатация. Констатирано е че, достъпа до депото е неограничен, така че в частта на закритото депо да няма възможност за достъп на лица, които да изхвърлят отпадъци. Липсва обозначителна табела, че съоръжението е закрито. В момента на проверката два специализирани автомобила, съответно марка „Мерцедес“, с рег. № СВ 2969 АН и автомобил марка „ДАФ“, с рег. № СА 7451, и двата собственост на „Еко Ресурс-Р“ ООД гр. София, изсипват купчини със смесени битови отпадъци върху горящите такива. В близост до ската на депото се наблюдават други строителни отпадъци – изхвърлени асфалтови парчета. Двата специализирани автомобила са собственост на „Еко Ресурс-Р“ ООД гр. София, което дружество е страна по Договор № РД 09-760/27.08.2018 г. с Община Дупница за транспортиране на битовите отпадъци от населените места от общината. Едновременно с изхвърлянето на битовите отпадъци от специализираните автомобил, в близост до ската на депото, по-малък автомобил марка „Ивеко“, с рег. № КН 5475 АН, собственост на физическо лице, изсипва строителни отпадъци (тухли, керемиди) и клони от дървета.
С писмо вх. № С-121-(9)/04.12.2019 г. Община Дупница не е отрекла присъствието на посочените автомобили, както и че същите изсипват битови отпадъци на закритото общинско депо.
Актосъставителят приел, че наказателно отговорен за деянието е кмета на Община Дупница, като е приел, че е извършено нарушение на чл.151, ал.2, т.6, предложение трето, във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците.
С писмо изх.№ 08-00-244(1)/18.12.2019г. по описа на РИСОВ – Перник, така съставения АУАН № 36/17.12.2019г. бил изпратен за връчване на М.Ч. за предявяване и подписване, което било сторено на 20.01.2020., Ч. не е упражнил правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН да направи писмени възражения по акта. Въз основа същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление, в което АНО е възприел същата фактическа обстановка и правна квалификация, изложил е мотиви, че нарушението не представлява маловожен случай, поради което възприел, че нормата на чл. 28 от ЗАНН не е приложима. Изложени са мотиви относно размера на наложената глоба, като същата е над определения от закона минимум, при превес на отегчаващите вината обстоятелства- опазването на околната среда и спазването на поетите задължения от Р. България ангажименти към Европейската комисия, които се отличават като отношения с широк обществен интерес, за които следва да бъде полагана дължимата грижа; извършеното нарушение води до увреждане на околната среда и нейните компоненти-почва и подземни води; длъжностното лице неглижира задълженията си по ЗУО. С налагането на по-висок размер на административното наказание „глоба“ АНО, счита че ще бъдат постигнати целите на наказанието предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел К.К., С.М., Д.Б. и С.Т.. Свидетелките К.К. и С.М. помнят случая и описват извършената проверка, както и сторените при същата констатации, включително – установеното на мястото замърсяване. Съдът намира показанията на свидетелките К. и Т. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото, както и процедурата по съставяне на акта. Що се касае до показанията на св. Б. и Т.,***, описват същата фактическа обстановка с изключение на обстоятелството, че твърдят, че не е извършено административно нарушение, тъй като съществуващата на място фадрома и „гондола“ са товарили отпадъците с цел да бъдат транспортирани в кв. „Филиповци“ в София. Тъй като са наясно, че депото е затворено единствено на място се извозва пръст за запръстяване на отпадъците, като отломките от асфалт по случайност са попаднали заедно с пръстта. Св. Б. и Т. са категорични, че до депото няма достъп, тъй като е заградено с мрежа и е забранено влизането на външни лица за което е въведен пропусквателен режим, тъй като има жива охрана.
Следва да се посочи още, че пасивната легитимация на М.Ч.,*** не е спорна между страните, както не са спорни и факта на наличие замърсяване на описаното място. Спорен е въпроса дали същият наистина не е предприел мерки за предотвратяване на изхвърляне на отпадъци на неразрешено за това място.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от разпоредбата на чл.157, ал.4, вр. чл.151, ал.2 от Закона за управление на отпадъците и съгласно Заповед № РД-93 от 04.10.2019 г., на Директора на РИОСВ Перник, а за актосъставителя е представена Заповед № РД-87 от 11.09.2019г. на Директора на РИОСВ – Перник по реда на чл.167 от Закона за опазване на околната среда. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
По отношение на правилността
на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено
деяние, с което Инж. М.Х. Чивмев, с
ЕГН **********, в качеството си на Кмет на Община Дупница, с ЕИК *********
виновно е нарушил разпоредбата на чл.151, ал.2, т.6, предложение първо, във вр.
с чл.19, ал.3, т.15, предл. първо от Закона за управление на отпадъците, за
това, че на 18.09.2019г., в
землището на гр. Дупница, на спряно от експлоатация депо за неопасни отпадъци,
находящо се в местност „Злево“, община Дупница, имот № 68789.27.518, с
отредена площ от 21.919 дка, чрез бездействие е извършил административно
нарушение, като не е осъществил отговорността си по чл.19, ал.3, т.15,
предл.първо от ЗУО, като не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето
на отпадъци на неразрешено за това място (спряно от експлоатация депо).
Съдът прие, че нарушението е доказано по безспорен начин видно от показанията на актосътавителя и свидетеля по акта, които са очевидци на случая, а що се касае до показанията на св. Б. и Туповичерска, съдът не ги кредитира в частта, в която е посочено, че са предприети мерки да не бъдат допускани външни лица в общинското депо за неопасни отпадъци, както и, че тези мерки включват да не се изхвърлят отпадъци, тъй като е установена различна фактическа обстановка, възприето лично от проверяващите, а именно, че се изсипват битови отпадъци от специализирани автомобили на сметосъбиращата фирма, с която общината е сключила договор, освен това същите са установили от пътните листа и кантарни бележки, че на същата дата дружеството за сметосъбиране и сметоизвозвозване на същия ден направило 5 курса. На място и физическо лице изсипвало строителни отпадъци и клони. Ето защо съдът прие за доказано по безспорен начин, че са се изхвърляли отпадъци на неразрешено за това място- на закритото вече депо, за като е било налице замърсяване на описаното място, както и че не е било организиране почистване на последното.
Съдът намери за неоснователно сторените в жалбата възражение, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН. Описано е нарушението, обстоятелствата при които е извършено, мястото на извършване на нарушението и доказателствата, които го потвърждават. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът е съставен в изискуемия срок и е надлежно подписан от съставителя, свидетелите и лично от нарушителя. НП е издадено при спазване изискванията на закона и съдържа необходимите реквизити.
Съгласно чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО, кметът на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им.
Съгласно чл.151, ал.2, т.6 от ЗУО, наказва се с глоба от 3000 до 10 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно лице, което не предприеме мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването им.
Предвид приложимите разпоредби, съдът приема, че за да бъде съставомерно извършеното от кмета деяние, е необходимо от обективна страна да не са предприети мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването им.
В конкретния случай, от съвкупната преценка на всички доказателства по делото се установи, че при извършената проверка от служители на РИОСВ-Перник е констатирано, че има изхвърлени отпадъци на общински депо за неопасни отпадъци, което вече е закрито депо. Това означава, че мястото където е установено изхвърляне на отпадъци не е разрешено за тази цел, а задължение на кмета на общината е да предприеме действия (мерки) за предотвратяване изхвърлянето на отпадъците на неразрешеното за това място. Не се твърди и не се установи да е била издадена нарочна писмена заповед за спиране изхвърляне на отпадъците в имот неопасни отпадъци, находящо се в местност „Злево“, община Дупница, имот № 68789.27.518, с отредена площ от 21.919 дка. Действително законът не изисква действията да бъдат предприети в писмена форма, нито конкретизира какви да бъдат тези действия, но с оглед указаната необходимост с писмо на МОСВ, с вх. № 04-01.299/25.10.2017 г. в РИОСВ -Перник от спазване на поетите от страна на Република България ангажименти към Европейската комисия по отношение изпълнение на Решение на Съда та Европейския съюз от 16 юли 2015 г. по дело С-145/14 и съгласно чл. 14 от Директива 199/31/ЕЖ на Съвета от 26 април 1999 г. относно депонирането на отпадъци, всички съществуващи общински депа за неопасни отпадъци, неотговарящи на изискванията на Директивата, следва в срок до31.12.2017г. да прекратят експлоатацията си, съгласно график подаден от Европейската комисия, с цел предотвратяване на финансови санкции, с което писмо е запознат и кмета на община Дупница, поради което настоящият съдебен състав приема, че и действията на кмета на община Дупница е следвало да бъдат обективирани в писмена форма. Освен това от приложеният по делото снимков материал, не може да се направи обоснован извод, че поставените табели, че входът за външни лица е забранен и поставената оградна мрежа, че предприетите мерки са в достатъчна степен. Напротив, при извършена инцидентна проверка на 18.09.2019 г. са установени повече и нови отпадъци, дори се е осъществявало изсипване на отпадъци в деня на проверката в присъствие на инспектиращите органи, като това не е било дейност по транспортиране на отпадъците до кв. „Филиповци“, нито пък е било извършване запръстяване, а ново изсипване на битови, неопасни отпадъци, те.е не са установени действия на кмета за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци в имот имот № 68789.27.518, с отредена площ от 21.919 дка, представляващо закрито към 31.12.2017 г. Общинско депо за неопасни битови отпадъци. Последното обосновава извод, че към 18.09.2019 г. не са предприети дължимите мерки от кмета на общината.
Следва, че на 18.09.2019 г. кметът на община Дупница е осъществил състава на посоченото в акта и наказателното постановление административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.
Неизпълнението на установеното в чл.19, ал. 3, т. 15 от ЗУО задължение, сочи на осъществен състав на административното нарушение, като именно кметът на общината, като адресат на нормата е субект на нарушението. В АУАН и НП деянието е описано достатъчно ясно, осъществено чрез бездействие. Същото е квалифицирано правилно и административнонаказващият орган законосъобразно е приложил санкционната норма по чл.151, ал.1, т.6, предл. първо от ЗУО.
АНО е изложил мотиви за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Съдът също намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.151, ал.2, т.6, предложение първо, във вр. с чл.19, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо (и не е възможно) да се установява във всеки отделен случай. Досежно наложеното наказание, то е в размер над предвидения от закона минимум, като настоящия съдебен състав прием, че наказващия орган неправилно е посочил в НП наличие на множество отегчаващи обстоятелства, в които е включил, че нарушението е извършено от длъжностно лице, което е неглижирало задълженията си по ЗУО, тъй като в това депо възникват чести запалвания, че не са предприети ефективни мерки за недопускане/предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешено за това място, че не са спазени поетите от РБългария ангажименти към ЕК. Безспорно е, че смета е длъжностно лице, на което по силата на закона са вменени горните задължения, тъй като подлежи на санкция, което не би следвало да е утежняващо вината обстоятелство, а е определящо субекта на нарушението. Досежно предприемането на ефективни мерки за недопускане на самозапалване на депото, съдът счита, че такива са взети, тъй като е налице периодично запръстяване, но терена е трудно достъпен, което не се оспорва и от проверяващите органи. Що се касае до второто основание, прието от АНО като отегчаващо вината обстоятелство, а именно че не са предприети ефективни мерки за недопускане на изхвърляне на отпадъци, то е част от състава на административното нарушение. Действително за опазването на околната среда следва да се полага дължимата грижа, тъй като са застрашени широк кръг обществени отношения, като замърсяване на почва, въздух и подпочвени води.
Предвид обаче обстоятелството, че липсват данни нарушението да е извършено при условията на повторност, съдът счита, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства – извършване на нарушението за първи път, липсата на други нарушение по ЗУО, предприемане мерки за почистване, неголямата площ на замърсяването. Последните обстоятелства са такива, които безспорно след да бъдат обсъдени като смекчаващи при индивидуализация на наказанието, но не са от характер, позволяващи извод за наличие предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.151, ал.2, т.6, предложение първо, във вр. с чл.19, ал.3, т.15, предл. първо от Закона за управление на отпадъците, за процесното нарушение е предвидено административно наказание – глоба в размер от 3 000 лева до 10 000 лева. В случая наказанието следва да бъде изменено и определено в минимален размер, тъй като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 9-А-36/04.03.2020 г. на Директор Дирекция „КПД“ при на РИОСВ - гр. Перник (преструктурирано в РИОСВ –София), с което на инж. М.Х.Ч., с ЕГН **********, в качеството си на Кмет на Община Дупница, с ЕИК *********, със седалище гр.Дупница, пл. „Свобода“ № 1, на основание чл.151, ал.2, т.6, предложение първо, във вр. с чл.19, ал.3, т.15, предл. първо от Закона за управление на отпадъците, е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 6 000 лв. (шест хиляди лева), за нарушение чл.151, ал.2, т.6, предложение първо, във вр. с чл.19, ал.3, т.15, предл. първо от Закона за управление на отпадъците, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложеното административно наказание в „глоба“ в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева) .
Решението подлежи на обжалване и протест, в 14-дневен срок, считано от датата на връчването на страните, пред Кюстендилски административен съд на основанията предвидени в НПК и по реда на гл. ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: