Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 11.04.2023 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при
участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№
3056 по описа за 2017 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съгласно
Определение № 2844/11.11.2022 г. на САС предмет на
делото е насрещен иск предявен от "Е.З.Е.Т.” ЕООД, ЕИК *******за
заличаване на Регистрацията на марката
на ЕС № ********* на основание Член 59,
ал. 1., и буква б) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2017/1001 - заявителят е бил
недобросъвестен при подаване на заявката за марка. В акта на САС е посочено, че
позоваването на ищеца по НИ на липсата на отличителност на процесната
марка е направено в подкрепа на довода му за недобросъвестност при заявяване на
марката за регистрация и не съставлява отделна искова претенция. С определението е потвърдено прекратяване на
производството по иск с правно основание
чл.59, ал.1, б. „а“ от Регламент (EC) 2017/1001, основан на регистрирация
осъществена в противоречие с разпоредбите на член 7.
Насрещният
ищец извежда недобросъвестността на ответника заявител от следното: „ Е.Х.“ АД при регистриране на
марката на ЕС рeг. № ********* - комбинирана,
доколкото е бил част от ДСО-Е. – София
и като последващ
самостоятелен субект е знаел, че знакът „ЕЛПОРМ“ се използва генерично от
множество конкурентни предприятия и нямат отличителен характер за предлаганите
на пазара стоки, продукти на електропромишлеността,
водещо от своя страна до недвусмисления
извод, че регистрацията на марките, включващи словния елемент „Е. “, идентичен
на използваните не само от насрещния-ищец генеричен знак, са заявени с
единственото намерение да бъде увреден интереса на насрещния ищец и други
конкуренти на пазара, като се извлекат неоснователни облаги, както и с пълното
съзнание у ответника, че заявява за регистрация знаци, използвани и наложени на
пазара като неотличителни. Твърди, че поделение на ДСО Е., което е произвеждало
електродвигатели - Електромоторният завод „Е.“ в гр.
Троян, е преобразувано с решение № 50/30.03 1989 г. на МС в дружество с
държавно имущество с фирма Е., по-късно е преобразувано в акционерно дружество.
През 2012 г. Е.АД е обявено в несъстоятелност и през 2021 г. е прекратено.
Излага, че с постановление за възлагане
от 18.06.2016 г. активи на дружеството от масата на несъстоятелността на Е.АД,
включително сгради в промишлената зона в гр. Троян, са придобити от „С.**“ЕООД. Счита, че това е
довело до частно правоприемство на активите, които представяляват реално и обективно търговското предприятие
на завод „Е.Т.“. Те са предоставени на насрещния ищец във основа на
облигационно правна сделка - наем, като
сочи наличие на свързаност на
лицата. Тъй като е налице фактическо прехвърляне на търговско
предприятие, в случая фактическо прехвърляне на
завод с името „Е.Т.“, употребявано от 1949 г., това фактическо състояние
и нематериално право се е трансферирало към новия собственик на този завод
ведно с правото да се озночава с името „Е.З.Е.Т.“.
Направил е извода, че това представлява право по смисъла на Регламента , което
не се ограничава само до търговската марка, но
включва и търговски идентификатор (вкл. съгласно приложимата европейска
практика и фирменото име), и вкл. и едно такова право като правото върху
по-ранна нерегистрирана марка, използвана от завод за означаване на негова
продукция и самия завод, явяващо се използвана, но нерегистрирана марка по
смисъла на Регламента.
Ответникът
оспорва иска.
Твърди
че не е налице твръдяната
недобросъвестност при заявяването, тъй като към този момент той е бил единствен производител на ел.двигатели, предлагани на пазара с идентификатор „Е.“,
елемент от фирменото му наименование, който притежава отличителност, като ищецът по НИ не притежава противопоставими права.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се
установява, че ответникът по НИ е заявил на Марка на ЕС № ********* “ELPROM
HARMANLI”, която е регистрирана.
В
настоящия случай ответникът по насрещния иск е бивше поделение на ДСО Е., видно
от представените доказателства. В исторически план Държавно стопанско
обединение (ДСО) е стопанска организация в Народна република България. ДСО са създадени в опит да се подобри
ефективността на предприятията от промишлеността, като се
централизира управлението на цели сектори. Те са междинен слой в държавното
управление на промишлените предприятия — ръководят отделните заводи и
научноизследователски институти, които запазват юридическа и стопанска
самостоятелност, и е подчинено на съответното министерство( Иванов, Мартин.
Реформаторство без реформи. Политическата икономия на българския комунизъм
1963–1989 г.)
За
периода на съществуването си ДСО Е. използва наименованието си „Е.“ като знак за отличаване на някои от
стоките, произвеждани от поделенията. През 1989 г. регистрира такава марка. Същата година ДСО Е.
е прекратено, като неговите поделения продължават дейността си като
самостоятелни търговки обекти. Няма данни марката да е използвана след прекратяването.
С
ПМС №176 от 05.05.1991 г. поделението на ДСО Е. – завод „Д.Д.- Харманли” е преобразувано в еднолично търговско
дружество с държавно имущество с фирма Е. ЕЗД (ЕЗД е
абревиатура от „Електромоторен Завод). Дружеството е
вписано в Търговския регистър през януари 1992 и по-късно е преобразувано в
акционерно дружество. След обособяването си като самостоятелно юридическо лице
през 1992 г., Ответникът по НИ използва фирменото си име (Е.) във фирмени
книжа, фактури и други документи, като го изписва с главни букви, видно от
документите на л. 745-748. По-късно към
фирмата Е. се прибавя мястото на седалището на дружеството – Харманли.
Електромоторният завод Е.Т.,
явяващо се друго поделение на ДСО Е., което произвежда електродвигатели, е
преобразувано с решение № 50/30.03 1989 г. на МС в дружество с държавно
имущество с фирма EЛMA (абревиатура от Електрически Машини). Впоследствие е
преобразувано в акционерно дружество Е.АД. Дружеството е обявено в
несъстоятелност и през 2021 г. е прекратено. Регистрирало е марка „Е.“, чиято
регистрация е заличена.
По
делото липсват доказателства, че за периода от обособяването му през 1990 г. до
прекратяването му през 2021 г. дружеството е произвеждало електродвигатели,
използвайки като идентификатор „Е.”.
Видно
от представените публикации(л.695-704) от средствата за масово осведомяване,
дружеството е известно с търговското си наименование „Е.”
Ищецът
по насрещния иск е вписан в ТР на
19.08.2013 г. с наименование „М.М.”, през 2016 г.
променено на „Е.Т. 1”, променено 19.05.2017 г. на „Електромоторен
завод”, променено на 29.05.2017 г. на „Е.з.Е.Т.”.
С
постановление за възлагане от 18.10.2016 г. в хода на открито производство по несъстоятелонст на „Е.“АД,
с постановление за възлагане в следствие на проведен търг с явно
наддаване по реда на чл.717в от ТЗ, „С.**“ЕООД е придобило имоти – земя и
сгради, подробно описани в постановлението.
Не се спори относно последващото им отдаване под
наем на ищеца по НИ.
Съгласно
приетата тройна съдебно маркова експертиза, словният елемент „ELPROM”
представлява доминиращия елемент в състава на процесната
марка, тъй като заема по-голяма част от изображението й. Останалите словни и
графически елементи заемат незначителна част от графичното пространство на
марката, съгласно основното заключение
на тройната СМЕ. „ELPROM”е транслитерация - вид преобразуване на текст от един език и
писмена форма в друг, който включва размяна на букви по предвидими начини или
в лингвистиката това е
предаването на текст от една писмена система със
средствата на друга писмена система, с помощта на определено съответствие
между графемите на двете
системи, на „Е.”.
Тълкуването,
че словните елементи изписани на латиница и кирилица са с еквивалентно
значение, е възприетито
в Методически Указания на EUIPO -
„Насоки за проверка в службата, Общо въведение, Част Б).
Съгласно представите извадки на Речник на съкращенията, БАН, 2003, експертно
становище на проф. Л.К.-Ц.- автор на Речника и Речник на българския език, БАН
2012 Речника на съкращенията, издаден през 2004 г, името на бившето стопанско
обединение е включено, за да служи като справочник при четене на стара
литература от/за соцалистическия период, като
производните „Е.овец“ (работник в поделение на ДСО Е.)
и „Е.ов“ са посочени като остарели и рядко изплозвани думи.
При така
установената фактическа обстановка съдът намери следното:
Съгласно нормата на чл.59, ал.1, б. „а“ от Регламент
(EC) 2017/1001 Марка на ЕС се обявява за недействителна въз основа на искане,
подадено до Службата, или въз основа на насрещен иск, предявен в производство
за нарушение, когато заявителят е бил недобросъвестен при подаване на заявката
за марка. Член 4, параграф 4, буква ж) от Директива 2008/95/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на
законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в
смисъл, че понятието „ недобросъвестно “ по смисъла на тази разпоредба е
самостоятелно понятие на правото на Съюза,което трябва да се тълкува по еднакъв
начин в Европейския съюз (Case С-320/12
Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd v Ankemzvnct for Patentc rog Varenuvkcr (2013] ECR
1-0000, nap. 29). Терминът „недобросъвестно“ може да се
дефинира като „поведение, което се отклонява от общоприетите принципи на етично
поведение или почтената търговска и бизнес практика” (С-529/07, LindtGoldhase, § 60).
Основанието
за недобросъвестност се прилага, когато от релевантни и непротиворечиви улики
следва, че притежателят на марка на ЕС е подал заявката за регистрация не с цел
почтено да участва в пазарната конкуренция, а с намерението да накърни
интересите на трети лица по начин, който е в противоречие с почтената търговска
практика, или с намерението да получи - без дори да има предвид конкретно трето
лице - изключително право за цели, различни от свързаните с функциите на дадена
марка, по-специално съществената функция по указването на произхода
(12/09/2019, С-104/18 Р, STYLO & KOTON (fig.),
§46) или когато заявките за марки се отклоняват от първоначалното им
предназначение и се подават спекулативно или с единствена цел получаване на
финансова компенсация (07/07/2016, Т-82/14, LUCEO, §
145).
Добросъвестността
на заявителя на марка на ЕС се презюмира до доказване
на противното (Т-3/18 & Т-4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR, § 34 и цитираната съдебна практика).
В
тежест на заявителя по искане за заличаване на това основание е да докаже
твърдяната недобросъвестност. Когато доказателствата дават основание за
съмнение, но не и за категоричен извод за наличие на недобросъвестност, се
отсъжда в полза на маркопритежателя (Т-136/11,
Т-3/18, J-4/18, Т- 796/17).
Недобросъвестността се преценява към момента на
подаване на заявката за регистрация. Факти и доказателствата с дата преди или
след подаване на заявката понякога могат да се вземат под внимание при
тълкуване на намерението на притежателя към момента на подаване на заявкатаза марка на ЕС. по-конкретно дали марката вече е
регистрирана в държава членка, в Службата или в друга юрисдикция,
обстоятелствата, при които е създадена, и как е използвана откакто е създадена,
дали марката е използвана след регистрирането й (Насоки, част Г Заличаване,
Раздел Разпоредби по същество, т. 3.3.1.)
Във връзка с Определение № 2844/11.11.2022 г. на САС следва да се обсъди твърдението за неотличителност в контекста на
твърдяната от ищеца по насрещния иск недобросъвестност при заявяването.
Отличителността
на марката е нейната способност да отграничава стоките
и услугите на едно лице от тези на други лица, и е нейна основана функция. Тя се
преценява с оглед на релевантния потребител, ползващ пазара на съответните
стоки и услуги. Това е обективен показател, преценяван от Службата по Регламент
(EC) 2017/1001 в нарочна процедура по гл.4. Липса е основание за отказ за
регистрация, а ако е регистрирана, за обявяването й на недействителна. Следователно заявяването за регистрирането на
неотличителна марка при наличие на
нарочно производство пред Службата, извършващо проверка на тази характеристика
на заявения знак, изключва извод за наличие на недобросъвестност. Липсва
твърдяната логическа връзка между двата факта, правещо безпредметно обсъждането
на отличителността. Тя се явява самостоятелно основание за обявяване на
недействителност на марката не е предмет на настоящото дело. Въпросът за релеватностна на постановеното решение на ВАС можа да се
постави единствено в производство с такъв предмет.
С
оглед на приетото по горе, за периода от
преобразуването му до датата на заявяване на процесната
марка - 02.11.2010 г., т.е. за период от 10 г., ответникът по НИ единствен е използвал
идентификатора „Е.” за обозначаване на
релевантните промишлени стоки – електродвигатели. „Е.з.Е.Т.”, производител на идентични стоки, в чието фирмено наименование е бил включен
знакът „Е.”, е сменил търговската си
фирма на „Е.“ още с регистрирането си
като самостоятелен правен обект.
Започнал е да разпространявал продукцията си с нов индентификатор
- „Е.“, като е регистрирал и такава марка, очевидно дистанцирайки се от свързване с предишното му
пазарно положение и реноме, политика поддържана до прекратяване на дружеството.
Ищецът по НИ не е съществувал в правния мир към
момента на заявяването. След възникването му през 2013 г. не е придобил релевантни права или е имал благоприятни фактически за него
положения, съществували към момента на заявяване. Придобиването на недвижими
имот на публична продан от трето лице не
се явява прехвърляне на търговско предприятие, а отдаването им под наем при наличие на съществуващо към 2018 г.(снимка от гугъл вю) лого „Е.Т.“ на сградата, не създава благоприятни за ищеца правни
последици. Липсват и доказателства, че
други търговци са използвали знака във връзка с идентични или сходни
стоки.
Индентификаторът „Е.” е налаган от ответника по НИ в
продължение да 10 г. до заявяването му като търговска марка, към който момент знакът е престанал да се
свърза с ДСО, наложило включването му в речника на съкращенията като остарял
термин. Същевременно ищецът по НИ е започнал да използва марката за същите стоки
едва през 2016 г. Следователно няма как да е налице недобросъвестност на
заявяването в контекста на твърдяното целено
възпрепятстване, след като нито е
съществувал такъв правен субект, нито е придобил права свързани с марката, нито са били налице други стопански субекти, които да са
произвеждали идентични или сходни стоки с такъв знак.
Горното
налага извода за неоснователност на иска.
В
тежест на ищеца по насрещния иск следва да се възложат направените от ответника
по НИ разноски, както следва : 200 лв. разноски за адв.
ВЛ; 3 700 лв. за адв. възнаграждение, по пера
съгласно списъка на разноските или общо 3 900 лв.
Съдът
намира не неоснователно възражението за прекомерност на адв.
възнаграждение, тъй като то е съответно на фактическата и правна сложност на
делото, както и на проведените заседания и предприетите действия по защита на
ответника по насрещния иск.
Воден
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от "Е.З.Е.Т.” ЕООД, ***. *******, чрез Адв.
К.М. и адв. Т.Д.,
САК, със служебен адрес за призоваване : гр.София, бул. „*******, срещу „Е.Х.“АД,
***, чрез адв. П. и Р.,***, оф.4
насрещен иск за заличаване на регистрацията
на Марката на ЕС № ********* на
основание Член 59, ал. 1., и буква б) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2017/1001 - заявителят
е бил недобросъвестен при подаване на заявката за марка.
Осъжда
от "Е.З.Е.Т.” ЕООД, ***. *******, чрез Адв. К.М.
и адв. Т.Д.,
САК, със служебен адрес за призоваване : гр.София, бул. „******* да заплати на „Е.Х.“АД,
***, чрез адв. П. и Р.,***, оф.4
сумата 3 900 лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.