№ 1490
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110155942 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Ответникът не е оспорил механизма на настъпване на ПТП, поради което събиране на
гласни доказателства в тази насока не е необходимо.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ,
която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. С оглед липсата на писмен
отговор, то не се е сбъднало условието, при което ищецът е направил доказателствено
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца като бъде изискан
заверен препис от образуваната административно-наказателна преписка по повод
процесното ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“, ОДМВР
Монтана заверен препис от всички документи, съдържащи се в административно-
наказателна преписка, образувано във връзка с настъпило ПТП на 17.07.2019 г., за което е
съставен проток за ПТП № 1369818 от 17.07.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на документите – 1-седмичен от получаване на
1
писмото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
340,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.02.2025 г. от 13:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗД „***“ АД срещу *** иск за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 370,90 лева, представляваща регресна
претенция за платено застрахователно обезщетение, в т.ч. ликвидационни разноски по
застраховка „Автокаско“ за щета № **********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 17.07.2019 г. в гр.***, ул.“***“, в района на
МБАЛ „Свети Николай Чудотворец“ ЕООД, било реализирано ПТП с участието на МПС
„***“ с рег.№ *** и МПС „***“ с рег.№ ***. Ищецът поддържа, че съгласно съставения
протокол за ПТП, последното е настъпило по вина на ответника, който като пътник в МПС
„***“ с рег.№ ***, отворил вратата за слизане, без да се увери, че няма да създаде опасност
за другите участници. В резултат на предходното ответникът блъснал странично МПС „***“
с рег.№ *** и нанесъл щети на странично ляво ел.огледало. Ищецът поддържа, че към датата
на настъпване на процесното ПТП, увредения автомобил МПС „***“ имал валидна
застраховка „Автокаско“, поради което в дружеството била образувана щета № **********,
по която на двата сервиза извършили ремонта, била изплатена сумата от общо 345,90 лева.
Твърди още, че към момента на настъпване на процесното ПТП, МПС „***“ с рег.№ ***
било без валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът поддържа още, че
предявил регресна претенция срещу ответника за сумата от общо 370,90 лева,
представляваща размера на застрахователното обезщетение с включени 25,00 лева
ликвидационни разноски, но тъй като ответникът не предприел плащане, ищецът обуславя
правния си интерес от предявения иск. Претендира и сторените в хода на производството
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ.
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличие на валидно сключен към датата на претендираното увреждане договор за
застраховка, извършено от ответника виновно противоправно деяние, в причинна връзка с
което са произлезли вреди, размерът на същите и плащането на застрахователното
обезщетение.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3