Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, …………...2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на девети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при
участието на секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа докладваното от
съдията Ивета Пекова адм.дело N 2697 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Образувано
е по жалба на И.К.М.,*** против заповед №В-3-158/05.09.2019г. на Директор на
Дирекция „Морска администрация-Варна“, с която е наредено да бъде заличен
плавателен стаж по партидата в ДМА-Варна на М. за периода
11.05.2017г.-19.09.2017г. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна,
издадена при съществени процесуални нарушения при съставянето й, при нарушение
на материалноправни разпоредби, в противоречие с документално изяснената в
процедурата фактическа обстановка, в противоречие с наличните по
административната преписка документи, и е необоснована. Твърди, че в издадената
заповед се смесват различни периоди и кораби нямащи нищо общо с установяване на
фактическа обстановка, свързана с периода и кораба за който се заличава
плавателен стаж, което е съществено процесуално нарушение и нарушава правото му
на защита. Волята на органа не следва да се предполата, особено когато в една и
съща заповед има едновременно изложени взаимоизключващи се, очевидно неотносими
факти, обсъждани документи или направени от административния орган спорни
констатации. В заповедта административният орган признава, че при проверката не
само са му били представени необходимите документи доказващи действителен
плавателен стаж за периода 11.05.2017г. - 19.09.2017г., но и че е събрал такива
документи, подробно описани в самата заповед, като без да оспорва тяхната
валидност, същият не признава потвърдените с тях фактически обстоятелства за
положен плавателен стаж на м/к „ЛАДА 2005“. По искане за допълнителна
информация агентът „Виктория Меритайм Трейдинг“ЕООД, както и самият той са
уточнили, че е допусната административна грешка, предвид спешното му качване на
м/к „ЛАДА 2005“, като не са представили своевременно пред Дирекция „Морска
администрация-Варна“, че договорът за м/к „АННА 2005“ е анулиран, а е изпълнен
договорът за м/к „ЛАДА 2005“ при пълно съвпадение на периода, а именно:
11.05.2017г. - 19.09.2017г., като към тези писма са приложили всички необходими
документи-договор, екипажни списъци, служебни записки за назначаване и
освобождаване от м/к „ЛАДА 2005“. Оспорва твърдението, че договор №
374/09.04.17г. за м/к „АННА 2005“ /който е развален/ не е бил представен и не
може да направи еднозначен извод, че същият в действителност съществува или че
е бил сключван, тъй като той, заедно със служебните записки са били приложени
към писмото от дирекцията до посредника „Виктория Меритайм Трейдинг“ ЕООД с
искане за тяхното потвърждаване. Твърди, че за допуснатото административно
нарушение, че не е уведомил своевременно за промяната на кораба, макар и в един
и същ период, може да бъде наказан административно, но това не променя факта,
че в периода 11.05.2017г. - 19.09.2017г. има валиден плавателен стаж. Счита, че
документите потвърждаващи плавателният му стаж са дадени своевременно, тъй като
са входирани на 14.08.2019г. и на 19.08.2019г. в деловодството, а процесната
заповед е издадена на 05.09.2019г., т.е. при преценката дали има валиден
плавателен стаж за периода 11.05.2017г. - 19.09.2017г. компетентният орган е
трябвало да вземе предвид всички събрани документи. Твърди, че АО правилно
цитира необходимите документи за установяване на плавателен стаж, но посочените
от него правни основания не предвиждат, че при констатиране на грешно подадени
документи, ако същите са коригирани с действителните законосъобразни документи,
в рамките на административната процедура и преди издаване на индивидуалния
административен акт има право да игнорира коригиращите документи като
несъществуващи и изобщо да не признае един действителен и доказан плавателен
стаж. В случая процедурата е за установяване действително работил ли е на кораб
в периода 11.05.2017г. - 19.09.2017г. или не, като са налице категорични
доказателства, че за този период е работил като старши-помощник капитан, които
са потвърдени с цитираното в обжалваната заповед писмо изх.№ 114/14.08.2019г.
на посредника „Виктория Меритайм Трейдинг“ЕООД, издадено от компетентното,
съгласно чл.82, ал.1, вр. ал.2 от Наредба №6 от 5 април 2012г. за компетентност
на морските лица в РБ юридическо лице, а именно: посредника „Виктория Меритайм
Трейдинг“ЕООД. Моли да бъде отменена оспорената заповед. В с.з., чрез
процесуалния си представител адв.К. моли да бъде уважена жалбата, предвид и
представените в заседанието доказателства от ответната страна, съгласно които
макар и късно административният орган е съобразил и вписал за процесния период
стажа на м.к.“Лада“, за който още в хода на административното производство са
представени необходимите документи.
Ответната
страна– Директор на Дирекция „Морска администрация-Варна“, чрез процесуалния си
представител ю.к.Н. оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдена заповедта, тъй
като няма как да е вписан стажа на един плавателен кораб, без да е заличен на
друг плавателен кораб, което и е направено със заповедта.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, административният съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Обжалва се заповед № В-3-158/05.09.2019г. на Директор
на Дирекция „Морска администрация-Варна“, с която е наредено да бъде заличен
плавателен стаж по партидата в ДМА-Варна на М. за периода
11.05.2017г.-19.09.2017г.
От писмо изх. № В-1737/14.08.2019г. се установява, че жалбоподателят е уведомен
за образувано административно производство по заличаване на плавателни стажове
за периода 09.03.2017 г. - 19.09.2017 г., като му е указано в 7-дневен срок от
получаване на писмото да представи доказателства, от които да е видно, че
положения плавателен стаж на борда на моторен кораб „Michelle 1“, на длъжност- ст.пом.капитан, с дата на
качване- 09.03.17г. и дата на слизане на 02.05.17г. и на м.к.“Anna 2005“, на длъжност- ст.пом.капитан, с
дата на качване- 11.05.17г. и дата на слизане-19.09.17г. е действителен.
Съгласно писмо с изх.№114/14.08.19г./ вх.
№ В-1737/19.08.2019 г./9/ от страна на „Виктория Маритиайм Трейдинг“ ЕООД е
потвърдена автентичността на приложените към писмо изх.№ В-1737/31.07.19г.
документи- договор № 374/2017г., записка за назначаване и освобождаване с
уточнението, че този договор №374 за м.к. „Анна 2005“ е анулиран, а М. се е
качил на м.к.“Лада 2005“ и за периода 11.05.2017г.- 19.09.2017г. е положил
плавателен стаж на длъжност „старши помощник капитан“ именно на този кораб
„Лада 2005“, а не на „Анна 2005“. Към писмото са представени екипажни списъци.
Съгласно писмо вх. № В-1737/19.08.2019
г./10 жалбоподателят сочи, че в действителност положеният от него плавателен
стаж през периода 11.05.17г.- 19.09.17 г. не е проведен на борда на м/к „Анна
2005“, а на борда на м/к „Лада 2005“, на длъжността „старши помощник капитан“.
Към писмото е представил трудов договор за м.к. „Michelle 1“, както и за м.к. „Лада 2005“, служебни
записки за назначаване и освобождаване от корабите, екипажни списъци.
От събраните по преписката писмени
материали се установява, че съгласно трудов договор №368 от 04.05.2017г.
жалбоподателят е нает на работа на м/к „Лада 2005“, на длъжност „Старши
помощник капитан“; съгласно записка №112 от 14.08.2019г. е назначен на м/к „ЛАДА
2005“, на длъжност „Старши помощник капитан“, считано от 11.05.2017г., а
съгласно записка №113 от 14.08.2019г. е освободен от същата длъжност на същия
кораб, считано от 19.09.17г.; съгласно представените екипажни списъци за
отплаване от посочените в тях пристанища и дати /12.05.17г., 25.05.17г.,
06.17г., 22.06.17г., 15.07.17г./ жалбоподателят е вписан в тях на длъжност
„Старши помощник капитан“, като същите са подписани от капитана на кораба и
подпечатани с печат от кораба.
Представени са и фишове за заплатите на
жалбоподателя на плавателен съд: Michelle, както и отчет по банковата му сметка за
получените възнаграждения за работата му на м.к.“ЛАДА 2005“.
Съгласно становище на отдел „Квалификация
и регистрация на морски лица“ видно от представените от М. и менинг агенцията
документи, както и твърденията му, се налага извод, че жалбоподателят не е
реализирал плавателен стаж на м/к „АННА 2005“ през периода
11.05.17г.-19.09.17г. на длъжност „Старши помощник капитан“, поради което
становището на отдел КРМЛ, ДМА-Варна е да се заличи в ЕРМЛ, в електронния
картон на М. регистрирания плавателен стаж на длъжност „Старши помощник
капитан“ на м/к“АННА 2005“, проведен от 11.05.17г. до 19.09.19г.
От заповед № В-3-158/05.09.2019г. се установява, че
Директорът на Дирекция „Морска администрация-Варна“ е наредил да бъде заличен
плавателен стаж по партидата в ДМА-Варна на М. за периода
11.05.2017г.-19.09.2017г. За да се произнесе е установил, че в регистрите на морските правоспособни
лица в дирекция „Морска администрация – Варна“ е вписан плавателен стаж на И.К.М.,
съобразно заявена от лицето административна услуга „Вписване на плавателен стаж
в моряшкия паспорт и моряшкия картон“ и представени записки № 254/05.05.2017 г.
и № 271/20.09.2017 г. за плавателен стаж проведен през периода 11.05.2017 г. -
19.09.2017 г. на борда на моторен кораб „Анна 2005“, като при извършена
служебна проверка на 14.08.2019 г. в Национален център за електронен
документооборот на морския транспорт, поддържан от Държавно предприятие
„Пристанищна инфраструктура“ възникват съмнения относно действителността на
посочения плавателен стаж. За образуваното административно производство по
заличаване на плавателен стаж жалбоподателят е уведомен, като в дадения му срок
той и „Виктория Маритиайм Трейдинг“ ЕООД /агент/ са представили доказателства и
обяснения, че М. е назначен и положеният от него плавателен стаж през периода
11.05.17 г. - 19.09.17 г. е проведен на борда на м/к „Лада 2005“, а не на м/к
„Анна 2005“, а сключеният договор за м/к“Анна 2005“ е бил анулиран. Прието е,
че въпреки това обстоятелство М. е заявил вписване на плавателен стаж в своя
моряшки картон за периода 11.05.17 г. - 19.09.17 г. на борда на м/к „Анна
2005“, за който е и бил представил доказателства. Административният орган е
посочил в заповедта събраните по преписката писмени материали- договор за
наемане на работа на м/к „Лада 2005“, записки за назначаване и освобождаване на
този кораб, екипажни списъци, в които жалбоподателят е посочен като „старши
помощник капитан“ на м/к „Лада 2005“. Като е взел предвид, че основополагащ
принцип на обществените отношения, които
възникват, се развиват, се изменят, се прекратяват и погасяват в рамките на административното материално
право и административното процесуално право е истинността, както и легалната дефиниция
на понятието плавателен стаж по чл.8, ал.1 от Наредба № 6 за компетентност на
морските лица на Република България е приел, че плавателният стаж е правомерен юридически факт - период от време,
който закона свързва с придобиване на определени права и задължения от страна
на заинтересованото лице, а към настоящият момент провеждането на заявеният и
вписан плавателен стаж по партидата на заинтересованото лице за периода
11.05.17г. - 19.09.17 г. е недвусмислено отречен от заинтересованото лице.
Същият плавателен стаж не съответства на обективната истина, поради което и на
основание чл.80, т. 1-5 вр.4, ал.1, т.11, предложение второ и чл. 21, ал. 1 от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ е издал
оспорения акт.
От предтставените в с.з. от ответната
страна писмени доказателства се установява, че съгласно издадени записки от
„Виктория Маритайм Трейдинг“ЕООД жалбоподателят е назначен, съответно освободен
на/от длъжност старпом на м/к “Анна 2005“, считано от 11.05.17г., съответно от
19.09.17г., както и че съгласно удостоверение за плавателен стаж от 14.11.17г.
за периода 11.05.17г.-19.09.17г. М. е работил на длъжност „старши помощник
капитан“ на кораб „Анна 2005“, а съгласно удостоверение за плавателен стаж от
01.11.19г. – за същия период е работил на същата длъжност на кораб „Лада 2005“.
При така
изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок от връчване
на оспорения акт, поради което оспорването пред съда е допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена
форма, поради което същият не страда от пороци
водещи до неговата нищожност.
С
издадената заповед е заличен плавателния стаж на жалбоподателя за периода от
11.05.2017г. до 19.09.2017г. За да постанови заличаването административният
орган е взел предвид, че както от твърденията на жалбоподателя, така и от
представените доказателства се установява, че за посочения период М. не е
положил плавателен стаж на м/к „Анна 2005“, както е отразено в регистъра на морските правоспособни лица в дирекция
„Морска администрация – Варна“. Че плавателен стаж на посочения м/к не е
положен от жалбоподателя не се и оспорва от него. Безпорно се установява от
събраните по делото доказателства, че плавателен стаж за този период
жалбоподателят е положил на м/к “Лада 2005“. Това е установил и
административният орган в хода на административното производство, видно и от
обстоятелствената част на издадената заповед.
Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 6 за компетентност на морските лица на
Република България плавателен стаж на морско лице е действителното време,
прослужено на търговски кораб по време на експлоатацията му, свързано с
изпълнение на функциите, определени за съответната длъжност. Както е посочил и
административният орган плавателният
стаж е правомерен юридически факт - период от време, който закона
свързва с придобиване на определени права и задължения от страна на
заинтересованото лице.
В случая безспорно се установи, че за периода от 11.05.2017г. до 19.09.2017г. жалбоподателят е
положил плавателен стаж на м/к “Лада 2005“, поради и което незаконосъобразно административният орган е
заличил плавателния стаж по партидата му в ДМА-Варна. Със заповедта не е
заличен плавателен стаж на м.к.“Анна 2005“, а изобщо плавателния стаж на лицето
за този период. Безспорно е установено, че този период от време жалбоподателят
е прослужил на търговски кораб /м.к. „Лада 2005“/ по време на екплоатацията му,
свързано с изпълнение на функциите, определени за длъжността му. Този
плавателен стаж, за който са представени безспорни доказателства и то тези,
които се изискват за удостоверяването на стажа/трудов договор, записка за
назначаване, записка за освобождаване, екипажни списъци/, е следвало да бъде
съобразен и зачетен от административния орган. Независимо, че доказателствата
за това, че стажът е положен не на кораб „Анна 2005“, а на м.к.“Лада 2005“ са
представени едва в хода на производството за проверка на действителността на
вписания стаж, то те е следвало да бъдат съобразени и взети предвид от
административния орган при издаване на оспорената заповед, като бъдат зачетени
правата на жалбоподателя, които удостоверяват.
Административният орган не е изпълнил задължението
си по чл.35 АПК, а именно да издаде административния акт, след като изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива.
В случая още в хода на административното производство жалбоподателят е
представил доказателства за положен от него стаж на м.к.“Лада 2005“, които само
са изброени в оспорената заповед. Административният орган е заличил правателния
стаж на жалбоподателя за периода от 11.05.2017г. до 19.09.2017г. при наличието
на безпорни доказателства за положен такъв от него на м.к.“Лада 2005“,
удостоверен с изисккуемите за това документи. Че стажа е признат впоследствие
от административния орган и отразен по партидата на жалбоподателя се установява
от представеното от ответната страна удостоверение за плавателен стаж от 01.11.19г., в което е отразено, че за
периода 11.05.17г. - 19.09.17г. е работил на кораб „Лада 2005“.
С оспорената заповед е
заличен плавателния стаж на жалбоподателя за посочения период, а не положен
плавателен стаж на м.к. „Анна 2005“. В случая безспорно се установи, че
плавателен стаж за посочения в заповедта период е положен от жалбоподателя- на
м.к.“Лада 2005“ и като го е заличил административният
орган е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172 ал.2, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №В-3-158/05.09.2019г. на Директор на
Дирекция „Морска администрация-Варна“, с която е наредено да бъде заличен
плавателен стаж по партидата в ДМА-Варна на И.К.М. за периода
11.05.2017г.-19.09.2017г.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: